91RS0009-01-2023-001421-83

Дело № 2-1196/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1, к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 о возмещении вреда. Требования мотивированы тем, что согласно Положению о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Крым от 24.06.2014 № 136, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правому регулированию, контролю и надзору в сфере экологии и природопользования, отраслевое и межотраслевое управление в сфере экологии и природопользования, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Крым. Согласно п. 3.28 Положения Минприроды Крыма имеет право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Указывает, что 

<

данные изъяты> на территории стационарного инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, сотрудниками Керченского линейного отдела Крымского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, выявлен факт осуществления незаконной перевозки (пересылки) гражданином ФИО2, в пассажирском автобусе маршрутом «

<

данные изъяты>», марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> побегов подснежника складчатого (лат. Galanthus plicatus), занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, в количестве 

<

данные изъяты> побегов, находившихся в 14 картонных коробках обернутых полиэтиленовыми пакетами, без наличия разрешительной документации, в нарушение ст. 60 Федерального закона № 7-ФЗ. Ссылается на то, что своими действиями ФИО2 нарушил нормы природоохранного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, установленная статьей 8.35 КоАП РФ, за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный штраф оплачен ФИО2 в полном объеме. Обосновывает обращение в суд с иском тем, что в результате совершения ФИО2 незаконных действий был нанесен ущерб окружающей среде. Согласно пункту 3.18 Положения Минприроды Крыма осуществляет расчет размеров вреда (ущерба), причиненного компонентам природной среды вследствие нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, с правом заявлять иски о возмещении указанного вреда (ущерба). Ссылается на то, что заместителем начальника управления государственного контроля (надзора) Керченского региона - заведующим отделом государственного контроля (надзора) 

<

адрес> - старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО5 на основании Таксы для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования», рассчитан размер ущерба, который составил 

<

данные изъяты> руб. Отмечает, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ №.1-15, письма ФИО2 не получены. Указывает, что в настоящее время ущерб, причиненный окружающей среде, ФИО2 не возмещен. На основании ст.ст. 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ просит взыскать с ФИО2 сумму вреда, причиненного объектам растительного мира, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к ФИО2 о возмещении вреда привлечен ИП ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также указывает, что Минприроды Крыма поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д. 39).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что он взял багаж у незнакомых людей, просивших перевезти груз, ему раскрыли один пакет, в котором находилась коробка с рассадой растений, а не подснежников, другие пакеты с коробками он не просил открыть, вскрытый пакет с коробкой незнакомые ему лица оставили у себя в машине, а ему были загружены в транспортное средство запечатанные пакеты с коробками, в том случае, если бы ему было известно о том, что в пакетах находятся подснежники, он бы не согласился на их перевозку. На вопросы суда пояснил, что у лиц, обратившихся к нему за перевозкой груза, не было соответствующих документов на растения, которые просили перевезти, его автобус сопровождала вторая машина, груженная такими же пакетами с коробками, чтобы он знал где необходимо остановиться и выгрузить груз. Данная машина проехала, ее не остановили, а его остановили и проверили груз, после чего был составлен административный протокол, считает, что был специально подставлен, так как первую машину с грузом не остановили, а он был оставлен и произведен досмотр транспортного средства. Также ответил, что взял груз для перевозки с целью дополнительного заработка, поскольку по месту работы получает минимальную заработную плату. Груз для перевозки им был взят без согласия работодателя на заправочной станции, билеты на перевозку багажа на заправочной станции не приобретаются. Указал, что все пакеты при осмотре не вскрывали и каждый цветок не пересчитывали, в связи с чем ущерб не мог быть определен в размере суммы, указанной в иске. На вопросы суда пояснил, что в его должностные обязанности входит перевозка пассажиров и багажа на основании приобретенных билетов. Поскольку случившееся произошло до происшествия на крымском мосту, он не задумывался о том, что пакетах могло быть что-либо запрещенное, ранее с такими ситуациями он не сталкивался. Учитывая, что ехал по маршруту, соответственно, в автобусе были пассажиры. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, штраф оплачен в полном объеме, в настоящее время им подана жалоба в прокуратуру Республики Крым, в связи с чем просил производство по делу приостановить.

Судом отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы ФИО2 прокуратурой Республики Крым на постановление по делу о привлечении к административной ответственности, учитывая, что в силу абз. 5 ст. 215 КоАП Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В данном случае постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП Российской Федерации вступило в законную силу 27.06.2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вступило в законную силу, подача жалобы, в которой заявитель просит прокуратуру Республики Крым опротестовать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для приостановления производства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1, являющийся работодателем ФИО2 в судебное заседание не явился, при передаче телефонограммы сообщил, что не явится в судебное заседание в связи с занятостью на работе.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы административного дела мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 8.35 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.35 КоАП Российской Федерации и ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. без конфискации. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 мин. на территории стационарного инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса «Таврида», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО2 осуществлял перевозку объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а именно, побегов подснежника складчатого (лат. Galanthus plicatus) в количестве 134 400 побегов, в отсутствие надлежащего на то разрешения. Подснежники перевозились ФИО2 в багажном отделении рейсового автобуса № сообщением «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и находились в 14-ти картонных коробках, обернутых полиэтиленовыми черными пакетами. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82, 96 дела № мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 09 июня 2022 года ФИО2 был привлечен к ответственности за совершение действий, охватываемых диспозицией статьи 8.35 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, а именно, за перевозку побегов подснежника складчатого (лат. Galanthus plicatus) в количестве 134 400 побегов, в отсутствие надлежащего на то разрешения.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Порядок охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, порядок ведения Красной книги Российской Федерации, красных книг субъектов Российской Федерации, а также порядок сохранения их генетического фонда в низкотемпературных генетических банках и в искусственно созданной среде обитания определяется законодательством в области охраны окружающей среды (п. 2 ст. 60 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Республики Крым от 13.01.2015 65-ЗРК/2015 «О Красной книге Республики Крым» объекты животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу Республики Крым, подлежат особой охране. Изъятие из естественной природной среды объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Крым.

Положениями ч. 2 ст. 9 Закона Республики Крым от 13.01.2015 65-ЗРК/2015 «О Красной книге Республики Крым» установлено, что изъятие объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым, допускается в исключительных случаях в целях сохранения объектов животного и растительного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, в культурно-просветительских и научных целях (для прижизненного изучения животных (растений) в стационарных условиях), осуществления научно-исследовательских работ, разведения в искусственных условиях и культивирования с последующим возвратом в естественную среду обитания (произрастания), восстановления их численности в естественной среде обитания (произрастания).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3.18 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым осуществляет расчет размеров вреда (ущерба), причиненного компонентам природной среды вследствие нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, с правом заявлять иски о возмещении указанного вреда (ущерба).

Заместителем начальника управления государственного контроля (надзора) Керченского региона - заведующим отделом государственного контроля (надзора) 

<

адрес> - старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО5 на основании Таксы для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования» от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитан ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объектам растительного мира (подснежник складчатый), занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, который составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16-17).

Суду предоставлены доказательства, что с целью досудебного урегулирования спора Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым в адрес ФИО2 направляло претензию от ДД.ММ.ГГГГ №.1-15, однако, претензия ФИО2 не получена (л.д. 18-20, 21-25. 

Ответчиком не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего дела судом ущерб им не возмещен.

Из п. 3.29 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в суд предъявлен уполномоченным лицом.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате того, что он лично не уничтожал объекты растительного мира – подснежник складчатый, так как только осуществлял перевозку, судом отклоняются, поскольку ответчик, допустивший нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, привлеченный к ответственности по статье 8.35 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, в т.ч. за совершение действий, которые выразились в хранении, перевозке, приобретении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, без надлежащего на то разрешения, является лицом, на которого в силу закона в данном случае возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Также судом отклоняется ссылка ответчика о недоказанности размера ущерба по тем основаниям, что общее количество подснежника посчитано неверно, поскольку количество цветов подснежников указано как в объяснениях самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении, так и подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений указали, что сотрудниками полиции цветы в присутствии понятых были изъяты и посчитаны, после упакованы в коробки и опечатаны, количество цветов отражено в акте досмотра материальных объектов досмотра, сопровождающийся их вскрытием, в отсутствие владельца, протоколом об изъятии вещей и документов, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 8.35 КоАП Российской Федерации, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК Российской Федерации исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Истцом доказано причинение вреда ответчиком, размер причиненного вреда.

Как разъяснено в пунктах 2, 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации и статьей 77 Закона «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения им вреда, поскольку, с его слов, ему не было известно, что он перевозит подснежники, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании ответчиком подтверждено, что данный груз им был принят с целью дополнительного заработка, билеты на перевозку данного багажа не приобретались, ему была вскрыта лишь одна коробка (со слов ответчика) перед погрузкой в автобус с целью перевозки, а погружено 14 коробок, вскрытая коробка помещена в машину, которая его должна была сопровождать до 

<

адрес>, т.е. при должной степени осмотрительности и осторожности, неправомерные действия ответчиком совершены бы не были.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО2 должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного своими действиями, в частности перевозкой объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1, к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, 

<

данные изъяты>), вред, причиненный объектам растительного мира вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) в пользу государства с перечислением на следующие реквизиты: Получатель

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО2, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: /подпись/ Т.И. Маркина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>