Дело № 2-3790/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кобякове Н.А., 

с участием представителя ответчика АО СК «ГАЙДЕ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морально вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 173882 рубля, пени за период с (дата) по день вынесения решения суда, пени за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что (дата) в 22 часа 55 минут по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... автомобиля (марка обезличена), г.р.з №..... В результате чего автомобиль (марка обезличена) г.р.з. №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для получения страхового возмещения ФИО2 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, ответчиком АО «СК ГАЙДЕ» произведен осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение ответчик не выплатил.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ПЦЭ». Согласно заключению оценщика №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 173882 рублей.

(дата) ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый лень просрочки выплачивается неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты. При этом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Просит взыскать неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, а также за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В связи, с чем истец, просит взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 173882 рубля, пени за период с (дата) по день вынесения решения суда, пени за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать на основании заключения судебной экспертизы. 

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 той же статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что собственником транспортного средства и (марка обезличена) г.р.з. №... является ФИО2

(дата) в 22 часа 55 минут по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и (марка обезличена) г.р.з. №..., под управлением ФИО2,(марка обезличена), г.р.з №... под управлением П.Т.А. 

Согласно справке о ДТП от (дата), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) виновным лицом в совершении ДТП является П.Т.А..

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и ответчик ответчиком выдано направление на осмотр, автомобиль был осмотрен ООО «Фаворит», однако ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. 

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ПЦЭ». Согласно заключению оценщика №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 231502 рубля, с учетом износа составила 131625 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 219450 рублей, стоимость годных остатков 45568 рублей. В подтверждение своей позиции представлено заключение ООО «ПЦЭ» №... от (дата) 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением ООО «ПЦЭ», в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, ответчиком претензия получена, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки».

Из заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки» №... от (дата) следует, что повреждения и (марка обезличена) г.р.з. №..., отраженных в актах осмотра ООО «ПЦЭ» и ООО «Эксперт-Авто» с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата). В связи, с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не определяется.

Кроме того, судом исследовано заключение эксперта №... от (дата), проведенного в ООО «Приволжский центр оценки», предметом исследования которого являлось установление причинно-следственной связи обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) с участием автомобилей (марка обезличена) г.р.з. №... и (марка обезличена) №..., из которого следует, что повреждения автомобиля (марка обезличена) №...,с технической токи зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы.

Ходатайств от истца или его представителя о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было и судом самостоятельно не установлено.

Таким образом, указанное заключение ООО «Приволжский центр Оценки» суд принимает как относимое и допустимое доказательство, эксперт предупрежден об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы, заключение является полным и обоснованным, исследование проведено по всем собранным по делу доказательствам (материалам дела).

В связи с чем, заключение ООО «ПЦЭ» №... от (дата) суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно опровергается результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, истцом в порядке ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, не предоставлено и судом не установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и ДТП от (дата), поэтому требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение оценки, судебных расходов на отправку заказного письма, на нотариальную доверенность, расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являющимися производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). 

Из справки ООО «Приволжский центр Оценки» следует, что АО «СК ГАЙДЕ» оплатило 26000 рублей за производство судебной экспертизы.

Таким образом, ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морально вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК ГАЙДЕ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев