Дело № 2-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 08 мая 2018 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» о возврате денежных средств за товар, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств за товар, неустойки, штрафа и морального вреда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине-салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> приобрела смартфон 

<

данные изъяты> по цене 39990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно гарантийного талона, гарантийный срок составляет 3 месяца. В период срока гарантии ДД.ММ.ГГГГ года смартфон был поставлен на зарядку, после чего перестал работать.

В связи с неисправностью, ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в магазин-салон в 

<

адрес>, где был приобретен смартфон с претензией, просила обменять смартфон на новый, вместе с претензией передала товар, без механических повреждений. В установленные законом сроки ответчик ее требования не удовлетворил, указав на наличие механических повреждений, с отказом она не согласна. Просит суд взыскать с ответчика стоимость приобретенного смартфона- 39990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований из расчета 1% за каждый день просрочки (11997 рублей), моральный вред в сумме 50 тысяч рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом суду пояснила, что в действительности смартфон приобрел ее гражданский муж- ФИО7 и подарил ей, смартфон был приобретен им на кредитные средства, также муж застраховал приобретенный им товар. Полагает, что именно она является надлежащим истцом по делу, поскольку гражданский муж смартфон ей подарил. Каких-либо иных ходатайств ФИО1 не заявляла.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился. Представитель ФИО2 в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что предметом иска является сотовый гелефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 39 990 руб. который приобретен ДД.ММ.ГГГГ г. с помощью кредитного договора 

<

данные изъяты>

Ответчик считает, что исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: учитывая, что мобильный телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в n. 1 ст. i Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст.503, п. 2 СТ.475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21.22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, для использования потребителем права на взыскание денежных средств, оплаченных за товар, необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из положений абз, 3 п. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара - допустимым доказательством является только экспертиза. По результатам товароведческая экспертизы, в представленном сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется эксплуатационный дефект корпуса, выраженный в виде искривления, функционирование телефона было ограничено операционной системой, вследствие многократных некорректных попыток ввода пароля Дефект корпуса возник в результате сверхнормативного физического воздействия и не оказывает какого-либо влияния на функционирование телефона

Выслушав истицу ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине-салоне сотовой связи 

<

адрес> ФИО8. приобретен смартфон 

<

данные изъяты> по цене 39990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Смартфон был приобретен ФИО9 на денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора с 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, смартфон был застрахован тем же ФИО10 

<

данные изъяты>», что следует из полиса-оферты страхования электронной техники плюс серия 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтвердила и ФИО1 

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока в товаре обнаружился следующий недостаток: после зарядки аккумуляторной батареи, телефон не включался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в магазин с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денег, либо заменить товар на новый. Данная претензия получена сотрудником магазина ФИО11 что подтверждается ее подписью в тексте претензии.

Согласно техническому заключению № 

<

данные изъяты>, проведенному техническим центром ООО «

<

данные изъяты> в представленном смартфоне обнаружены механические повреждения, в связи с чем, аппарат снят с гарантийного ремонта.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза. По результатам товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> установлено, что в представленном сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется эксплуатационный дефект корпуса, выраженный в виде искривления, наружная поверхность телефона имеет потертости, царапины. Дефект корпуса является эксплуатационным, возник в результате сверхнормативного физического воздействия. Дефект не оказывает какого-либо влияния на функционирование телефона. Кроме того, на момент исследования функционирование телефона было ограничено операционной системой, предположительно вследствие многократных некорректных попыток ввода пароля на вход в операционную систему. Данное ограничение функционирования не является дефектом, так как является штатной реакцией операционной системы на некорректные попытки вводу пароля на вход в операционную систему. Проверкой функциональности телефона каких-либо отклонений в его работе не выявлено, производственных дефектов не имеется, функционирование телефона было ограничено операционной системой, предположительно вследствие многократных некорректных попыток ввода пароля на вход в операционную систему (стр.6 Заключения)

Приведенное заключение суд принимает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку экспертиза составлена верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследование произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт имеет необходимую квалификацию и является экспертом включенным в государственный реестр, имеющим подготовку по специальности «экспертиза бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи, «экспертиза товаров бытового назначения и аналогичных товаров». Эксперт свои выводы достаточно мотивировал и полно ответил на возникшие по результатам экспертизы вопросы. 

Исходя из того, что в результате судебной товароведческой экспертизы не установлено наличие дефектов в приобретенном товаре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем ФИО1 не имеет полномочий для отказа от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо требовать замены товара, поскольку договорные отношения в данном случае имеются между ФИО12. и ответчиком, доказательств передачи для пользования истице телефона ФИО13. суду не представлено. Следовательно, истицей не доказано, что она на законном основании использует товар, и ей такой товар был отчужден другим гражданином, в связи с чем, суд полагает, что она не имеет права пользоваться правами потребителя по настоящему договору купли-продажи.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам части 1 статьи 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 14700 руб.

Следовательно, с ФИО1 в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14700 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» о возврате денежных средств за товар, неустойки, штрафа и морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" затраты на проведение судебной экспертизы 14700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.