УИД 52RS0НОМЕР-15

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что долгое время на лицевой счет истца НОМЕР начислялась неверная сумма по оплате за газ. Истцом направлялись обращения в абонентский отдел ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» исправить неправильно зачисленную сумму.

В Октябре 2021 года без уведомления в секции отключили газ. Кроме него в секции проживала многодетная семья. За много лет ни один работник или сотрудник ответчика не пытался выяснить причину или обстоятельства, по которым истец не платил.

За истцом, как пользователем лицевого счета НОМЕР, на сайте ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» на ДД.ММ.ГГГГ числился долг на сумму 32533,25 рублей - не понятная истцу сумма.

Согласно ст. № 546 ГК РФ по договору отключение от ресурса коммунальной услуги запрещено без уведомления абонента. Правила поставки газа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ закрепляют четкие два правила:

Пункт: 47 указывает безуведомительного отключение газа (авария, риск пожара и т.д.)

Пункт: 46 же указывает, что без уведомления абонента о предстоящем отключении за 20 дней до дня отключения заказным письмом, отключать поставку газа нельзя-это нарушение. АКТ об отключении был составлен или нет истцу не известно. Если кто-то от его имени, без его ведома, какие-то обязательства заключал или получал уведомления, то это является нарушением конституционных и законных прав истца.

По Иску ООО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» мировой судья судебного участка № 7 Канавинского района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО4 принял заочное решение дело НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28643,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1059 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты истца начали списывать средства и тогда он узнал о решении. Истцом были приняты меры о пересмотре дела НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк без участия судебных приставов с карт списал средства на сумму 29704,73. После пересмотра дела с истца взыскано 2623,51 руб. оплата за газоснабжение и 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист ВС НОМЕР, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г. признан утратившим силу и отозван.

После вступления в силу решения через зарплатную карту супруга истец оплатил по решению суда НОМЕР г. от ДД.ММ.ГГГГ 2623,51 задолженность и 400 рублей государственную пошлину.

Несмотря на это, после неоднократных походов в Канавинский отдел судебных приставов, предъявлении квитанции об оплате по судебному решению суммы и звонков в юридический отдел ООО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» судебный пристав с карты двумя платежами списал такую же сумму 3035,70 рублей.

После многократных обращений в ООО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» с целью возврата 28643,77 рублей и 3035,70 руб.

Истцу было предложено обратится абонентский отдел за излишками, потом написать заявление, предоставить какие- то справки из каких- то организации.

Суммы, которые с истца списали не совпадают с теми, которые были в его счете, сначала была -13000 приблизительно, потом приблизительно -16000, а последнее время получает электронную квитанцию на сумму -20000 рублей. Не смотря на то, что было списано 28643,70+1059+3035=32737,70 рублей и истец оплатил 2623,51+400=3023,51. Приводя свой расчет истец указывает, что ООО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» должен вернуть 31678,70 руб., а не 20000 рублей.

ООО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» как получатель денежных средств обязан вернуть чужое, как только узнал об этом. Крайний срок - семь дней по ст. 314 ГК РФ.

На требования вернуть неосновательно приобретённые денежные средства, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика включить не законно отключенное газоснабжение в секцию, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 31678,70 рублей, сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 23614,10 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей, все судебные издержки.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7392 руб., и далее по день вынесения решения суда за каждый день 32 руб.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований в части возложения обязанности подключить незаконно отключенное газоснабжение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части возложения обязанности подключить незаконно отключенное газоснабжение, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по существу спора, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала письменный отзыв с дополнением к нему, приобщенный к материалам дела (л.д.НОМЕР,), согласно которому в связи с наличием заложенности по лицевому счету истца заочным решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР с ФИО2 взыскана задолженность в размере 28643,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1059 руб.

Решение приведено к исполнению, задолженность взыскана в принудительном порядке.

В последующем, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР, отменено, вынесено новое решение по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 взыскана задолженность в размере 2623,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение приведено к исполнению, задолженность взыскана в принудительном порядке.

Применительно к спорным правоотношениям, совокупность условий для возложения на Общество деликта из неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку денежные средства были получены взыскателем на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Сведения о повороте исполнения судебного акта в адрес Общества не поступали.

В настоящее время по лицевому счету истца числится переплата за услуги газоснабжения в размере 31709,26 руб.

Между тем, абонент с заявлением в надлежащей форме, установленной Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей" и установленном законом порядке о возврате денежных средств в адрес Общества не обращался.

Соответственно, Общество не имело возможности вернуть Истцу имеющуюся переплату, из чего следует, что Обществом потребительские права Истца не нарушены.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимания надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28643,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1059 руб.

Задолженность по указанному заочному решению взыскана в принудительном порядке в общем размере 28643,77 руб., в период с февраля 2022 по апрель 2022 г., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.НОМЕР).

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР отменено.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2635,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству взысканы денежные средства в общем размере 3035,72 руб.

Также со счета ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» денежные средства в размере 400 руб. и 2623,51 руб. по решению суда по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.НОМЕР)

В настоящее время по лицевому счету истца имеется переплата в размере 31709,26 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания и смысла вышеприведенных норм материального права следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку денежные средства в размере 28643,77 руб. были перечислены Банком ответчику на основании наличия вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то они не являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов заявителя в настоящем случае предусмотрен поворот исполнения решения суда, полученные на основании отмененного судебного акта денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению.

Денежные средства в размере 3035,72 руб. были взысканы с истца в пользу ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства, что также не является неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отмечает, что плательщик денежных средств не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.