УИД 52RS0005-01-2024-014341-65дело № 2-2320/2025судья Лебедев Д.Н.

№ 33-12901/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика ООО «Сова» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 июля 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сова» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сова» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что 13 августа 2024 года в 17 часов 42 минуты сетевым изданием «МК в Нижнем Новгороде» Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС77- 57533 от 27.03.2014 г. на странице https://nn.mk.ru/social/2024/08/13/nizhegorodcv-byut-trevogu-izza-zagryazneniya-reki-vetluga.html#:~:text:=тревогу%20из-зa-,загрязнения,-peки%20Beтлуга опубликована новость под названием: Нижегородцы бьют тревогу из-за загрязнения реки Ветлуга». Публикация начинается со слов: «В Воскресенском районе Нижегородской области жители беспокоятся о незаконном изменении назначения земельных участков. По мнению местных жителей, на [адрес] действует незаконный бизнес, превращающийся фактически в загородный комплекс, предоставляющий туристические и гостиничные услуги». Автор публикации указывает конкретный адрес прикрываясь мнением виртуальных жителей. Конкретно, кого из «местных жителей» имеет ввиду автор установить не представляется возможным. При этом автор утверждает, что «жители беспокоятся о незаконном изменении назначения земельных участков» на указанном земельном участке действует «незаконный бизнес». Автор публикации фактически обвинил истца, как собственника земельного участка, в незаконном изменении назначения земельного участка и ведении незаконного бизнеса, незаконном строительстве объектов, загрязнении реки Ветлуга, распространении мусора 4 класса опасности. Полагают, что данные заявления порочат четное имя собственника земельного участка и его деловую репутацию. Изображение, закрепленное в заголовке публикации, не соответствует месту, о котором подготовлена публикация, на фото изображен трактор с номерами Нижегородского региона, берег с нарушенным грунтом, но это все не имеет никакого отношения к д.[адрес] ФИО2 [адрес]. По фото видно, что оно сделано осенне-зимний период в серых, мрачных тонах, видимо, чтобы привлечь внимание как можно большего числа читателей как громким заголовком, так и устрашающей картинкой, сделанной совсем не в д.Анненка. Автор публикации пишет: «Выяснилось, что на этом участке, находящемся в водоохранной зоне, сдаются в аренду лодки и другой транспорт, а также арендуются дома, бани и мангальные зоны. По словам местных жителей, здесь также организуется рыбалка и охота на местных водоемах и в лесах в качестве дополнительного бонуса для туристов». Автор, будучи добросовестным репортером, должен знать, что данный вид деятельности законом не запрещен. Цитата: «Владелец, ФИО1, согласно открытым источникам, имеет право использовать земельные участки с кадастровыми номерами: 52:11:70011:63, 52:11:0070011:25, 52:11:0070011:125 только для личного подсобного хозяйства». Автор публикации разглашает в тексте не только адрес, но и фамилию и имя собственника земельных участков. Напоминаем, что с 01 марта 2023 года информация о собственниках недвижимости находится в закрытом реестре и разглашению не подлежит. Где и от кого автор статьи получил информацию о собственнике земельных участков является предметом разбирательства правоохранительных органов. Автор публикации не удосужился даже выехать на место и пообщаться с действительно местными жителями [адрес]. Если уж быть до конца справедливым и добросовестным репортёром, выехавшим на место и пытающимся разобраться в какой-либо ситуации, автор должен был встретиться с Истцом, как с собственником земельного участка и задать вопросы непосредственно ему. У Истца, как читателя владеющего ситуацией, возникает вопрос о том как автор проверял информацию перед тем как сделать публикацию. Земельные участки, принадлежащие Истцу на праве собственности с кадастровыми номерами: 52:11:70011:63, 52:11:0070011:25, 52:11:0070011:125 находятся за забором и доступ посторонних на них закрыт. Цитата: «Но, как показывает практика, он в открытую ведет совершенно другой вид деятельности, рекламируя его на различных площадках:…». Указывая, что Истец «ведет в открытую другой вид деятельности» автор статьи подчеркивает незаконность деятельности истца, в связке с названием публикации и фото, приложенному к ней в заголовке, подразумевается, что именно Истец загрязняет реку Ветлуга. Истец считает это публичным обвинением, порочащим его доброе имя и деловую репутацию. Усиливают ложные обвинения Истца в загрязнении реки Ветлуга и распространении мусора заявления автора о том, что «Местные жители напуганы тем, что после такого рода деятельности их деревня может превратиться в свалку». Автор не опросил ни одного местного жителя, голословно обвиняя Истца в загрязнении деревни, в которой автор никогда не был. Напомним, даже фото к публикации сделано не в [адрес]. Цитата: «Рядом с арендованными территориями уже скопился мусор 4 класса опасности (автомобильные шины, отходы, бочки с неизвестным содержимым)». Автор указывает якобы на скопление мусора 4 класса опасности и снова обвиняет в этом Истца. Какое отношение имеет к этому Истец не понятно. По тексту автор пишет о том, что «Владелец объясняет это укреплением склона для спуска лодок». Каких- либо интервью или комментариев Истец Ответчику и иным репортерам не давал, никогда с ним не встречался и до публикации этой провокационной статьи не знал о его существовании. Автор голословно обвиняет Истца в действиях, которые он не совершал, намеренно пороча его деловую репутацию и доброе имя перед читателями издания. Ответчик указывает, что «с территории самовольно построенной турбазы постоянно сбрасывается загрязненная вода из хозяйственных построек, септиков и бань в овраг, откуда она попадает в реку Ветлугу». Ответчик в своей публикации не представил ни одного доказательства загрязнения воды, прилегающих к реке территорий, оврага и уж тем более фактов причастности к этому Истца. Обстоятельства, указанные в данной публикации, порочат доброе имя Истца и дискредитируют его деловую репутацию. Истец полагает, что данная публикация является «заказной» и выступает как инструмент противоправного воздействия на его бизнес со стороны недоброжелателей и конкурентов. Другого объяснения такому противоправному поведению со стороны Ответчика, как средства массовой информации нет.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере пять миллионов рублей, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы. Признать публикацию ООО "Сова" Редакции Сетевого издания «МК в Нижнем Новгороде» размещенную по адресу https://nn.mk.ru/social/2024/08/13/nizhegorodcv-byut-trevogu-izza-zagryazneniya-reki-vetluga.html#:~:text:=тревогу%20из-зa-,загрязнения,-peки%20Beтлуга опубликованную под названием: «Нижегородцы бьют тревогу из-за загрязнения реки Ветлуга» порочащей доброе имя и деловую репутацию ФИО1. Обязать ООО "Сова" Редакции Сетевого издания «МК в Нижнем Новгороде» (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 57533 от 27.03.2014 г.) опубликовать опровержение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд признать публикацию ООО "Сова" Редакции Сетевого издания «МК в Нижнем Новгороде» (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 57533 от 27.03.2014 г.) размещенную по адресу https://nn.mk.ru/social/2024/08/13/nizhegorodcv-byut-trevogu-izza-zagryazneniya-reki-vetluga.html#:~:text:=тревогу%20из-зa-,загрязнения,-peки%20Beтлуга опубликованную под названием: «Нижегородцы бьют тревогу из-за загрязнения реки Ветлуга» и информацию изложенную в ней не соответствующей действительности и обязать ООО "Сова" Редакции Сетевого издания «МК в Нижнем Новгороде» (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 57533 от 27.03.2014 г.) опубликовать опровержение. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере пять миллионов рублей, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - адвокат ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано за необоснованностью.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, суд неправильно применил закон и неправильно распределил бремя доказывания, также дал неправильную оценку актам прокурорского реагирования, не учел то обстоятельство, что истец является самозанятым, деятельность по сдаче принадлежащих истцу помещений в аренду осуществляется в рамках специального правового режима, предусмотренного 422 Федеральным Законом. Суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сова» указывает на законность и обоснованность решения суда. Указано, что сведения соответствовали действительности, что и было подтверждено государственными органами в ходе соответствующих проверок, а также подтверждается видеозаписями сюжетов регионального телевидения. Просят решение суда оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы отклонить, нарушений прав и законных интересов истца не было допущено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Сова» ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

При разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2024 в сети интернет по адресу: https://nn.mk.ru/social/2024/08/13/nizhegorodcv-byut-trevogu-izza-zagryazneniya-reki-vetluga.html#:~:text:=тревогу%20из-зa-,загрязнения,-peки%20Beтлуга опубликована статья под названием «Нижегородцы бьют тревогу из-за загрязнения реки Ветлуга».

ФИО1 просил признать данную публикацию и изложенную в ней информацию не соответствующими действительности, а именно:

Фрагмент статьи: «В Воскресенском районе Нижегородской области жители беспокоятся о незаконном изменении назначения земельных участков. По мнению местных жителей, на [адрес] действует незаконный бизнес, превращающийся фактически в загородный комплекс, предоставляющий туристические и гостиничные услуги.

Выяснилось, что на этом участке, находящемся в водоохранной зоне, сдаются в аренду лодки и другой транспорт, а также арендуются дома, бани и мангальные зоны. По словам местных жителей, здесь также организуется рыбалка и охота на местных водоемах и в лесах в качестве дополнительного бонуса для туристов». Владелец, ФИО1, согласно открытым источникам, имеет право использовать земельные участки с кадастровыми номерами: 52:11:70011:63, 52:11:0070011:25, 52:11:0070011:125 только для личного подсобного хозяйства.

Но, как показывает практика, он в открытую ведет совершенно другой вид деятельности, рекламируя его на различных площадках:

https://vetlugahills.rU/index.html#about(https://vetlugahills.ru/index.html);

(https://vetlugahills.ru/index.html) https://www.avito.rU/nizhegorodskaya_oblast_voskresenskoe/doma_dachi_kottedzhi/k ottedzhl 60m_na_uchastke_75sot._2130328024;

(https://www.avito.rU/nizhegorodskaya_oblast_voskresenskoe/doma_dachi_kottedzhi/k ottedzh_160m_na_uchastke_75sot._2130328024) https://vk.com/usadba vetlugahills»».

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 52:11:70011:63, 52:11:0070011:25, 52:11:0070011:125, тип использования: для личного подсобного хозяйства. На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, которые также принадлежат истцу.

Истец в ходе рассмотрения спора не отрицал тот факт, что жилые дома на указанных участках он сдает в аренду. Данный факт также подтверждался общедоступной информацией, размещенной в сети интернет, в том числе, на официальном сайте КФХ «Ветлужские холмы».

Из материалов дела следует, что 31.10.2023 ФИО10 обратился к Главе местного самоуправления Воскресенского муниципального округа Нижегородской области по вопросу незаконной коммерческой деятельности в зоне с особыми условиями использования, в котором указал, что на конкретных земельных участках с видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется предоставление гостиничных и туристических услуг на коммерческой основе. Созданное КФХ «Ветлужские холмы» (ОГРН 

<

***>), где ФИО1 является учредителем, не имеет такого вида деятельности, что свидетельствует о нарушении требований законодательства о предпринимательской и коммерческой деятельности (л.д.34, 132). Указанное обращение перенаправлено в органы МВДЮ ГБУ НО «Экология региона», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе Семеновский, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковском районах, Росреестр.

В соответствии с ответом Администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области от 27.09.2024 (л.д.131) соответствующие проверки проведены, муниципалитетом также представлен ответ от 07.11.2023 заявителю (л.д.134) и составлен акт осмотра прилегающей территории к [адрес]А по [адрес] д.Анненка от 23.08.2024, представлены фотоматериалы (л.д.137-152).

Также 31.10.2023 ФИО10 обратился в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области о ведении предпринимательской деятельности в водоохраной зоне водного объекта реки Ветлуга с нарушением законодательства (л.д.33, 50-51).

Указанное обращение направлено по подведомственности.

17.11.2023 ФИО10 обратился в Роспотребнадзор в городском округе Семеновский, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковском районах с аналогичным заявлением (л.д.51-52).

23.11.2023 ФИО10 обратился с аналогичным заявлением в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и республике Мордовия (л.д.54-55).

01.12.2023 Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и республике Мордовия 28.11.2023 провело выездное обследование, нарушений требований природоохранного законодательства не выявлено.

08.12.2023 Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и республике Мордовия в ответе от 08.12.2023 на обращение ФИО10 указало о том, что собственнику земельных участков [номер], 52:[номер]25, 52:11:0070011:125 направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований (л.д.36, 62-63).

22.07.2024 ООО «Всероссийское общество охраны природы» обратилось с заявлением о нарушении законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на территории, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], р.[адрес], д.Анненка, [адрес],, прилегающая территория, [адрес] отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области.

16.08.2024 Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и республике Мордовия вынесло предостережение №1768 на имя ФИО1 о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.122-123), выявлено нарушение п.2 ч.2 ст.13, абз. 8 ст.42 ЗК РФ.

09.09.2024 Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области вынесло предостережение главе КФХ «Ветлужские холмы» ФИО1 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.114 оборот-115), в котором указано. Что 06.08.2024 проведено выездное обследование спорной территории на предмет выявления нарушений природоохранного законодательства, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером [номер] выведена труба для слива хозяйственно-бытовых вод. На рельефе местности имеются характерные следы слива хозяйственно-бытовых вод, отвод вод происходит в водоохранную зону реки Ветлуга.

В соответствии с письмом Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и республике Мордовия от 07.10.2024 (л.д.116-121) специалистами Управления 02.10.2024 проведено выездное обследование спорной территории, в ходе которого зафиксировано несанкционированное размещение понтонного причала, хозяйственно-бытовых построек, а также отходов, таких как: отработанные автомобильные покрышки, вкопанные в землю, металлическая бочка и буй. Таким образом, выявлены признаки нарушения природоохранного законодательства.

28.12.2024 заместителем прокурора Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО11 вынесено представление на имя главы КФХ «Ветлужские холмы» ФИО1 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих (л.д.113-114).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующих действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт того, что на принадлежащих истцу на момент возникновения спорной ситуации земельных участках осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению гражданам туристических услуг, при том, что земельные участки имеют конкретный вид разрешенного использования – ЛПХ, а созданное КФХ «Ветлужские холмы» не имеет поименованного вида деятельности.

Также в ходе разрешения спора установлено компетентными органами факт нарушения земельного законодательства истцом, зафиксировано несанкционированное размещение объектов, происходит слив хозяйственно-бытовых вод в водоохраной зоне реки Ветлуга.

При этом установлено, что со стороны местных жителей имелись обращения как к главе местной администрации, так и в иные органы по вопросу деятельности туристической базы, принадлежащей истцу. В свою очередь истец не осуществлял мер по обжалованию решений контролирующих органов.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные, допустимые доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в оспариваемой публикации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что спорная публикация являлась реализацией ответчиком своих конституционных прав, а не распространением не соответствующих действительности порочащих истца сведений, при этом информация соответствует действительности.

Факт регистрации истца как самозанятого не свидетельствует о том, что на земельном участке с видом разрешенного использования ЛПХ допустимо осуществление деятельности по предоставлению туристических услуг.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального Закона от 07.07.2003 «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции; личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Следовательно, земельные участки для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (личное подсобное хозяйство), не могут использоваться в предпринимательских целях. Мер по изменению категории и вида разрешенного использования земельных участков истцом не осуществлялось.

Размещение фотоматериала к публикации, не относящегося к спорным земельным участкам, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку данный фотоматериал размещен в качестве иллюстрации к статье и не указано в материале на взаимосвязь спорных объектов с изображениями на фото.

Согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о незаконности непривлечения к участию в деле Роскомнадзора нельзя. Суд определяет субъектный составив лиц, участвующих в деле. В данном конкретном случае разрешался спор о защите чести, достоинства и деловой репутации истца. Правовых оснований для привлечения к участию в деле указанного в жалобе лица исходя из предмета и оснований заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика размещением спорного материала, оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку юридической силы актов прокурорского реагирования не может привести к отмене законного судебного акта. Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и предостережения, вынесенные в адрес ФИО1 иными компетентными органами, пришел к правильному выводу о том. Что информация, содержащаяся в статье, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Нарушений правила распределения бремени доказывания судом первой инстанции, о чем указано в апелляционной жалобе, допущено не было.

Оснований для применения положений Федерального Закона «О персональных данных» при разрешении данного спора с учетом оснований иска, не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026.