Судья Тумайкина Л.П. Дело № 21-336/2020

(номер дела в суде первой 

инстанции 12-284/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 18 сентября 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу начальника Главного контрольного управления города Севастополя В.В. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июля 2020 года, вынесенное по жалобе главного специалиста – эксперта отдела контроля и обеспечения закупок Управления строительства Департамента капитального строительства Севастополя Ю.И. на постановление о назначении административного наказания № от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением начальника Главного контрольного управления города Севастополя В.В. № от 27.02.2020 главный специалист – эксперт отдела контроля и обеспечения закупок Управления строительства Департамента капитального строительства Севастополя Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица Ю.И. подала жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03.07.2020 оспариваемое постановление должностного лица изменено, назначенное Ю.И. наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей заменено на предупреждение. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить ввиду ошибочности выводов судьи районного суда в части назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку в силу положений действующего законодательства должностным лицам, совершим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. При этом заявитель ссылается на то, что Ю.И. привлечена к административной ответственности как должностное лицо контрактной службы отдела контроля и обеспечения закупок Управления строительства Департамента капитального строительства г. Севастополя, в связи с чем не она является работником субъекта малого и среднего предпринимательства, поэтому к ней не может быть применены положения указанной выше статьи и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

В судебном заседании представитель Главного контрольного управления города Севастополя Р.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить. 

Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Часть. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр контрактов включаются в числе прочего, информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и явилось основанием для привлечения Ю.И. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, что в ходе проведенного Главным контрольным управлением г. Севастополя планового выездного контрольного мероприятия по вопросу соблюдения государственным заказчиком требований бюджетного законодательства, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг в рамках реализации Государственной программы г. Севастополя «Жилище» на 2017-2022 года, соблюдение правил нормирования в сфере закупок, организации ведомственного контроля в сфере закупок за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 административным выявлено, что главным специалистом – экспертом отдела контроля и обеспечения закупок Управления строительства Департамента капитального строительства Севастополя Ю.И. не направлена в орган федерального казначейства для размещения в реестре контрактов информация об исполнении контрактов, в том числе о начислении неустоек, что является нарушением п. 10 ч. 2, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе и пп. «к» п. 2, п. 12 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №. 

Фактические обстоятельства дела и вина Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.1 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о нарушении должностным лицом государственного заказчика указанных положений Закона о контрактной системе, что выразилось в не предоставлении информации, подлежащей включению в реестр контрактов сведений и документов об исполнении государственных контрактов, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Указанное нарушение не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку Ю.И. не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по предоставлению информации, подлежащей включению в реестр контрактов, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что у административного органа имелись достаточные доказательства для установления вины должностного лица Ю.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Действия Ю.И. квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ, в том числе статьи 2.4 КоАП РФ, и положениями законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Ю.И. материалы дела не содержат.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда в резолютивной части состоявшегося решения указал на замену назначенного административного наказания на предупреждение, сославшись в описательной части судебного акта на характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения, обстоятельства дела, личность привлекаемого лица, ее имущественное положение, а также отсутствие последствий и существенного нарушения интересов государства и третьих лиц.

Этот вывод суда основан на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, то есть как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. Соответствующие специальные правила применения административной ответственности обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в части 3 статьи 3.4, статье 4.1.1 КоАП РФ.

Указанные законоположения направлены на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие ими мер к недопущению повторного нарушения закона. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит иные механизмы смягчения административной ответственности, такие как освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9) и назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (часть 2.2 статьи 4.1), которые могут быть применены в отношении граждан (определения от 21 сентября 2017 г. № 1790-О, от 10 октября 2017 г. № 2255-О, от 28 февраля 2019 г. № 285-О).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, правила, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, распространяются только на являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников.

Как следует из материалов дела, Управление строительства Департамента капитального строительства Севастополя к таким субъектам не относится. 

Соответственно, к работнику этого Управления положения указанной нормы закона, позволяющей заменить административный штраф на предупреждение, применены быть не могут.

При этом, из текста состоявшегося акта следует, что при изменении назначенного административного наказания судья районного суда в мотивировочной части решения сослался на положения ст. 2.9 КоАП РФ, что не нашло своего отображения в резолютивной части последнего. Приведенные в обжалуемом решении выводы судьи относительно изменения вида назначенного административного наказания по сути относятся к оценке малозначительности вмененного Ю.И. правонарушения. 

В то же время, с учетом компетенции суда второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, установленной ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает оснований для возвращения дела на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела усматривается, что Ю.И. административное правонарушение совершено впервые, по неосторожности, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна, допущенное нарушение в виде непредоставления информации, подлежащей включению в реестр контрактов, не носило систематический характер, не повлекло значительных вредных последствий, в том числе наступление бюджетных обязательств. 

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом государственного заказчика служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд второй инстанции полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену состоявшихся актов и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Главного контрольного управления города Севастополя В.В. № от 27 февраля 2020 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июля 2020 года, вынесенные в отношении главного специалиста – эксперта отдела контроля и обеспечения закупок Управления строительства Департамента капитального строительства Севастополя Ю.И., отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главного специалиста – эксперта отдела контроля и обеспечения закупок Управления строительства Департамента капитального строительства Севастополя Ю.И. освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова