РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ООО «Транспортные технологии» - ФИО1, 

при секретаре Васильченко К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к ФИО2 о взыскании 2450729 рублей 79 копеек материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилось ООО «Транспортные технологии» с иском к ФИО2 о взыскании 2450729 рублей 79 копеек материального ущерба, причиненного в результате ДТП, из которых 2295216 рублей 04 копеек – ущерб, причиненный повреждением грузового автомобиля и полуприцепа к нему, и 155513 рублей 75 копеек, составляющих стоимость поврежденного груза, ссылаясь на то, что 23.01.2017г. по вине ФИО2 произошло ДТП, в ходе которого был поврежден грузовой автомобиль общества Mercedes Benz госномер № № с полуприцепом Schmitz S01 госномер №. Выплаченные страховщиком ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000р. не покрыло стоимость ущерба, которая составила для автомобиля – 1852916,04р., для полуприцепа – 842300р. Поэтому разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением – 2295216,04р., а также стоимость поврежденного груза в сумме 155513,75р. общество просило взыскать с ФИО2 

В заседании суда представитель ООО «Транспортные технологии» ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал. 

ФИО2 иск не признал. В возражениях указал, что доказательств утраты 10 мешков карбомида весом 8т. обществом в суд не представлено, а размер заявленного ко взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю и полуприцепу общества, является завышенным. 

ФИО2 и его представитель адвокат Ахмедова М.Х. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (т. 2 л.д. 182-183). 

Выслушав представителя ООО «Транспортные технологии» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7, п. 23 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела: паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации, справки о ДТП, определения от 23.01.2017г., протокола об административном правонарушении от 04.02.2017г., постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2017г., постановления о прекращении административного производства от 04.02.2017г., платежных поручений, претензий, накладных, счета-фактуры, акта входного контроля, доверенности, платежного поручения, писем, ходатайств, объяснений, актов освидетельствования, заявления о страховой выплате, направления, извещения о ДТП, полиса, акта осмотра, карточек учета транспортных средств, материалов выплатного дела (т. 1 л.д. 41-53, 114-138, 148-156, 181-198, 205-207, 222-247, т. 2 л.д. 43-51, 59-112) 23.01.2017г. в 6 часов 15 минут на 21 км.+150м. автодороги «Ростов-Ставрополь» водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Хундай Акцент госномер №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, выполняя маневр обгона не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца Mercedes Benz госномер № с полуприцепом Schmitz S01 госномер №, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем принадлежащий истцу автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения, а также частично утрачен перевозимый в данном автомобиле и полуприцепе груз – Карбомид. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно заключениям судебных автотовароведческих экспертиз (основной и дополнительной) от 18.10.2017г. № 971/17 и от 30.11.2017г. № 971/1/17 величина материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля составляет 1739351,68р., полуприцепа – 681418,08р., а всего 2420769,76р. (т. 2 л.д. 1-41, 149-178). 

При этом страховщик ФИО2 – ООО «НСГ»-«Росэнерго» произвел выплату ООО страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере – 400000р. (т. 1 л.д. 114-115). Соответственно в остальной части – в сумме 2020769,76р. материальный ущерб подлежит взысканию в пользу общества с причинителя вреда ФИО2 по изложенным выше правовым основаниям.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 155513,75р. материального ущерба, составляющего стоимость утраченного в результате ДТП груза – 9202кг. Карбомида. 

В данной части исковых требований выводы суду сводятся к следующему. 

Как усматривается из материалов дела действительно в момент ДТП ООО «Транспортные технологии» в автомобиле и полуприцепе перевозило 20т. Карбомила из г. Тольятти в с. Красная Поляна Песчанокопского района Ростовской области. Груз был расфасован в 25 МКР весом по 0,8т. каждый (т. 1 л.д. 121-138). При этом после ДТП груз был перегружен в автомобиль общества Мерседес № и доставлен назад грузоотправителю в г. Тольятти. Согласно акту и накладной (т. 1 л.д. 130-136) при выгрузке машины было обнаружено 15 поврежденных МКР, из которых 8 весом по 800кг., оставшиеся весом 519кг., 753кг., 771кг., 636кг., 554кг., 691кг., 481кг., 793кг., а всего общим весом 10798кг. Недостача Карбимида в доставленных 15МКР составила 15 х 800кг – 10798кг. = 1202кг., стоимость которых составила 338000р. / 20000р. х 1202кг. = 20313,8р. 

Учитывая то, что непосредственной причиной разгерметизации тары (МКР) и частичной утраты находящегося в указанных 15 МКР Карбомида явилось произошедшее ДТП, а также то, что стоимость утраченного груза была оплачена истцом грузоотправителю – ООО «Сток логистик», то указанный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше правовым основаниям. 

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости 10 утраченных в результате ДТП МКР по 0,8т. каждый суд отвергает в силу следующего. 

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению при наличии одновременно 3 условий: 

наличие действий причинителя вреда 

наличие факта причинения вреда и его размер, 

причинно-следственная связь между действиями причннителя вреда и наступившими последствиями. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом бремя представления доказательств возлагается на истца. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств утраты 10 запечатанных МКР с Карбомидом весом по 0,8т. каждый, а всего общим весом 8т. ООО суду не представлено. Доводы общества о том, что данный груз был утрачен в результате ДТП, объективно ничем не подтверждены. При этом доказательств, подтверждающих разгерметизацию 10МКР и утрату находившегося в них 8т. Карбомида ООО суду не представило, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств возлагается на него. При этом осмотр места ДТП при перегрузе Карбомида обществом не производился, тара (МКР) от утраченных 8т. карбомида, который был расфасован изначально в 10 МКР, ООО «Транспортные технологии» с места ДТП не изымалась и грузоотправителю в г. Тольятти не доставлялась. 

При таких обстоятельствах убедительных доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между утратой в ходе ДТП 10 МКР с 8т. карбомида ООО «Транспортные технологии» суду не представлено, хотя бремя представления доказательств возлагается на него, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью. 

А всего с ФИО2 в пользу ООО «Транспортные технологии» подлежит взысканию 2020769,76р. + 20313,8р. = 2041083,56р. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В остальном в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по уплате 20524р. госпошлины и 14000р. по оплате услуг автооценщика (т. 1 л.д. 113), а всего 34524р. Учитывая то, что иск удовлетворен частично в сумме 2041083,56р., что составляет 83,28% от первоначального заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28751,59р. 

Доводы ООО «Транспортные технологии» о несении расходов на представителя в сумме 30000р. объективно ничем не подтверждены, поскольку материалы дела доказательств несения данных расходов (то есть подтверждающих факт оплаты услуг представителей) не содержат. 

Кроме того, в процессе ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» понесены расходы на производство экспертизы в сумме 10000р. (т. 2 л.д. 179). Поэтому по правилам ст. 103 ГПК РФ экспертные услуги подлежат взысканию в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу»: с ответчика в сумме 8328р., с истца в сумме 1672р. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» 2041083 рубля 56 копеек материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и 28751 рубль 59 копеек судебных расходов. 

В остальном исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» оставить без удовлетворения. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на производство дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы: с ФИО2 – 8 328 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» - 1672 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 22.12.2017г.. 

Судья