Уголовное дело № 2-2/2020 (2-5/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 января 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего – судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Грачева А.В.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката 

<

...> Юсуповской А.Л., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 10 декабря 2019 года,

потерпевшего Д.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 317 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 13 сентября 2019 года публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применила насилие опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2019 года Д.А.С., назначенный приказом начальника 

<

...> МВД России «

<

...>» (далее – МО МВД России «

<

...>») 

<

№> л/с от 

<

дата> на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «

<

...>» (далее – участковый уполномоченный полиции), имеющий специальное звание майор полиции, являющийся представителем власти - должностным лицом органов внутренних дел, наделенным, в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «

<

...>», утвержденным начальником МО МВД России «

<

...>» Б.А.Н., распорядительными и властными полномочиями, в том числе по проверке заявлений и сообщений о преступлениях, на которого возложены обязанности по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на закрепленном за ним административном участке в 

<

адрес> Республики Марий Эл, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

13 сентября 2019 года около 19 часов 00 минут участковому уполномоченному полиции Д.А.С. поступило обращение от жильцов 

<

адрес> Республики Марий Эл о том, что жительница данного дома ФИО2 скандалит с соседями.

Получив указанное сообщение, участковый уполномоченный полиции ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 13 сентября 2019 года совместно с полицейским-водителем ИВС МО МВД России «

<

...>» С.О.Н., прибыл для разбирательства по адресу: 

<

адрес>. 

13 сентября 2019 года около 20 часов 00 минут, опросив заявителей, участковый уполномоченный полиции Д.А.С. вышел из подъезда 

<

№> указанного выше дома и увидел, что около подъезда ФИО2 наносит телесные повреждения проходящим мимо Д.Н.А. и Я.О.Н. Исполняя свои должностные обязанности, участковый уполномоченный полиции Д.А.С. совместно с С.О.Н. предотвратили противоправные действия ФИО2

После этого у ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и недовольной действиями сотрудников полиции по обеспечению общественного порядка и предотвращению ее противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление участкового уполномоченного полиции Д.А.С., как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 13 сентября 2019 года, находясь на улице около 

<

адрес> Республики Марий Эл, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая подорвать авторитет органов власти, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, высказала в адрес участкового уполномоченного полиции Д.А.С., являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, слова и выражения в неприличной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, чем унизила честь и достоинство участкового уполномоченного полиции Д.А.С. как представителя власти, тем самым оскорбила его, подорвала авторитет и нормальную деятельность органов государственной власти. 

После этого ФИО2 зашла к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где взяла кухонный нож и через некоторое время, в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут 13 сентября 2019 года, вновь вышла из дома и, держа в правой руке нож, с целью устрашения жителей д

<

адрес>, собравшихся во дворе 

<

адрес> Республики Марий Эл, направилась в их сторону.

Участковый уполномоченный полиции Д.А.С., также находившийся во дворе указанного дома, получив от своего напарника С.О.Н. информацию о том, что ФИО2 вооружена ножом, в целях предотвращения ее противоправных действий, обеспечения безопасности граждан и общественного порядка, подошел к ФИО2, преградил ей дорогу и, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, попытался выхватить нож из руки ФИО2

В этот момент у ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и недовольной законными действиями участкового уполномоченного полиции Д.А.С. по охране общественного порядка и обеспечению безопасности граждан, на почве возникшей к нему в связи с этим неприязни, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении участкового уполномоченного полиции Д.А.С., являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанное выше время на участке местности, расположенном рядом с 

<

адрес> Республики Марий Эл, и держа в правой руке нож, осознавая, что участковый уполномоченный полиции Д.А.С. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действуя в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанесла участковому уполномоченному полиции Д.А.С. удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения в виде раны на коже области грудной клетки слева, на уровне 10 межреберья, по средней подмышечной линии, с раневым каналом, направленным снаружи внутрь, справа налево, горизонтально, проникающим в забрюшинное пространство, с повреждением левой почки, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину по ст. 319 УК РФ признала полностью, а по ст. 317 УК РФ – частично, и пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. Днем 13 сентября 2019 года она употребила спиртное – выпила полбутылки вина. Около 19-20 часов у нее произошел конфликт с соседкой из 

<

адрес>, в связи с чем, она 2 раза стукнула по двери ее квартиры, после чего ушла домой. Через некоторое время к ней пришли Д.А.С. и еще один сотрудник полиции. Они были в форме. Д.А.С. представился, показал удостоверение, поговорил с ней, после чего ушел. Она вышла из подъезда, где встретила Я.О.Н., которая была со своей подругой. С Я.О.Н. у нее давно сложились нехорошие отношения. Между ними произошел конфликт. Потом их разняли. Д.А.С. находился рядом. Она высказала в адрес Д.А.С. нецензурные слова. При этом присутствовали Я.О.Н. и другие жители деревни. Она сильно разозлилась на Я.О.Н. и со слезами пошла домой. Дома она взяла нож для того, чтобы попугать Я.О.Н., после чего снова вышла во двор и пошла в сторону Я.О.Н., при этом у нее в руке был нож. Когда она шла, то угрожала Я.О.Н. В адрес Д.А.С. она никаких угроз убийством не высказывала. В какой-то момент перед ней оказался Д.А.С. Так как она была разозленной, а Д.А.С. не пускал ее к Я.О.Н., она несильно ткнула его ножом. Потом к ней применили физическую силу, в результате чего ей также были причинены телесные повреждения. Посягать на жизнь Д.А.С. она не хотела. В содеянном она раскаивается, принесла Д.А.С. свои извинения. 

Проанализировав показания ФИО2, данные ею в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что ФИО2 сознавала то, что Д.А.С. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом ФИО2 подтвердила факт публичного высказывания в адрес участкового уполномоченного полиции Д.А.С. нецензурных слов и выражений, а также факт нанесения ему удара ножом, в связи с исполнением им должностных обязанностей. 

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, в соответствии с приказом начальника МО МВД России «

<

...>» 

<

№> л/с от 

<

дата> майор полиции Д.А.С. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «

<

...>» (том 2 л.д. 90).

Согласно ст. 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также должностному регламенту старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «

<

...>», утвержденному начальником МО МВД России «

<

...>» Б.А.Н., старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «

<

...>» Д.А.С. является должностным лицом органов внутренних дел, представителем службы по охране общественного порядка, выполняющим возложенные на него задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности. 

Вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. 

Обязан: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведении о совершении противоправных деяний, незамедлительно прибывать на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах своих полномочий обстоятельства происшествия (том 2 л.д. 92-96).

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

На основании изложенного выше, суд установил, что участковый уполномоченный полиции Д.А.С. является представителем власти.

Из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов следует, что 13 сентября 2019 года Д.А.С. находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (том 2 л.д. 104-107).

Потерпевший Д.А.С., свидетели С.О.Н. и Г.А.А. пояснили, что 13 сентября 2019 года Д.А.С. совместно с С.О.Н. находились на дежурстве по охране общественного порядка. Около 19 часов от жителей 

<

адрес>, которая входит в обслуживаемый Д.А.С. административный участок, поступило сообщение о том, что в данной деревне происходит конфликт между ФИО2 и ее соседями, и они поехали по вызову. 

Свидетель С.А.И. показала, что вечером 13 сентября 2019 года в окно увидела, что ее соседка ФИО2, которая проживает в 

<

адрес>, вместе с сыном С. кричат на гуляющих во дворе детей, среди которых была ее дочь, угрожают им. Она сделала замечание, в ответ ей также стали угрожать. Через некоторое время ФИО2 забежала в подъезд и начала дергать дверь за ручку, стучать по двери, угрожать. Она испугалась, поэтому позвонила К.О.М. и попросила вызвать участкового. Примерно через час, около 20 часов, приехал участковый Д.А.С. совместно с другим сотрудником полиции. Она слышала, как сотрудники полиции разговаривали с ФИО2, при этом сообщили, что на нее поступили жалобы, на что ФИО2 реагировала неадекватно. 

Из показаний свидетеля К.О.М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что К.О.М. по просьбе С.А.И. из-за того, что ФИО2 стучала ей в дверь и угрожала убийством, позвонила участковому Д.А.С., который подъехал около 20 часов (том 1 л.д. 133-135).

Потерпевший Д.А.С., свидетели С.О.Н., Я.О.Н., З.Е.Е., К.О.М., С.А.И., К.Т.К., Я.А.В. пояснили, что 13 сентября 2019 года во время рассматриваемых событий Д.А.С. находился в форменной одежде сотрудника полиции.

В соответствии с протоколом выемки у потерпевшего Д.А.С. была изъята форменная куртка сотрудника полиции, в которой он находился 13 сентября 2019 года (том 1 л.д. 120-123), которая была осмотрена в ходе предварительного следствия, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 124-131, 132).

Согласно протоколу осмотра изъятая у Д.А.С. куртка является форменной курткой сотрудника полиции, имеет шевроны с надписями «Полиция», «МВД России», на плечах куртки имеются погоны, на каждом из которых имеется по одной звезде, обозначающие наличие специального звания – майор полиции (том 1 л.д. 120-123).

Это же было установлено в ходе судебного заседания. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств судом достоверно установлено, что 13 сентября 2019 года в рассматриваемый период времени Д.А.С. являлся штатным сотрудником правоохранительного органа, был одет в форменную одежду сотрудника полиции, находился на службе, выполнял функции представителя власти и исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд пришел к убеждению, что данное обстоятельство с очевидностью сознавалось ФИО2 при высказывании ею в адрес Д.А.С. нецензурных слов и выражений и при нанесении ему удара ножом, что не опровергается и самой ФИО2

Кроме этого, на основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что 13 сентября 2019 года во время совершения инкриминируемых ей деяний ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В частности, сама подсудимая ФИО2 не опровергает факт употребления спиртных напитков, указывая на то, что была выпившая, днем употребила полбутылки красного сладкого вина. 

Кроме ее собственных показаний указанный вывод подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.С., свидетелей С.О.Н., Я.О.Н., согласно которым 13 сентября 2019 года в ходе рассматриваемых событий ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта и ее неадекватное поведение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> в ходе проведенного 

<

дата> в 1 час 15 минут медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 35).

Сторона защиты поставила под сомнение факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, мотивировав свои доводы тем, что ФИО2 выпила спиртное днем и на момент рассматриваемых событий не чувствовала, что находится в состоянии опьянения. 

Кроме этого, по мнению защитника, к медицинскому заключению об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, необходимо отнестись критически, так как при первом исследовании у ФИО2 обнаружено наличие алкоголя 0,109 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, тогда как в соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха следует считать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Оценив приведенные выше доводы стороны защиты, суд относится к ним критически, так как они не опровергают выводы суда о нахождении ФИО2 во время инкриминируемых ей деяний в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В частности, тот факт, что ФИО2 не чувствовала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не может объективно свидетельствовать о том, что в действительности она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, и опровергать выводы суда в этой части.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование включает в себя не только исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, но и иные исследования и осмотры, в частности, осмотр врачом-специалистом (фельдшером).

Так, согласно акту медицинского освидетельствования ФИО2 в ходе ее осмотра были установлены: заторможенность психической деятельности, невнятная речь, шаткая походка, в позе Ромберга неустойчива, выполнение координационных проб с промахиванием. Все это относится к клиническим признакам опьянения, предусмотренным приложением № 2 к Порядку медицинского освидетельствования.

Кроме этого судом принимается во внимание, что первое исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха было произведено 14 сентября 2019 года в 1 час 15 минут, то есть спустя около 5 часов после совершения ею инкриминируемых преступлений, в связи с чем установленный результат исследования, отраженный в акте, также не может объективно свидетельствовать, что в момент совершения преступлений ФИО2 не находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для критической оценки акта медицинского освидетельствования ФИО2, который в совокупности с другими доказательствами объективно подтверждает факт нахождения ФИО2 во время совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При этом, вина ФИО2 в публичном оскорблении участкового уполномоченного полиции Д.А.С., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Д.А.С. следует, что 13 сентября 2019 года около 20 часов он вместе с С.О.Н. приехал по вызову в 

<

адрес>, где выяснил, что ФИО2 пинала входную дверь соседей проживающих в 

<

адрес> и угрожала им убийством. После этого он пошел в квартиру ФИО2, представился ей, показал служебное удостоверение. Он побеседовал с ФИО2, после чего пошел к ее соседям, которые вызвали полицию, и опросил их. После этого, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, он и С.О.Н. вышли на улицу. Около подъезда 

<

№> 

<

адрес> они увидели ФИО2, которая ругалась с Я.О.Н. и Д.Н.А., после чего сначала нанесла удар по лицу Я.О.Н., затем схватила за волосы Д.Н.А. и стала с ней драться. Он вместе с С.О.Н. разнял их. В этот момент ФИО2 в присутствии Я.О.Н., Д.Н.А. и других жителей деревни высказала в его адрес нецензурные слова и выражения, которые оскорбляли его как человека и представителя власти, унижали его честь и достоинство. Действия ФИО2 и ее высказывания он зафиксировал на видеозаписи, которую произвел на свой сотовый телефон. Данную видеозапись он переписал на СD-диск, который у него изъял следователь. После этого сын ФИО2 отвел ее домой. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего Д.А.С., последний указал место - участок местности, расположенный перед входом в подъезд 

<

№> 

<

адрес> Республики Марий Эл, где ФИО2 высказывала в его адрес нецензурные слова и выражения (том 1 л.д. 151-158). 

Показания потерпевшего Д.А.С. о его оскорблении ФИО2 полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, что свидетельствует об их объективности и соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Полицейский-водитель С.О.Н., находившийся 13 сентября 2019 года на дежурстве вместе с Д.А.С., сообщил суду аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего и подтвердил, что после того, как он и Д.А.С. после 20 часов вышли из подъезда 

<

№> 

<

адрес>, то увидели, что около указанного подъезда ФИО2 конфликтует с Я.О.Н. и Д.Н.А. При этом, ФИО2 сначала нанесла удар по лицу Я.О.Н., затем схватила за волосы Д.Н.А. Он и Д.А.С. разняли их. После этого Д.А.С. стал опрашивать девушек. В этот момент ФИО2 стала высказывать в адрес Д.А.С. в присутствии Я.О.Н., Д.Н.А. и других жителей деревни нецензурные слова и выражения, которые являлись оскорбительными и, как он считает, унижали четь и достоинство Д.А.С. Высказываемые ФИО2 слова и выражения были записаны Д.А.С. на телефон. После этого сын ФИО2 увел ее домой. 

Из показаний свидетеля Д.Н.А., данных ею в судебном заседании, и показаний свидетеля Я.О.Н., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 59-62, 137-139) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 13 сентября 2019 после 20 часов они проходили около подъезда 

<

№> 

<

адрес>, рядом с которым стояла ФИО2, которая стала ругаться с Я.О.Н., нанесла Я.О.Н. удар кулаком по лицу, схватила Д.Н.А. за волосы, после чего они упали на асфальт. В этот момент из подъезда вышли сотрудники полиции, среди которых был участковый Д.А.С., и разняли их. Д.А.С. стал опрашивать их. В этот момент ФИО2 стала высказать в их присутствии, а также в присутствии других жителей деревни, в адрес участкового Д.А.С. нецензурные слова и выражения, оскорбляющие его как сотрудника полиции. Через некоторое время сын ФИО2 отвел ее домой.

Факт нанесения ФИО2 13 сентября 2019 года около 20 часов 05 минут около 

<

адрес> телесных повреждений Я.О.Н. и Д.Н.А. зафиксирован в протоколах об административных правонарушениях от 31 октября 2019 года (том 2 л.д. 115, 116).

Из показаний свидетеля Я.А.В. следует, что 13 сентября 2019 года после 19 часов его супруга Я.О.Н. вместе со своей знакомой Д.Н.А. пошли в магазин в 

<

адрес>. Он услышал крики и увидел, что около подъезда 

<

адрес>, где проживает ФИО2, последняя ругалась на его супругу и Д.Н.А., начала с ними драться, ударила их. К ним подошли сотрудники полиции, среди которых был участковый Д.А.С. и разняли дерущихся. Когда Д.А.С. опрашивал супругу и Д.Н.А., ФИО2 высказывала в адрес участкового нецензурные слова. Через некоторое время ФИО2 ушла в подъезд своего дома. 

Свидетель К.Т.К. в судебном заседании показала, что 13 сентября 2019 года примерно около 20 часов, она проходила мимо дома 

<

адрес>. Около подъезда 

<

№> данного дома она увидела ФИО2, Я.О.Н. и других жителей деревни, а также двоих сотрудников полиции, одним из которых был участковый Д.А.С. ФИО2 кричала на Я.О.Н. и еще одну девушку, которая стояла рядом с ней. Также ФИО2 высказывала в адрес участкового Д.А.С. в присутствии жителей деревни нецензурные слова и выражения, которые унижали участкового как человека и как сотрудника полиции. Спустя некоторое время ФИО2 зашла обратно в подъезд.

Согласно протоколу выемки от 16 октября 2019 года у потерпевшего Д.А.С. был изъят CD-диск с видеозаписью, сделанной им 13 сентября 2019 года (том 1 л.д. 120-123), который был осмотрен в ходе предварительного следствия, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 124-131, 132).

Из протокола осмотра следует, что на изъятом CD-диске имеется файл с видеозаписью, на которой слышны голоса, в том числе ФИО2, которая высказывает в адрес участкового нецензурные слова и выражения (том 1 л.д. 124-131).

Изъятый у потерпевшего Д.А.С. CD-диск с видеозаписью был просмотрен в ходе судебного заседания, при этом подсудимая ФИО2 и потерпевший Д.А.С. подтвердили принадлежность им голосов, содержащихся на видеозаписи, а также принадлежность ФИО2 голоса, высказывающего нецензурные слова и выражения, адресованные участковому. 

При этом, у суда не вызывает никаких сомнений, что данные слова и выражения были адресованы именно участковому уполномоченному полиции Д.А.С., что помимо показаний потерпевшего Д.А.С., свидетелей С.О.Н., Я.О.Н., Д.Н.А. и других объективно подтверждается содержанием высказанных слов и выражений, которые содержат указание на их адресата – «участковый». 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств судом достоверно установлено, что 13 сентября 2019 года нецензурные слова и выражения были высказаны ФИО2 в адрес участкового уполномоченного полиции Д.А.С. 

Потерпевший Д.А.С. расценил высказанные ФИО2 в его адрес нецензурные слова и выражения, как оскорбительные, которые унижают его честь и достоинство, как человека и представителя власти. 

Свидетели С.О.Н., Я.О.Н., Д.Н.А. и другие также подтвердили, что высказанные ФИО2 в адрес участкового Д.А.С. нецензурные слова и выражения носили оскорбительный характер, которые унижали его честь и достоинство.

Кроме этого, для определения характера и смысловой направленности выражений, высказанных ФИО2 в адрес участкового уполномоченного Д.А.С., была проведена лингвистическая экспертиза, согласно заключению которой в составе использованных ФИО2 слов, выражений и обращений, высказанных в адрес представителя власти Д.А.С., имеются лексические единицы, являющиеся нецензурной бранью, оскорбительными, выраженными в неприличной форме, в которых содержится инвектива.

Согласно исследовательской части заключения эксперта под инвективой понимается форма речевого поведения, которая обладает определенной степенью предрасположенности обидеть адресата, оскорбить его, причинить моральный вред (том 2 л.д. 5-14).

У суда нет оснований не доверять заключению лингвистической экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, выводы эксперта не противоречивы, научно мотивированы, аргументированы, ясные и полные, основаны на достоверных и достаточных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд кладет данное заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что нецензурные слова и выражения ФИО2, высказанные в адрес участкового уполномоченного полиции Д.А.С. 13 сентября 2019 года, носят оскорбительный характер, высказаны в неприличной форме и унижают честь и достоинство последнего, как человека и как сотрудника полиции.

При этом суд пришел к однозначному выводу, что указанные слова и выражения были высказаны ФИО2 в адрес участкового уполномоченного полиции Д.А.С. в присутствии посторонних лиц, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, то есть публично, что подтверждается как показаниями потерпевшего Д.А.С., так и показаниями свидетелей С.О.Н., Я.О.Н., Д.Н.А., К.Т.К. и не оспаривается подсудимой ФИО2

На основании изложенного выше, суд, оценив в совокупности все приведенные выше доказательства, достоверно установил, что 13 сентября 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут около 

<

№> подъезда д. 23 «б» по 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО2 публично оскорбила участкового уполномоченного полиции Д.А.С., являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, то есть высказала в его адрес, нецензурные слова и выражения, выраженные в неприличной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, унижающие его честь и достоинство.

Вина ФИО2 в нанесении участковому уполномоченному полиции Д.А.С. удара ножом, то есть в применении в отношении него насилия, в результате чего ему были причинены телесные повреждения опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Д.А.С. следует, что 13 сентября 2019 года около 20 часов 30 минут, примерно через 5 минут после того, как сын увел ФИО2 домой, она снова вышла из подъезда. Он в этот момент находился у служебной машины, на дороге между домом 

<

адрес> и детской площадкой, а С.О.Н. стоял перед входом в подъезд. Около детской площадки стояли жители деревни, в том числе Я.О.Н. и Д.Н.А. Он увидел, что ФИО2 идет в их сторону, держит обе руки за спиной и высказывает угрозы убийством. С.О.Н. крикнул, что у ФИО2 в руке нож. Услышав это, он подошел к ФИО2, чтобы отобрать нож, для чего схватил ее за левую руку, но ФИО2 правой рукой, в которой находился нож, нанесла ему удар в левую часть тела. После этого он сразу применил к ФИО2 физическую силу, отчего нож упал на асфальт. В этот момент подбежал С.О.Н., и они надели на ФИО2 наручники. О случившемся они сообщили в дежурную часть, вызвали «скорую помощь». С.О.Н. оказал ему первую медицинскую помощь. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 21 октября 2019 года с участием потерпевшего Д.А.С., последний указал участок местности, расположенный на дороге между входом в подъезд 

<

№> 

<

адрес> Республики Марий Эл и детской площадкой, где ФИО2 нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева (том 1 л.д. 151-158). 

Показания потерпевшего Д.А.С. об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 ножевого ранения полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, что свидетельствует об их объективности, достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель С.О.Н. в судебном заседании показал, что 13 сентября 2019 года около 20 часов 30 минут ФИО2 снова вышла из подъезда и направилась в сторону жителей деревни, стоявших у детской площадки, расположенной напротив 

<

адрес>, среди которых были Я.О.Н. и Д.Н.А. При этом ФИО2 держала обе руки за спиной и высказывала угрозы убийством. В этот момент он стоял у подъезда, а Д.А.С. стоял около служебной автомашины. Он увидел, что ФИО2 держит за спиной кухонный нож, о чем крикнул Д.А.С. Последний пошел навстречу ФИО2 для того, чтобы забрать у нее нож, но ФИО2 оказала сопротивление и нанесла Д.А.С. удар ножом в левый бок. В отношении ФИО2 была применена физическая сила, после чего нож упал. После этого они надели на ФИО2 наручники. В левом боку Д.А.С. имелась рана, из которой текла кровь. Он оказал Д.А.С. первую медицинскую помощь. Они вызвали «скорую помощь» и сообщили о случившемся в дежурную часть.

Из показаний свидетелей Д.Н.А. и Я.А.В., данных ими в судебном заседании, и показаний свидетеля Я.О.Н., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 59-62, 137-139) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что после того, как ФИО2 ушла домой, они отошли от подъезда к детской площадке, расположенной напротив дома. Там же стояли другие жители деревни. Д.А.С. в этот момент находился ближе к дому. Примерно через 5 минут, 13 сентября 2019 года около 20 часов 30 минут, ФИО2 снова вышла из подъезда и направилась в их сторону, при этом высказывала угрозы убийством. Руки ФИО2 держала за спиной. В этот момент кто-то крикнул, что ФИО2 держит в руках за спиной нож. Услышав это, Д.А.С. подошел к ФИО2 и попытался забрать у нее нож, для чего схватил ее за одну руку. В этот момент ФИО2 нанесла Д.А.С. удар ножом, который она держала в другой руке, в левую часть туловища. Д.А.С. схватил ФИО2 за другую руку, отчего нож упал на землю. К Д.А.С. подбежал другой сотрудник полиции, и они надели на ФИО2 наручники. После этого второй сотрудник полиции оказал Д.А.С. медицинскую помощь. 

Из показаний свидетеля К.Т.К. следует, что 13 сентября 2019 года после 20 часов она стояла вместе с другими жителями деревни около детской площадки, расположенной напротив дома 23 

<

адрес>. Участковый Д.А.С. находился на дороге, ближе к дому. В этот момент ФИО2 вышла из подъезда и пошла в их сторону, при этом, руки держала за спиной и угрожала убийством. Она увидела, что в руках у ФИО2 что-то блестело, и поняла, что она держит нож. Она крикнула, что у ФИО2 в руках нож. В этом момент Д.А.С. находился между ФИО2 и жителями деревни. Д.А.С. подошел к ФИО2 и попытался отобрать у нее нож, но ФИО2 рукой, в которой находился нож, сделала движение в сторону туловища участкового. Самого удара она не видела, но подумала, что ФИО2 порезала участкового. После этого Д.А.С. применил к ФИО2 физическую силу и выбил нож. Потом на ФИО2 надели наручники, а Д.А.С. оказали медицинскую помощь. 

Из показаний свидетеля С.А.И. следует, что 13 сентября 2019 года около 20 часов 30 минут она выглянула в окно и увидела, что ФИО2 направляется в сторону жителей деревни, которые стояли около детской площадки напротив 

<

адрес>. Руки ФИО2 держала за спиной, в руках у нее был нож. ФИО2 выкрикивала угрозы. Участковый Д.А.С. подошел к ФИО2 и попытался отобрать нож. Потом она увидела, что нож упал, но не видела, как был нанесен удар ножом. Позже ей стало известно, что ФИО2 ударила участкового Д.А.С. ножом.

Из показаний свидетеля З.Е.Е. следует, что 13 сентября 2019 года после 20 часов ей позвонила подруга К.Т.К. и сообщила, что ФИО2 нанесла удар ножом участковому Д.А.С. Она решила выйти и посмотреть, что произошло. Когда она подошла к дому 

<

адрес>, то увидела, что ФИО2 сидит в наручниках на асфальте около дома, а участковому Д.А.С. оказывают медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля К.О.М. (том 1 л.д. 133-135), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 13 сентября 2019 года около 21 часа с балкона своей квартиры она увидела, что около подъезда 

<

№> 

<

адрес> собрались люди и не расходятся. Она решила выйти, посмотреть, что произошло. Когда она подошла к указанному подъезду, увидела, что приехала машина «скорой помощи». На асфальте сидела ФИО2, на ней были наручники. На асфальте лежали ножи. Участковый Д.А.С. находился в машине «скорой помощи». От жителей деревни ей стало известно, что ФИО2 ударила ножом участкового Д.А.С.

Показания подсудимой ФИО2, потерпевшего Д.А.С., свидетелей Я.О.Н., Д.Н.А., Я.А.В. и других о месте и обстоятельствах нанесения ФИО2 ножевого ранения участковому уполномоченному полиции Д.А.С. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке асфальта перед домом 

<

№> по 

<

адрес> Республики Марий Эл имеются капли и пятна вещества бурого цвета, с которых на марлевые тампоны были произведены смывы, которые были упакованы и изъяты. Также перед домом на асфальтированной дороге, в 7,5 метрах от подъезда 

<

№>, был обнаружен кухонный нескладной нож общей длиной 25,2 см, на лезвии которого имеется маркировочное обозначение «

<

...>» В передней части рукояти ножа, возле клинка были обнаружены пятна вещества бурого цвета. Указанный нож был упакован и изъят (том 1 л.д. 5-14). 

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, отражены в приобщенной к нему фототаблице (том 1 л.д. 9-13).

Изъятые в ходе осмотра места происшествие предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 25-31).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы на марлевых тампонах со смывами с асфальта напротив крыльца и у левой стороны крыльца подъезда 

<

№> 

<

адрес> Республики Марий Эл имеется кровь человека, происхождение которой не исключается от Д.А.С. (том 1 л.д. 203-205).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы на клинке ножа с надписью «

<

...>», обнаруженного на асфальте автодороги возле подъезда 

<

№> 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от Д.А.С. На рукоятке указанного ножа обнаружен пот, который произошел от ФИО2 (том 1 л.д. 219-228).

У потерпевшего Д.А.С. также была изъята форменная куртка сотрудника полиции, в которой он находился в момент нанесения ему ножевого ранения (том 1 л.д. 120-123), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 124-131).

В протоколе осмотра зафиксировано, что на поверхности изъятой у потерпевшего Д.А.С.. куртки слева от левого бокового кармана имеется повреждение в виде горизонтальной полосы размером около 1 см (том 1 л.д. 124-131).

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы рана, обнаруженная у Д.А.С. на коже области грудной клетки слева, на уровне 10 межреберья, по средней подмышечной линии, могла возникнуть от действия колюще-режущего оружия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет.

Повреждение, расположенное на поверхности изъятой у Д.А.С. куртки, является колото-резаным повреждением, которое могло возникнуть в результате одного травматического воздействия колюще-режущего оружия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку.Повреждение на куртке Д.А.С. могло быть причинено ножом, обнаруженным на асфальте автодороги возле подъезда 

<

№> 

<

адрес> Республики Марий Эл (том 1 л.д. 243-250).

В судебном заседании указанный нож, имеющий на лезвии надпись «

<

...>», был осмотрен, и подсудимая ФИО2 подтвердила, что указанный нож принадлежит ей, и именно им она нанесла удар участковому Д.А.С.

Характер, локализация, количество причиненных Д.А.С. телесных повреждений, механизм их образования и время их причинения, вред здоровью объективно установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Д.А.С. обнаружена рана на коже области грудной клетки слева, на уровне 10 межреберья, по средней подмышечной линии, с раневым каналом, направленным снаружи внутрь, справа налево, горизонтально, проникающим в забрюшинное пространство, с повреждением левой почки, которые могли возникнуть от действия колюще-режущего оружия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок 13 сентября 2019 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 194-195).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, которое объективно подтверждает показания потерпевшего Д.А.С., свидетелей С.О.Н., Я.О.Н., Я.А.В., Д.Н.А. и других о способе нанесения телесных повреждений, характере и локализации причиненных ему телесных повреждений, механизме и времени их образования. 

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что 13 сентября 2019 года на участке местности, расположенном около подъезда 

<

№> 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО2 нанесла участковому уполномоченному полиции Д.А.С. удар ножом в область грудной клетки слева, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. 

При этом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к однозначному выводу, что указанные действия были совершены ФИО2 в отношении участкового уполномоченного полиции Д.А.С., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о чем свидетельствует объективная обстановка совершенного преступления и характер совершенных ФИО2 действий. 

В частности, изложенное подтверждается как показаниями потерпевшего Д.А.С., свидетелей С.О.Н., Я.О.Н., Д.Н.А., Я.А.В. и других о том, что участковый уполномоченный полиции Д.А.С. пытался остановить ФИО2 и отобрать у нее нож, тем самым пресекал противоправные действия ФИО2, которая с ножом шла в сторону Я.О.Н. и других жителей деревни и высказывала угрозы убийством, так и показаниями подсудимой ФИО2 о том, что она нанесла удар ножом Д.А.С., так как тот не пускал ее к Я.О.Н.

При этом, на основании исследованных судом доказательств суд установил, что применение ФИО2 в отношении участкового уполномоченного полиции Д.А.С. насилия не было следствием незаконного применения им в отношении ФИО2 физической силы, в результате чего последняя получила телесные повреждения. Напротив, применение сотрудниками полиции в отношении ФИО2 физической силы стало ответом на примененное ею насилие в отношении участкового уполномоченного полиции Д.А.С., с целью пресечения ее противоправных действий. 

Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства произошедшего. Данный факт также подтверждается заключением служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО2, согласно которому действия сотрудников полиции Д.А.С. и С.О.Н. были признаны правомерными (том 2 л.д. 109-113). Кроме этого, постановлением следователя от 6 ноября 2019 года в отношении Д.А.С. и С.О.Н. по рассматриваемым обстоятельствам было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ (том 2 л.д. 117-119).

В ходе судебного заседания был тщательно исследован вопрос о психическом здоровье подсудимой ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 

<

...> может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 234-235).

<

...>

В судебном заседании ФИО2 вела себя адекватно ситуации, по существу отвечала на поставленные вопросы.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в их выводах о психическом состоянии ФИО2, поэтому признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении публичного оскорбления представителя власти - участкового уполномоченного полиции Д.А.С. при исполнении им своих должностных обязанностей и в применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции Д.А.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью нашла свое подтверждение.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 по эпизоду оскорбления участкового уполномоченного полиции Д.А.С. были квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по рассматриваемому эпизоду в полном объеме.

Судом установлено, что действия подсудимой ФИО2 по рассматриваемому эпизоду носили характер умышленных, связанных с публичным оскорблением, то есть унижением чести и достоинства представителя врасти – участкового уполномоченного полиции Д.А.С., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, выраженном в неприличной форме. При этом ФИО2, высказывая в присутствии жителей деревни в адрес участкового уполномоченного полиции Д.А.С. нецензурные слова и выражения и обзывая его, осознавала, что публично унижает честь и достоинство представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом. Участковый Д.А.С. высказанное ФИО2 воспринял как оскорбление, так как ее слова унижали его честь и достоинство. 

С учетом изложенного, суд соглашается с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по рассматриваемому эпизоду по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 по эпизоду нанесения ножевого ранения участковому уполномоченному полиции Д.А.С. были квалифицированы по ст. 317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В прениях государственный обвинитель не поддержал обвинение по рассматриваемому эпизоду и просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 2 ст. 318 УК РФ, мотивируя тем, что в судебном заседании не было добыто доказательств наличия у ФИО2 прямого умысла на лишение жизни участкового уполномоченного полиции Д.А.С. 

По мнению суда, приведенные государственным обвинителем мотивы изменения квалификации действий ФИО2 обоснованны и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, соглашается с внесенным государственным обвинителем изменением обвинения, так как оно улучшает положение подсудимой ФИО2 и не выходит за рамки предъявленного обвинения. 

В связи с изложенным, суд изменяет квалификацию действий ФИО2 со ст. 317 УК РФ на ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При этом, судом объективно установлено, что подсудимой ФИО2 в отношении потерпевшего Д.А.С. было применено насилие опасное для его жизни, которое безусловно является опасным и для его здоровья. 

С учетом изложенного, решая вопрос о содержании умысла, суд исходит из всех обстоятельств дела и считает, что нанесение ФИО2 удара ножом участковому уполномоченному полиции Д.А.С. свидетельствует об умышленном целенаправленном характере действий подсудимой. При этом анализ приведенных доказательств приводит суд к убеждению в том, что при нанесении участковому уполномоченному полиции Д.А.С. удара ножом ФИО2 сознавала, что применяет насилие опасное для его жизни и здоровья, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Об этом свидетельствует избранное ФИО4 орудие преступления – нож, обладающий большой поражающей силой; локализация нанесенного удара – левая часть грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека; причиненные Д.А.С. телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по рассматриваемому эпизоду по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, чести и достоинства представителя власти, и умышленное тяжкое преступление, направленное против порядка управления и физической целостности представителя власти.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из совершенных ею преступлений, суд признает: совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений

<

...>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2, суд по каждому из совершенных ею преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 318 УК РФ, в соответствии со ст. 63.1 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании исследованных доказательств, оценка которым дана выше, судом достоверно установлено, что в период совершения инкриминируемых преступлений ФИО2 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд убежден, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, состоит в безусловной связи с совершенными ею преступлениями, так как это состояние существенным образом повлияло на ее поведение и явилось важным условием для совершения ФИО2 инкриминируемых ей преступлений. По мнению суда, именно нахождение ФИО2 во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению ее волевого контроля, явилось катализатором для совершения противоправных действий и спровоцировало совершение ФИО2 преступлений в отношении участкового уполномоченного полиции Д.А.С.

Об этом свидетельствуют как первоначальные показания самой ФИО2, которые суд признает достоверными и кладет в основу принимаемого решения о том, что на совершение ею преступления мог повлиять факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а в трезвом виде она ведет себя нормально, так и показания жителей деревни С.А.И., К.Т.К., которые пояснили, что в трезвом виде ФИО2 ведет себя спокойно. 

Кроме этого, при исследовании данных о личности ФИО2 судом установлено, что, несмотря на то, что у ФИО2 имелись конфликты с жителями деревни, в трезвом виде она никаких преступлений и правонарушений не совершала.

Иных обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание по каждому из совершенных ею преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимой ФИО2, ее социального и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной суд считает необходимым назначить ФИО2 по ст. 319 УК РФ наказание в виде штрафа, 

<

...> а по ч. 2 ст. 318 УК РФ - наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, суд не находит оснований для их применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Также суд считает, что подсудимая не может достигнуть своего исправления без реального отбывания наказания, а ее исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждении совершения ими новых общественно-опасных деяний и восстановлении социальной справедливости.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, либо постановления в отношении нее приговора без назначения наказания, не имеется. 

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Также отсутствуют основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду того, что судом не было установлено обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и установлено обстоятельство, отягчающее ее наказание. 

Кроме того, с учетом личности ФИО2 суд не находит оснований для лишения ФИО2 в соответствии со ст. 48 УК РФ почетного звания «

<

...>».

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

При этом, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное по ст. 319 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Из протокола задержания следует, что ФИО2 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14 сентября 2019 года (том 1 л.д. 72-75).

Как пояснила подсудимая ФИО2, после случившегося ее отвезли в больницу, наложили гипс, привезли домой. Ночь она была дома. Забрали ее 14 сентября 2019 года.

Исходя из изложенного выше, время содержания ФИО2 под стражей необходимо исчислять с 14 сентября 2019 года. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время ее содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 14 сентября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, данных о личности ФИО2 и осуждения ее к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО2 может скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Д.А.С. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в сумме 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, в связи совершенными в отношении него преступлениями, а также денежных средств в сумме 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшим Д.А.С. в исковом заявлении указано, что преступными действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые выразились в последствиях причиненного ему вреда здоровью, которые он ощущает до сих пор, а именно: в периодических болях в грудной клетке, скачках давления в связи с чем, ему приходится дополнительно проходить медицинское лечение и наблюдение у медицинских специалистов. У него появилось чувство тревоги за свою жизнь и здоровье, так как последствия произошедшего ощущаются до сих пор. Степень причиненного ему вреда здоровью подтверждается медицинскими документами и материалами уголовного дела, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. 

В обосновании исковых требований о возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления потерпевший Д.А.С. указал, что за оказание юридической помощи по составлению искового заявления им было выплачено 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

В судебном заседании потерпевший Д.А.С. иск поддержал в полном объеме, подтвердив, что в результате нанесенного ФИО2 ранения он испытал физическую боль, была болезненная операция, в настоящее это все сказывается. Кроме этого, ему было стыдно перед жителями деревни за сказанное ФИО2 

Также Д.А.С. представил суду договор возмездного оказания юридических услуг и квитанцию об их оплате. 

Подсудимая ФИО2 исковые требования о взыскании морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг не признала, пояснив, что не имеет возможности их оплаты. 

Защитник Юсуповская А.Л. также просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду материальной несостоятельности ФИО2

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также суд исходит из требований, изложенных в ст. 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных положений ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий Д.А.С., честь и достоинство которого, как человека и как сотрудника полиции были в неприличной форме унижены перед жителями деревни, находящейся в округе его обслуживания, здоровью которого был причинен тяжкий вред. От причиненного ФИО2 ранения Д.А.С. испытал физическую боль, перенес болезненную операцию, долгое время находился на лечении. Негативные последствия ранения продолжают ощущаться. 

Все это, по мнению суда, причиняет физические страдания и сильные нравственные переживания.

Кроме этого суд учитывает индивидуальные особенности ФИО3, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также степень вины ФИО2, ее поведение непосредственно после совершения преступления и ее материальное положение. 

На основании изложенного выше, с учетом положений ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда, причиненного в совершенных в отношении Д.А.С. преступлений, с учетом требований разумности и справедливости с ФИО2 в пользу Д.А.С. подлежит взысканию сумма в размере 180000 рублей. 

Разрешая исковые требования потерпевшего Д.А.С. о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что 8 ноября 2019 года между Д.А.С. и адвокатом Е.А.Н. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является ознакомление с документами заказчика и составление искового заявления и стоимость услуг составляет 5000 рублей. 

Согласно представленной квитанции серии АП 

<

№> от 8 ноября 2019 года Д.А.С. адвокату Е.А.Н. по договору от 8 ноября 2019 года была произведена оплата в сумме 5000 рублей. 

Исполнение договора подтверждается составленным исковым заявлением, представленным потерпевшим Д.А.С. в ходе судебного производства и приобщенным к материалам уголовного дела. 

Настоящим приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступлений в отношении Д.А.С., исковые требования которого о компенсации морального вреда были удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего Д.А.С. о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, указанные расходы не могут быть признаны процессуальными издержками, так как адвокат Е.А.Н. не являлся представителем потерпевшего Д.А.С., участия в качестве такового как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не принимал. 

Доводы ФИО2 и ее защитника о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с невозможностью компенсации ею морального вреда и возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, ввиду ее материальной несостоятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как такое основание не предусмотрено Законом. 

В ходе судебного следствия заместителем прокурора Республики Марий Эл ФИО6 (далее – прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «

<

...>» (далее - ФКУ «

<

...>») заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФКУ «

<

...>» денежных средств в размере 28646 рублей 09 копеек, в порядке регресса в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего Д.А.С.

Подсудимая ФИО2 исковые требования прокурора не признала в полном объеме, пояснив, что у нее нет возможности оплатить их.

Защитник Юсуповская А.Л. также просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать ввиду материальной несостоятельности ФИО2

Рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФКУ «

<

...>» денежных средств в размере 28646 рублей 09 копеек, в порядке регресса в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего Д.А.С., суд считает, что они обоснованы и подтверждаются представленными документами.

Так, согласно ответу ГБУ РМЭ «

<

...>» и справки о стоимости лечения Д.А.С. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 13 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года, и стоимость его лечения составила 13142 рубля 96 копеек.

Установлено, что оказание медицинской помощи Д.А.С., являющемуся сотрудником МВД РМЭ, было осуществлено на основании государственного контракта, заключенного между ФКУ «

<

...>» и ГБУ РМЭ «

<

...>».

Из представленных документов следует, что во исполнение указанного государственного контракта ФКУ «

<

...>» возместило ГБУ РМЭ «

<

...>» затраты на лечение потерпевшего Д.А.С. в сумме 13142 рубля 96 копеек.

В соответствии с ответом ГБУ РМЭ «

<

...>» и справкой о стоимости лечения Д.А.С. находился на стационарном лечении в урологическом отделении с 18 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года, и стоимость его лечения составила 15503 рубля 13 копеек.

Установлено, что оказание медицинской помощи Д.А.С., являющемуся сотрудником МВД РМЭ, было осуществлено на основании государственного контракта, заключенного между ФКУ «

<

...>» и ГБУ РМЭ «

<

...>».

Из представленных документов следует, что во исполнение указанного государственного контракта ФКУ «

<

...>» возместило ГБУ РМЭ «

<

...>» затраты на лечение потерпевшего Д.А.С. в сумме15503 рубля 13 копеек.

На основании изложенного выше, судом объективно установлено, что ФКУ «

<

...>» были понесены расходы в сумме 28646 рублей 09 копеек в связи с лечением потерпевшего Д.А.С. от полученных телесных повреждений причиненных ему ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.5 ст. 45 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 - ФЗ «О полиции», а также ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» медицинское обеспечение сотрудников полиции осуществляется в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Финансовое обеспечение деятельности полиции на основании ч.1 ст. 47 Федерального закона «О полиции» является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным выше, на основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «

<

...>» необходимо взыскать в счет погашения причиненного ущерба, возникшего в результате понесенных затрат на лечение Д.А.С. в связи с причинением ФИО2 вреда его здоровью, денежные средства в размере 28646 рублей 09 копеек.

Доводы ФИО2 и ее защитника о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в связи с невозможностью ФИО2 возмещения причиненного ущерба ввиду материальной несостоятельности не могут являться основанием для полного или частичного отказа от удовлетворения исковых требований, так как не основаны на Законе.

Постановлением следователя М.Е.В. от 8 ноября 2019 года за защиту ФИО2 на предварительном следствии по назначению органов предварительного расследования адвокату Юсуповской А.Л. выплачено вознаграждение в сумме 7400 рублей (том 2 л.д. 140-141).

Постановлением следователя М.Е.В. от 25 октября 2019 года эксперту-лингвисту Т.Е.Г. за проведение лингвистической судебной экспертизы выплачено денежное вознаграждение в сумме 3640 рублей (том 2 л.д. 35).

Кроме этого, постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2020 года, вынесенным в порядке ст.313 УПК РФ, постановлено выплатить адвокату Юсуповской А.Л. вознаграждение в сумме 11200 рублей за защиту подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства уголовного дела по назначению суда с учетом посещения адвокатом Юсуповской А.Л. подзащитной для консультации в следственном изоляторе.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые эксперту за исполнение своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, - являются процессуальными издержками по уголовному делу. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что она не имеет возможности возместить процессуальные издержки

<

...>. 

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение осужденной ФИО2, 

<

...> отсутствие иных источников уплаты процессуальных издержек, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности осужденной ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить осужденную ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Также судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей;

- по ч.2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденной ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ее под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 14 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

...> 

Гражданский иск потерпевшего Д.А.С. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Д.А.С. в счет компенсации морального вреда 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Д.А.С. о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Д.А.С. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО6 удовлетворить в полном объеме. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «

<

...>» в порядке регресса в счет возмещения затрат по выплате возмещения стоимости лечения потерпевшего Д.А.С. 28646 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 09 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- нескладной нож, обнаруженный на асфальте автодороги возле подъезда 

<

№> 

<

адрес>; нескладной нож, обнаруженный на крыльце перед входом в подъезд 

<

№> 

<

адрес>; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с левой опоры козырька подъезда 

<

№> 

<

адрес>; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с асфальта напротив крыльца подъезда 

<

№> 

<

адрес>; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с асфальта у левой стороны крыльца подъезда 

<

№> 

<

адрес>; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с внешней стороны водосточной трубы крыльца подъезда 

<

№> 

<

адрес> - уничтожить;

- форменную куртку потерпевшего Д.А.С. - оставить у потерпевшего Д.А.С.; 

- диск с видеозаписью событий 13 сентября 2019 года - хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденные должны указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий: 

Судья Верховного Суда 

Республики Марий Эл - А.В. Грачев