№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №77 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ~~~.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, либо направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал в том числе, что был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако под давление сотрудника ИДПС отказался от данной процедуры.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, **/**/**** в 22.40 час. в ...., ...., ....А, ФИО2, управлявший транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Между тем при рассмотрении дела мировым судьей оставлено без внимания следующее.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела, а именно: протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи, на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО2 выразил категоричное согласие, о чем внес соответствующую запись «согласен» в строку протокола, удостоверил своей подписью, после чего инспектор ДПС сообщает, что видеозапись прерывается для проследования на .... (л~~~ в формате mp4).

Таким образом, из указанной видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства, в том числе направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что ФИО2 заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывается, выражал согласие пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение.

Однако в дальнейшем видеозапись возобновляется, инспектор ДПС сообщает, что ФИО2 по личным обстоятельствам отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО2 вносит запись «отказываюсь» в ранее составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6, видеофайл «~~~» в формате mp4).

При этом запись «согласен» в названном протоколе также наличествует наряду с вновь внесенной записью «отказываюсь», что свидетельствует о наличии противоречий в волеизъявлении лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части материалами дела не опровергаются, имеющиеся в материалах дела противоречия мировым судьей не устранены, обстоятельства направления ФИО2 надлежащим образом не проверены, сотрудник ДПС, оформивший материал в отношении ФИО2, не вызывался в судебное заседание, по обстоятельствам оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не допрашивался, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть доводы заявителя, в материалы дела не истребована.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи от **/**/**** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек (правонарушение, совершение которого вменено ФИО2, имело место **/**/****), в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье подлежит оценить все представленные доводы, изложенные в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №77 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №40 Иркутского района Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.М. Калинина