РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С.

при секретаре 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4076/2017 по иску ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с выше указанными требованиями к ЗАО «Капитал Б», в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № ДМД - Э/106/3-10-086 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 33,44 кв.м., расположенной на 10 этаже секции 3 по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик, в предусмотренные договором срок, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, квартиру не передал. Указала, что в досудебном порядке обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая последним не исполнена до настоящего времени. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО4, который требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что квартира передана истцу по акту приема - передачи с нарушением установленного договором срока.

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истец надлежащим образом был извещен о задержке сроков строительства многоквартирного дома. Его строительство было осуществлено в более длительный срок, в связи с тем, что в отношении подрядчика строительства, в связи с неэффективным ведением им своей финансово - хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено. Квартира передана истцу в предусмотренный срок с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а сроки в договоре указаны ориентировочные. 

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № ДМД - Э/106/3-10-086 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 33,44 кв.м., расположенной на 10 этаже секции 3 по адресу: 

<

адрес>. 

Установлено, что истец исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные п. 5.1 договора в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Материалами дела подтверждено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию определен в п. 3.1 договора - 4 квартал 2015 года. Исходя из изложенного, крайний срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. ( не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию). 

В ходе судебного заседания установлено, что квартира передана истицу по акту приема - передачи квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. 

Таким образом, установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта. При этом возражения, о том, что сроки установленные в данном договоре ориентировочно судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать в срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако досудебная претензия застройщиком исполнена не была, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. 

Согласия на изменения сроков передачи квартиры истец ответчику не давала. 

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 204 000 рублей. Определяя данную сумму ко взысканию, суд исходит из того, что размер неустойки будет соответствовать нарушенному праву истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в досудебном порядке требования истца о выплате неустойки исполнены не были, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 102 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении надлежащим образом договора в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность, не содержит данные сведения, а следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания нотариальных услуг в заявленной сумме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлина в размере 5 240 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «Капитал Б» неустойку за нарушение срока передачи предусмотренного договором объекта в размере 204 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 102 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 202 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек - отказать. 

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по 

<

адрес> ( ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлину в размере 5 240 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья С.С. Жукова