материал №12-253/17

поступил 04.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Новосибирск 28 сентября 2017 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., при секретаре судебного заседания Плотниковой Е.М., с участием представителя по доверенности ФИО1, инспектора ГУ МЧС РФ ОНД по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО2,

рассмотрев жалобу председателя правления ЖСК «...» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору от 26.07.2017 года о наложении штрафа на ЖСК «...» в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением об административном правонарушении от 26.07.2017 года вынесенным заместителем главного государственного инспектора Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 ЖСК «...», признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ЖСК «...» ФИО3 подал в суд жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как заинтересованное лицо 17 июля 2017 года вынесло предписание №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в котором установлен срок для устранения замечаний до 21.08.2017 года. До истечения указанного срока, 17 июля 2017 года заинтересованное лицо составило протокол №... об административном правонарушении и 26 июля 2017г. вынесено Постановление №... по делу об административном правонарушении №... с наложением на Заявителя штрафа в размере ... руб. Привлечение к административной ответственности до истечения установленного срока, без совершения повторной проверки, лишило Заявителя возможности устранить замечания в полном объеме и воспользоваться смягчающими вину обстоятельствами. Заинтересованном лицом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Выводы Заинтересованного лица о наличии тупикового проезда длиной более 150 метра и отсутствие площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров, что свидетельствует о нарушении п. 8.13 СП 4.13130.2013, ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий замеры тупикового проезда и отсутствие площадки для разворота техники. Наличие на проезжей части шлагбаума не может рассматриваться как тупиковый проезд. Кроме того, в действиях Заявителя имело место незначительное нарушение, связанное с допущением нарушений при составлении инструкции о мерах пожарной безопасности, указанные нарушения уже устранены Заявителем, внесены изменения в инструкцию о мерах пожарной безопасности в части разработки ее положений в соответствии с разделом XVIII ППР в РФ. Вместе с тем, допущенное нарушение не повлекло вредных последствий, не создало существенной угрозы интересам гражданам. Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, Заявитель полагает, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, вследствие чего может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что по состоянию на 20.07.2017 года были устранены допущенные нарушения, с которыми ЖСК «...» был согласен, а именно то, что инструкция содержит недостатки, поскольку не было указания на то, кто должен встречать лиц при пожаре. Имеется инструкция по пожарной безопасности, которая утверждена председателем ЖСК «...» от 20.07.2017 года и соответствующий приказ о том, что назначены ответственные лица за пожарную безопасность. То есть по состоянию на 20.07.2017 года, до вынесения протокола об административном правонарушении, ЖСК «...» устранил допущенные нарушения.

Что касается наличия шлагбаумов на проезжей части, то в данной части ЖСК «...» постановление оспаривает, поскольку ширина проезда составляет не менее 3,5 метров. В материалах дела имеются письменные объяснительные от лиц, которые были понятыми при составлении акта осмотра, которые указали, что в протоколе осмотра они расписались фактически до самого осмотра. Если обратиться к оригиналу этого протокола осмотра, то там видно, что заполнялся он двумя ручками. В нужном месте поставили точку, понятые расписались, затем на машине проехали по поселку и из машины сфотографировали данные шлагбаумы. Замеры шлагбаумов фактически не производились. Производился замер только одной стрелы шлагбаума. Замеры производились линейкой 35 см, шагали на глаз. Следовательно, та информация, которая указана в протоколе осмотра и которая является основанием для установления обстоятельств, оспаривается понятыми. Они утверждают о том, что протокол был подписан заранее. Та информация, которая записана другой ручкой, была вписана позже сотрудниками МЧС, и, соответственно, размеры ширины проезжей части являются недостоверными. Кроме того, в последствие, 31.08.2017 года, после составления протокола об административном правонарушении, были произведены замеры проезжей части от опор шлагбаумов, составлен соответствующий акт. Была проведена фотосъемка, которая имеется в материалах дела. Ширина между опорами шлагбаумов составляет более 3,5 м, то есть нарушения нет.

Кроме того, ЖСК «...» однозначно отрицает факт наличия тупикового проезда. Само по себе наличие шлагбаума на проезжей части не может быть тупиковым, потому что ни для кого не секрет, что пожарные машины с легкостью ломают данное имущество и проезжают. Тупиковый проезд подразумевает, что невозможно пожарной машине продолжить путь, шлагбаум - это временный объект, он не является таким препятствием.

Кроме того, в материалах дела есть схема коттеджного поселка, согласно которой в поселок есть 4 въезда. Каждый въезд оборудован системой видеонаблюдения. Если следовать инструкции о пожарной безопасности, то пожарные обязаны знать эти въезды. Относительно вызова пожарной службы по факту возгорания в доме, то был иной кратчайший путь, с другого въезда, без шлагбаумов. Никто не мешал проехать и сломать эти шлагбаумы, но никаких препятствий, чтобы доехать к месту пожара, не было.

Просила снизить ответственность до предупреждения и прекратить производство по делу. Штраф в размере 150 тысяч рублей для некоммерческой организации - это сумма большая, с учетом того, что допущенные нарушения не повлекли угрозу жизни и здоровью людей.

Инспектор ГУ МЧС РФ по Новосибирской области ФИО2 суду пояснил, что 04.07.2017 из прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области поступило обращение ФИО4, которое содержало информацию о перекрытии улиц ЖСК «...» посредством установки шлагбаумов, в связи с чем, 11.06.2017 года подразделения пожарной охраны не смогли своевременно прибыть к месту вызова, который был совершен ФИО4 по факту короткого замыкания, произошедшего в доме заявителя.

Для организации объективного и всестороннего рассмотрения обращения, требования к которым установлены ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и руководствуясь п.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в прокуратуру Новосибирского района Новосибирской области от 05.07.2017 года направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЖСК «...», по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц..» из которого следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

06.07.2017 года прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области принято положительное решение о согласовании вышеуказанных мероприятий, из чего вполне можно сделать вывод о том, что факты о нарушениях требований пожарной безопасности, изложенные в обращении Поповой содержат признаки возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. В период с 12.07.2017 по 17.07.2017 сотрудниками Отдела проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части ненадлежащего содержания проездов на территории кооператива, кроме этого не определен порядок встречи подразделений пожарной охраны и оказания помощи в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу возможного пожара, в частности:

- В инструкции о мерах пожарной безопасности отсутствует информация о лицах, ответственных за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за встречу подразделений пожарной охраны и оказание помощи в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу пожара; 

- Инструкция о мерах пожарной безопасности разработана вопреки разделу XVIII ППР в РФ;

- Между участками №... и №... по 

<

адрес>, организован тупиковый проезд, длиной более 150 метров, посредством установки шлагбаума, стрела которого заблокирована и не имеет возможности свободного открывания, п.8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- Опоры шлагбаумов, установленных по 

<

адрес> и 

<

адрес>, размещены на проезжей части таким образом, что ширина между опорами шлагбаумов составляет менее 3,5 метров, п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки Отдела от 17.07.2017 №..., проверка проводилась совместно с сотрудниками правления ЖСК «...», акт проверки был вручен лично под роспись председателю ФИО3, который с выявленными нарушениями был полностью согласен. При выявлении нарушений требований пожарной безопасности, в ходе проверки, мною – заместителем главного государственного инспектора Новосибирского района Новосибирской области составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражена информация о территории общего пользования ЖСК «...», места установки шлагбаумов, порядок и возможность их открывания, а также расстояния между опорами двух шлагбаумов, расположенных в районе участков №... и №... Выявленные нарушения требований пожарной безопасности образ состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, 17.07.2017 года составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении юридического лица – ЖСК «...», в объяснении к которому, законный представитель юридического лица – председатель ЖСК «...» ФИО3 указал, «Установка шлагбаумов по улицам была принята решением собрания членов кооператива №... от ДД.ММ.ГГГГ. С нарушениями, указанными в акте проверки, согласен, примем меры для оперативного устранения». 

При рассмотрении вышеуказанного дела и назначением административного наказания я руководствовался следующим.

Ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, частями 6, 6.1, 7 ст.20.4 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административные наказания для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 150 тысяч до 200 тысяч рублей. 

При этом, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Ранее юридическое лицо к ответственности не привлекалось.

Вместе с тем, учитывая характер выявленных нарушений, связанных с ненадлежащим содержанием проездов на территории ЖСК «...» и не определенным порядком встречи подразделений пожарной охраны и оказания помощи в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу возможного пожара, следует сделать вывод о том, что объект защиты не в полном объеме имеет систему обеспечения пожарной безопасности. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Таким образом, при отсутствии системы обеспечения пожарной безопасности, выраженной в не надлежащем содержании проездов на территории ЖСК «...» и не определенным порядком встречи подразделений пожарной охраны и оказания помощи в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу возможного пожара высок риск возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате возникновения возможного пожара. В связи с имеющимися в ЖСК «...» нарушениями 11.06.2017 года при вызове подразделения пожарной охраны по факту загорания в жилом доме заявителя, время следования к месту вызова составило 35 минут. Причиной такого большого времени прибытия явилось перекрытие проездов ЖСК «...» посредством шлагбаумов и отсутствием каких-либо действий со стороны правления ЖСК «...», направленных на организацию беспрепятственного подъезда к месту вызова подразделений пожарной охраны, что подтверждается радиообменом между диспетчером ПСЧ №... и начальником караула Мочищенского отдельного поста ПЧ №....

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая признание законным представителем юридического лица вышеуказанные нарушения, юридическое лицо ЖСК «Солнечный» признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей – минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении по делу №..., истребовав дополнительные материалы дело №... об административном правонарушении в отношении ЖСК «...», суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Так, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.26.1 КоАП РФ).

Как предусмотрено ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие, либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, ст.11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что 12.07.2017 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Жилищно-строительного кооператива «...», проводимой по согласованию с прокуратурой Новосибирского района, в связи с поступившим обращением (вх. №... от 04.07.2017), содержащим информацию о перекрытии проездов в ЖСК «...» посредством установки шлагбаумов. По результатам проведенной проверки на территории общего пользования ЖСК «...», по адресу: 

<

адрес> были выявлены следующие нарушения:

- в инструкции о мерах пожарной безопасности отсутствует информация о лицах ответственных за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за встречу подразделений пожарной охраны и оказание помощи в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу пожара, подп к) п.462 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства в РФ от 25.04.2012 № 390;

- инструкция о мерах пожарной безопасности разработана вопреки разделу XVIII ППР в РФ, раздел XVIII ППР в РФ;

- между участками №№... №... по 

<

адрес>, организован тупиковый проезд, длиной более 150 метров, посредством установки шлагбаума, стрела которого заблокирована и не имеет возможности свободного открывания, п.75 ППР в РФ, п.8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- опоры шлагбаумов, установленных по 

<

адрес> и 

<

адрес>, размещены на проезжей части таким образом, что ширина между опорами шлагбаумов составляет менее 3.5 метров, п.75 ППР в РФ п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

26.07.2017 года заместителем главного государственного инспектора Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 по результатам рассмотрения административного протокола №... в отношении ЖСК «...» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от 26.07.2017 года в отношении юридического лица - ЖСК «...», которым был наложен штраф в размере ... (...) тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ для юридического лица предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) "О пожарной безопасности".

Согласно статье 38 этого Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пунктов 10, 11 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, в частности, реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях.

Должностное лицо обоснованно исходил из доказанности вины ЖСК «Солнечный» в выявленном правонарушении.

Содержащиеся в представленных в материалы дела документах сведения не были опровергнуты заявителем в ходе производства по делу. У юридического лица ЖСК «...» в лице ФИО3 имелась возможность для соблюдения Правил, однако не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о ее виновности во вменяемом правонарушении. Доказательств освобождения ЖСК «...» от соблюдения тех требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение пожарной безопасности, защиты жизни, здоровья и имущества граждан, не представлено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела.

Наказание в виде предупреждения не может быть назначено, поскольку правонарушение, за совершение которого лицо привлечено к ответственности связано с возникновением угрозы для жизни и безопасности людей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о снижении размера административного штрафа.

Согласно ст.4.1 п.3.2 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 года за № 515-ФЗ). 

Согласно п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 года за № 515-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа до 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 от 26.07.2017 года в отношении ЖСК «...», которым оно признано виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - изменить, снизить размер штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 от 26.07.2017 года оставить без изменения.

Жалобу председателя правления ЖСК «...» ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд Новосибирской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: (подпись)