Дело №12-6/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2017 года с. Нерчинский Завод

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края Былкова В.А., 

при секретаре Гордовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО7, предусмотренного ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На данное постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО1 принесена жалоба, в которой он считает постановление незаконным, поскольку при вынесении оспариваемого постановления не были учтены положения ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому с 01 июля 2009 года наличие разрешения на перевозку пассажиров не требуется, а обязательным для предъявления является уведомление уполномоченного органа об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. Так как 24 марта 2017 года, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ не представил соответствующее уведомление о начале осуществления деятельности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом с отметкой подразделения, осуществляющего прием такого уведомления и трудового договора, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 04 апреля 2017 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе надлежащим образом извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения. 

В представленном ФИО2 возражении на жалобу, он находит доводы, изложенные в постановлении мирового судьи обоснованными, и законными, так как ИП ФИО4 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось. Транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с типом ТС «автобус» и зарегистрированном на его имя, управлял он сам.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствии ФИО2, должностного лица, подавшего жалобу, судья счел возможным принять решение при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Действия водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси, в отсутствие у него при себе ранее полученного разрешения на осуществление такой деятельности подлежат квалификации по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов (п.2.1.1. Правил дорожного движения). Судом установлено, что 24 марта 2017 года инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии №, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за перевозку в 18 ч. 30 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> пассажиров транспортным средством марки «Санйонг Истана» государственный регистрационный знак АК 376 75, при отсутствии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. 

Мировой судья судебного участка №22, признав в действиях ФИО2 отсутствие состава административного правонарушения, по причине того, что ФИО2 разрешение на осуществление перевозки пассажиров автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не получал, как и ИП ФИО5, с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях, применил положения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В Обзоре "Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" от 04.06.2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (вопрос N 6 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Принимая во внимание доводы апеллянта относительно порядка применения положений ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому с 01 июля 2009 года наличие разрешения на перевозку пассажиров не требуется, а обязательным для предъявления является уведомление уполномоченного органа об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, судья соглашается с позицией заявителя, в части того, что постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 584 (ред. от 04.03.2017) "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" предусмотрено обязательное предварительное уведомление юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем в случае предоставления услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом (за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а также для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), а также услуг по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017 года) предусматривает обязательное получение разрешения на деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании договора аренды №1 транспортного средства с экипажем от 4 февраля 2017 года и акта-передачи транспортного средства на момент составления сотрудником ОГИБДД в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении было передано его владельцем – ФИО2 - арендатору ИП ФИО9 Согласно сообщению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 прекратил деятельность по перевозке пассажиров и багажа с 12 декабря 2016 года. Согласно информации, предоставленной ИФНС №4 по Забайкальскому краю от 02 мая 2017 года, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 14 декабря 2016 года. По состоянию на 24 марта 2017 года ИП ФИО5 разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством не получал. Сведений о начале осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг такси по перевозке пассажиров и багажа заказным автомобильным транспортом ФИО2 на день составления в отношении него протокола по ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Одновременно в реестре уведомлений на предоставление услуг по перевозке пассажиров и багажа заказным автомобильным транспортом имеются сведения о поданном ИП ФИО5 21 января 2014 года уведомлении. Из объяснений ФИО2, данных 24 марта 2017 года следует, что целью поездки автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлась перевозка пассажиров за вознаграждение. 

Доказательств того, что водитель осуществлял деятельность подлежащую лицензированию, материалы дела не содержат. 

Тогда как п.2.1.1 ПДД РФ не предусматривает обязательность предъявления сотруднику полиции уведомления о предоставлении услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом.

При этом разрешение № на имя ИП ФИО2, выданное на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на автомобиль с иным государственным регистрационным знаком мировым судьей правомерно признано не относимым доказательством по делу. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного следует, что разрешая спор, мировой судья верно применил положения ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ, выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Производство по делу прекращено правомерно, поскольку ФИО2 в установленном законом порядке не было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предпринимателем он на тот момент не являлся. 

Доводы должностного лица о правомерной квалификации действий ФИО2 по ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ основаны на не неправильном понимании норм материального права, как следствие не могут повлечь отмену оспариваемого постановления. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО10, предусмотренного ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течение десяти суток со дня вручения или получения копии и может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Копия верна: Судья 

Нерчинско-Заводского районного суда В.А. Былкова