Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19 сентября 2025 года.

Председательствующий Холоденко Н.А. Дело № 22-6114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГимгинойК.Н., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Худолеевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Серовского транспортного прокурора Курганова О.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый,

04 августа 2014 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на 1 год, 18 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 29 дней, 17 июня 2019 года снят с учета по отбытию наказания;

02 марта 2020 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, 03 февраля 2021 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 08 месяцев 26 дней, наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительства (пребывания) в период с 23 до 06 часов утра, если это не связано с осуществлением постоянной трудовой деятельности.

Контроль за поведением ФИО1 возложено на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных. 

Испытательный срок осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменена.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Насибуллиной А.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвоката Худолеевой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,99 грамма, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено 12 декабря 2024 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – транспортный прокурор Курганов О.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению автора представления, ФИО1 судом назначено условное лишение свободы лишь на основании того, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 занимал признательную позицию. Вместе с тем в приговоре не приведены должные мотивы, по которым суд пришел к выводу об освобождении ФИО1 от реального отбывания наказания. Считает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие которой образует в его действиях рецидив. 

Прокурор обращает внимание, что при возложении на условно осужденного ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, судом не учтена правовая позиция, изложенная в абз. 2 п. 61 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, о том, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Автор представления ссылается на заключение комиссии экспертов от 29 января 2025 года № 7-0037-25, из которого следует, что ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ, средняя стадия, активная зависимость, то есть страдал и страдает наркоманией, поэтому нуждается в лечении от нее, медицинской и (или) социальной реабилитации, однако соответствующую обязанность суд на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не возложил.

Также просит учесть, что суд при определении наличия рецидива преступлений, а также вида и размера наказания учел, в том числе судимость ФИО1 по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года, которая является погашенной и учету при назначении наказания не подлежала, как и не подлежала отражению во вводной части приговора.

Кроме того, во вводной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>, однако этот адрес в соответствии с паспортом является местом его регистрации, а фактическим местом жительства является - 

<

адрес>, ошибочно указанное в приговоре как место прописки, что порождает сомнения и неясности при исполнении приговора, поскольку судом на условно осужденного возложено обязанность (запрет) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и возложение соответствующих обязанностей; считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда; исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года; указать во вводной части приговора о том, что местом жительства ФИО1 является 

<

адрес>, а местом регистрации - 

<

адрес>. В остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Назначая наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах приобретения и хранения, способе приобретения наркотического средства в объяснениях от 12 декабря 2024 (л.д. 22), при проверке показаний на месте (л.д. 97-105).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, которому установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Судом надлежаще учеты все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела: ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

...> по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Серовский» характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1, или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, он является лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, его поведение во время или после совершения преступления суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного оконченного преступления против здоровья населения, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления ФИО1 судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения свободы в пределах установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако с учетом того факта, что ФИО1 с самого начала возбуждения уголовного дела имел признательную позицию, суд первой инстанции посчитал, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, применил положения ст. 73 УК РФ, признав наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Суд первой инстанции, оценив поведение ФИО1 после совершения преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. Назначенное осужденному наказание соответствует санкции статьи, характеру и степени тяжести совершенного преступления, сведениям о личности ФИО1 

Доводы апелляционного представления прокурора фактически сводятся к переоценке данных о личности осужденного, наличию у него судимости, что было известно суду при постановлении приговора и надлежаще оценено. Основания же, по которым исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в апелляционном представлении не приведены. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ правомерно освобожден от возмещения процессуальных издержек по делу.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Согласно доводам апелляционного представления, не возложение на осужденного ФИО1 обязанности пройти курс лечения от наркомании противоречит требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями указанной нормы возложение на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, в том числе, прохождение курса лечения от наркомании, не является безусловной обязанностью суда.

Из 

<

...>

<

...>

При таких обстоятельствах, ФИО1 на момент вынесения приговора уже находился 

<

...>, в связи с этим не был лишен возможности при наличии показаний прохождения лечения по назначению врача либо самостоятельно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности возложения на осужденного подобной обязанности. Помимо этого, резолютивная часть апелляционного представления прокурора не содержит просьбы о возложении на осужденного такой обязанности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда в приговоре о возложении на осужденного соответствующих обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку указанное решение не противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым в соответствии со статьей 188 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного.

Периодичность явки условно осужденного для регистрации в соответствии с частью 6 статьи 188 УИК РФ устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией только в том случае, если таковая не была определена судом.

Таким образом, законодатель именно суду предоставляет первоначальную возможность определять периодичность явки условно осужденного для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно возложил на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и определил ее периодичность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания следующие доводы апелляционного представления прокурора и считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказаний.

Как видно из материалов дела, постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года Карманов освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней, наказание отбыто 29 октября 2021 года. 

Таким образом, автором апелляционного представления правомерно отмечено, что наказание ФИО1 отбыто 29 октября 2021 года, а преступление по обжалуемому приговору им совершено 12 декабря 2024 года, то есть по истечении более 3 лет, то на момент совершения им нового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судимость по данному приговору была погашена и не подлежала отражению во вводной части приговора. 

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут смягчение назначенного наказания с учетом наличия судимости по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении суд в приговоре допустил техническую ошибку, указав, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>, поскольку данный адрес в соответствии с паспортом является местом его регистрации, а фактическим местом жительства является 

<

адрес>.

В этой части приговор также подлежит изменению в целях его надлежащего исполнения, поскольку судом на условно осужденного возложена обязанность (запрет) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года;

- во вводной части приговора указать, что ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>, фактически проживает по адресу – 

<

адрес>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – транспортного прокурора КургановаО.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Невгад