Судья Войкин А.А. Дело № 22-2268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фиминой Д.А. и секретарем Светловой А.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Тереховой А.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тереховой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2023 года Ивановским районным судом Ивановской области вынесено постановление в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, которым отказано в удовлетворении, соответственно, представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Терехова А.В. просит отменить обжалуемое постановление суда, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

Считает, что суд необъективно исследовал характеризующие личность осужденного данные, а также наложенные взыскания.

Полагает, что представленные материалы дела, а также представление администрации исправительного учреждения свидетельствуют о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления.

Обращает внимание на то, что осужденный ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, поскольку он имеет поощрения, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, трудоустроен, вину признал, старается погашать иск по мере возможностей.

В поданных возражениях государственный обвинитель Трофимов А.А. просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Терехова А.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А., считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, возмещен ли вред (полностью или частично), причиненный преступлением, а также отношение осужденного к совершенному деянию.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд привел в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного за время отбывания им наказания, однако указал, что достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда он не предпринимал, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты посредством применения к нему любого менее строго вида наказания, чем лишение свободы, в связи с чем основания для применения положений ст.80 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, данный вывод суда не может быть признан обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона выводы об исправлении осужденного должны быть основаны на анализе его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе необходимо учитывать имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному им деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В силу абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. 

Судом при рассмотрении ходатайства указанные требования закона учтены не в полной мере.

Как следует из материалов дела ФИО1, находясь в следственных изоляторах 

<

адрес>, допустил 7 нарушений, за что ему трижды объявлялся выговор, трижды с ним проводились профилактические беседы, а также единожды к нему применялся дисциплинарный штраф. В 

<

адрес> ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, фактически сразу начал трудиться, условия отбывания наказания соблюдал в полном объеме, к труду относился добросовестно, с ДД.ММ.ГГГГ стал поощряться, за весь период отбывания наказания получил 8 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; ДД.ММ.ГГГГ окончил обучение, получив квалификацию швей-моторист; к работам без оплаты труда относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает.

Кроме того, из материалов дела следует, что приговором удовлетворен гражданский иск и с осужденного ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда. Материалами дела подтверждается, что осужденным ФИО3 погашено 

<

данные изъяты> по иску потерпевшей, остаток задолженности на момент вынесения решения суда первой инстанции составил 

<

данные изъяты>. При этом от выплаты иска ФИО3 не уклоняется, исправно его погашает из средств заработной платы, а также обращался с заявлениями о погашении исковых обязательств со своего лицевого счета в добровольном порядке.

Учитывая характер допущенных ФИО3 в условиях СИЗО нарушений, а также принимая во внимание время, прошедшее с момента их погашения, примерное поведение ФИО3 на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, данные, положительно характеризующие осужденного, частичное погашение им иска потерпевшей, отношение к совершенному деянию, мнение администрации учреждения, охарактеризовавшей осужденного положительно, поддержавшей его ходатайство, и более того, обратившейся с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому постановление подлежит отмене.

С учетом требований ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, устраняя допущенные нарушения, вынести новое решение по ходатайству адвоката в интересах осужденного и представлению администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные суду материалы личного дела осужденного, которые свидетельствуют, что ФИО1 с момента прибытия в исправительную колонию стремится доказать свое исправление, добросовестно трудится на протяжении всего срока отбывания наказания, неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. ФИО1 добросовестно выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, активно участвует в общественной жизни учреждения, проявляет активность в воспитательных мероприятиях, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, признал вину, принимает меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Осужденный не утратил социальные связи, имеет желание трудиться и возмещать причиненный преступлением вред, своим поведением стремится доказать свое исправление.

Анализируя все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде лишения свободы в достаточной степени способствовало исправлению осужденного и формированию у него право послушного поведения в той мере, которая позволяет реализацию целей наказания, установленных в положениях ст.43 УК РФ, применением иного, менее строгого, основного наказания, в том числе, принудительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции при определении вида наказания, на которое может быть заменена оставшаяся неотбытая часть срока наказания, считает, что наиболее справедливым, способствующим скорейшему погашению осужденным удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего, отвечающим целям наказания, исправлению осужденного с учетом сведений о его личности, данных, имеющихся в материалах личного дела, будет решение о замене неотбытой части в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок. Препятствий, установленных в положениях ч.7 ст.53.1 УК РФ, для этого не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ суд считает необходимым определить удержания из заработной платы в доход государства в размере 10%.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката обоснованными, а ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осужденного ФИО1 и представление врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев 23 (двадцать три) дня лишения свободы на принудительные работы на тот же срок - 

<

данные изъяты>) дня с удержанием 

<

данные изъяты> заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждением, исполняющим наказание.

Обязать ФИО1 получить выданное учреждением, исполняющим наказание, предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 в 

<

адрес> с момента вынесения апелляционного постановления и до момента его фактического освобождения из 

<

адрес>.

Апелляционную жалобу адвоката Тереховой А.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова