ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-133/2019

г.Уфа

3 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х., 

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Валеевой Р.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 18 марта 2019 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО22 ФИО7 ФИО21 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 19 декабря 2018 года, 

на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав истца ФИО3 ФИО23, его представителя ФИО7 ФИО24, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований указал, что ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 700 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления им денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ответчика. Денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля марки Toyota Camry, однако до настоящего времени договор купли-продажи не подписан, автомобиль не передан. Ответчик обещал передать автомобиль и подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии без объяснения причин отказался заключать договор и передавать автомобиль истцу. Ответчик обещал вернуть перечисленные ему денежные средства, однако до настоящего времени данное обязательство также не исполнил. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской транзакции по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России». Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют. Таким образом, сумма 700 000 руб., перечисленная им ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО6 в его пользу неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ за период с 22 мая 2016 года по 24 мая 2018 года в размере 124 538 руб. 05 коп.; проценты с суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 22 мая 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 445 руб. 38 коп.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 ФИО7 ставит вопрос об отмене решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судами не учтено, что при наличии между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства или договора займа, у истца в силу закона отсутствовало бы право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, так как в данном случае между сторонами возникли бы иные правоотношения; при разрешении спора судом неправильно распределено бремя доказывания, т.к. исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного должно быть возложено на ответчика; ответчиком в обоснование своих доводов были представлены лишь объяснения и показания свидетеля ФИО8, которые в силу статьи 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить надлежащим и допустимым доказательством; применительно к настоящему спору и с учетом отсутствия у ФИО8 документального подтверждения наличия соглашения с ФИО5 и передачи ему по этому соглашению 700 000 руб., данный факт не может быть установлен только на основании свидетельских показаний.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 18 марта 2019 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО6

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как слелует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 марта 2016 года и 21 мая 2016 года ФИО5 на банковскую карту ФИО6 перечислены денежные средства всего в размере 700 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской транзакций по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», согласно которой с банковской карты истца №... на банковскую карту ответчика №... ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства: 9 марта 2016 года в 18 часов 34 минуты в размере 300 000 руб., 9 марта 2016 года в 18 часов 35 минут в размере 200 000 руб., 21 мая 2016 года в 11 часов 55 минут в размере 200 000 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО5 указал, что данная сумма денежных средств была перечислена им ФИО9 на банковскую карту в счет оплаты приобретаемого им у ответчика автомобиля марки Toyota Camry.

Как следует из отчета движения денежных средств по счету №... за период с 1 марта 2016 года по 30 мая 2016 года, представленному ОАО «Сбербанк России», поступившие на указанный счет 9 марта 2016 года деньги в сумме 300 000 руб. и 200 000 руб., 21 мая 2016 года деньги в сумме 200 000 руб. получены в г. Москве (л.д.39-42).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля или какого-либо другого соглашения, свидетельствующего о перечислении денежных средств ответчику для приобретения автомобиля марки Toyota Camry или в порядке займа. Принимая во внимание показания свидетеля ФИО8, суд исходил из того, что у ФИО5 имелись перед ФИО8 обязательственные отношения по возврату полученного им, но не отработанного гонорара, как адвокатом последнего в период расследования уголовного дела, в связи с чем пришел к выводу, что перечисленная на банковскую карту ФИО6 денежная сумма возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, согласился с приведенными выводами, поскольку истец не доказал наличия между сторонами какого-либо соглашения, свидетельствующего о том, что внесенные истцом денежные средства подлежат возврату, перевод истцом денежных средств производился добровольно и намеренно ФИО8, который в тот момент пользовался банковской картой ответчика, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств владельцем карты. 

Президиум находит, что выводы судебных инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 700 000 руб. с банковской карты ФИО5 на банковскую карту, принадлежащую ФИО6

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он действительно имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., которая была передана им в конце 2015 года своему другу ФИО8, проживавшему в 2016-2017 годах в г. Москве, карту ему вернули только в 2017 году. Он сам лично никогда не общался с истцом, поскольку его не знает и никогда не видел, какого-либо намерения продавать автомобиль не имел, перечисленные на его карту денежные средства в сумме 700 000 руб. никогда не получал и о них узнал только когда получил судебную повестку и копию искового заявления (л.д. 68-69). 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он с 2012 года знаком с ФИО10, который с 2013 года до конца 2015 года был его адвокатом в ходе рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела. За вынесение оправдательного приговора в отношении него он передал ФИО5 гонорар в размере 700 000 руб. Через 2-3 месяца после вынесения приговора он уехал в г. Москву на заработки. В связи с тем, что у него банковская карта была заблокирована, он попросил ФИО6 воспользоваться его банковской картой, последний согласился. Так как оправдательный приговор в отношении него не был вынесен, ФИО5 возвратил ему переданный ранее гонорар, перечислив указанную сумму на банковскую карту ФИО6, находившуюся в то время у него (л.д. 70-71). 

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО5 имелись перед ФИО8 обязательственные отношения по возврату полученного им, как адвокатом последнего, но не отработанного гонорара. При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.

Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО8 не представлены документальные подтверждения наличия какого-либо соглашения с ФИО5 и передачи ему по этому соглашению 700 000 руб., как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банковская карта, находилась в оспариваемый период у него в пользовании, и что ФИО5 знал о том, что банковская карта ФИО6 находится в пользовании ФИО8

На данные обстоятельства было указано в апелляционной жалобе ФИО5, однако, суд второй инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, доводы жалобы оставил без должной оценки и проверки.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка

судья межрайонного суда ФИО11

судебная коллегия: Гизатуллин А.А. (пред.), ФИО12 (докл.), Валиуллин И.И.