Дело № 2-208/2024

УИД 04RS0018-01-2024-002369-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Бичура 04 июля 2024 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Соболевой Н.А., при секретаре-помощнике судьи Баженовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Март» к ФИО5 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Март» ФИО6, действующая на основании доверенности, обратилась с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 182629,7 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4852,59 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 08 августа 2023 года в 20 часов 59 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем Volkswagen 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Владельцем автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Март», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами ОБ ДПС ГАИ МВД Республики Бурятия установлено, что водитель ФИО5 управляя автомобилем Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не соблюдала дистанцию, в результате чего совершила наезд на автомобиль Volkswagen 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Постановлением ОБ ДПС МВД Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа. В результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению специалиста НЭО «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП составил 182629,7 руб. Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства VolksWagen 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО «ГСК 

<

данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 не был застрахован, что следует из материалов ДПС ГАИ МВД Республики Бурятия.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, в связи с чем, у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, нанесенного транспортному средству в результате ДТП 08.08.2023 года, без учета износа деталей, подлежащих замене в сумме 182629,7 руб. Истцом были понесены расхода по оплате специалисту в размере 6500 рублей, а также при подготовке искового заявления истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, направила письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом были приняты возможные меры по вызову ответчика на судебное заседание. Судебные повестки направлены почтовой связью по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, а также по адресу регистрации: 

<

адрес>. Однако конверты вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем, ФИО5 признана судом уведомленной надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, выразившего свое соглашение на принятие судом заочного решения, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынес отдельное определение. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Установлено, что 08 августа 2023 года в 20 часов 59 минут водитель автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, г/н № регион ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя со стороны 

<

адрес>. в направлении 

<

адрес>, совершила столкновение с впереди идущей автомашиной Фольцваген 

<

данные изъяты>, г/н № регион, под управлением ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент ДТП в автомобиле Фольцваген 

<

данные изъяты> находился пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № регион, является лизингополучатель ООО «Март». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольцваген 

<

данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Volkswagen 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № регион застраховано в АО «Группа страховых компаний 

<

данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – страхователь ООО «

<

данные изъяты>». 

Из заключения специалиста № независимой экспертной организации «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион при решении вопроса о выплате ущерба, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил 182 629,70 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Март» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Март» (арендодатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство Volkswagen 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, цвет – белый, а арендатор обязался принять транспортное средство и оплачивать арендную плату за пользование транспортным средством в порядке и на условиях настоящего договора. По окончании срока действия настоящего договора либо в случае его расторжения арендатор обязуется возвратить предмет аренды в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа. Согласно п. 5 договора, срок действия договора составляет 1 год. В случае, если к истечению срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор продлевается на последующий календарный год на прежних условиях. 

Согласно договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» предоставило ФИО1 на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, сроком на 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора, со стоимостью аренды 2500 рублей в сутки. 

Согласно договора возмездного оказания экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 стоимость услуги по определению величины ущерба автомобиля марки Volkswagen 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, по состоянию на дату осмотра, составила 6 500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг. 

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Март» в лице директора ФИО4 (заказчик) заключило договор с ФИО6 (исполнитель) об оказании юридических услуг на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ответчиком по которому является ФИО5, подаче искового заявления с приложениями в суд с последующим представлением интересов заказчика в суде. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена соглашением сторон и составляет 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт оказания услуг. 

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу частей 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО2

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертное исследование и сделанные в нем выводы ответчик не оспаривал.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В пользу истца ООО «Март» подлежит взысканию сумма причиненного имущественного вреда в размере 182629,7 рублей, не оспариваемая ответчиком.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей. Данные расходы истца являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд, подтверждаются приложенными документами и подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им в сумме 4852,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Март» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт: № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Март» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182629 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Н.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.