РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/18 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму 120 419 руб. в счет компенсации неосновательного обогащения и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию с ответчика, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на ремонтно-отделочные работы квартиры, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы, используя материалы заказчика, закупка которых может быть поручена подрядчику, который обязан отчитаться перед заказчиком о сумме потраченных денежных средств путем предоставления заказчику чеков по закупаемому товару, если предоставленные денежные средства израсходованы не полностью, подрядчик возвращает заказчику остаток денежных средств. Для оплаты закупаемых материалов, истцом были предоставлены ответчику следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб., в общей сумме 172000 руб. Истцом в полном объеме выполнены обязанности по оплате подрядчику произведенных по договору ремонтных работ. Ответчиком в нарушение п. 3.4. Договора, из суммы понесенных им расходов на материалы в размере 172000 руб., подтверждены лишь расходы в размере 51581 руб., до настоящего времени ответчик не предоставил истцу чеки на закупаемые им материалы на сумму 120419 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на ремонтно-отделочные работы квартиры заказчика, как следует из п. 1.3. Договора, ответчик обязался выполнить работы, используя материалы заказчика, а согласно п. 3.4. закупка расходных материалов может быть поручена подрядчику, который обязан отчитаться перед заказчиком о сумме потраченных средств путем предоставления заказчику чеков по закупаемому товару. Если предоставленные денежные средства израсходованы не полностью, подрядчик возвращает заказчику остаток денежных средств. 

Из материалов дела следует, что истцом в качестве оплаты закупаемых подрядчиком материалов для ремонта, были предоставлены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., в общей сумме 172000 руб., также истцом в полном объеме выполнены обязанности по оплате произведенных подрядчиком работ по договору в размере 298070 руб.

В нарушение п. 3.4. Договора, ответчиком в полном объеме не подтверждены понесенные им расходы на материалы, а именно из суммы понесенных расходов в размере 172000 руб., им подтверждена, путем предоставления чеков истцу, сумма 51581 руб. Ответчиком до настоящего времени не подтверждены расходы в сумме 120419 руб.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ, Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Исходя из ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель обязан представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения им расходов на материалы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-отделочные работы квартиры истца в размере 120419 руб., данная сумма расценивается судом как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возмещению истцу.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате суммы неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3608 руб. 38 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата неосновательного обогащения денежную сумму 120 419 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3608 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2018 г.