Судья Шиловская Е.И. Дело № 22К-1197/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Гориной Л.Н.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 августа 2025 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по городу Мурманск следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по ... по проведению процессуальной проверки по его заявлению о преступлении. 

Исследовав содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на бездействие должностных лиц следственного отдела по городу Мурманск следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., выразившееся в непроведении процессуальной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ по его заявлении о преступлении.

Судом принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в заявлении о преступлении он привел обстоятельства совершения преступления, которые заключаются в фальсификации протокола судебного заседания секретарем ФИО, грубо исказившей происходящее в заседании суда. Выразил требование о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, указал на нарушение его прав, предусмотренных Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Считает, что у заместителя руководителя следственного отдела по городу Мурманск следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по ... не имелось оснований для рассмотрения его заявления в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», что свидетельствует, по его мнению, о противоправном бездействие при рассмотрении его заявления о преступлении. Полагает, что выводы суда со ссылкой на ответ следственного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ответ должностного лица дан ему 11 июня 2025, в то время как суд ссылается на документ от 18 июня 2025. Просит изменить обжалуемое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО3 обратились в Следственный отдел по ... СУ СК России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания ФИО за фальсификацию протокола судебного заседания. 

Исходя из ответа заместителя руководителя СО по ... СУ СК России по ... ФИО2 от 11 июня 2025 г., заявление ФИО3 рассмотрено в порядке ФЗ от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оснований для регистрации и рассмотрения заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку заявление ФИО3 рассмотрено и ответ направлен заявителю. 

Выводы суда мотивированы должным образом, соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Доводы жалобы о несогласии с порядком рассмотрения его заявления, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя о том, что ответ должностного лица следственного органа дан ему 11 июня 2025, а суд ссылается на документ от 18 июня 2025, являются несостоятельными, противоречат тексту обжалуемого постановления, из которого следует, что суд в обоснование своих выводов приводит ответ заместителя руководителя СО по ... СУ СК России по ..., датированный 11 июня 2025 г., как и зафиксировано в ответе на обращение заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий Горина Л.Н.