12-737/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Тольятти 26 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием представителя администрации г.о.Тольятти Р., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области А., рассмотрев жалобу представителя администрации г.о.Тольятти В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России) Б. о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России) Б. по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Администрация г.о.Тольятти (далее – Администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, применено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей в связи с невыполнением в установленный срок предписания антимонопольного органа. 

Представитель Администрации В. обратилась в суд с жалобой, просит постановление заместителя руководителя Самарское УФАС России отменить, производство по делу прекратить. Указав на то, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт неисполнения Администрацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания УФАС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает спорное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ УФАС по 

<

адрес> было вынесено решение №, согласно которому в действиях Администрации г.о.Тольятти выявлено нарушение ч.1 ст.15 ФЗ РФ от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в принятии акта - Постановления от 29.03.2017 года № 1116-п/1 «О предоставлении 

<

данные изъяты> в аренду муниципального имущества» в части передачи объектов водоснабжения, предусмотренных подпунктами 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 Приложения к Постановлению, в действиях по предоставлению 

<

данные изъяты> по договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/аи/260 объектов водоснабжения, предусмотренных подпунктами 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 Приложения № к договору, без соблюдения требований, установленных Законом о водоснабжении и водоотведении, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. На основании данного решения Администрации было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об отменен или изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «О предоставлении ООО «ВКС» в аренду муниципального имущества» в части передачи объектов водоснабжения, предусмотренных подпунктами 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 Приложения к Постановлению; о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер, направленных на возврат вышеперечисленных объектов водоснабжения Приложения № к договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с 

<

данные изъяты> Считает данные ненормативные правовые акты незаконными, вынесенным с нарушением норм материального права по следующим основаниям. В обжалуемом решении УФАС по Самарской области ссылается на тот факт, что договор аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № с 

<

данные изъяты>» был заключен с нарушением норм ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции. Признаки нарушения выражены в действиях Администрации по предоставлению 

<

данные изъяты> объектов водоснабжения без соблюдения требований, установленных Федеральный закон от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Договор аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> был заключен в рамках действия п.8 ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции. В подтверждении права владения и технологической связи между объектами, переданными по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и имуществом, находящимся в пользовании у 

<

данные изъяты> был предоставлен договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> В обжалуемом решении УФАС по Самарской области сделало выводы, что договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> не может являться документом, подтверждающим наличие технологической связи с объектами, переданными Администрацией 

<

данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку передача прав владения и (или) пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности, по истечении срока действия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осуществлена в нарушении порядка, установленного нормами Закона о водоснабжении и водоотведении. Вместе с тем, считает, что данный вывод является ошибочным. ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 416-ФЗ начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (публикация в Российской газете № 278с от 10.12.2011г.) договор аренды имущества № заключен ДД.ММ.ГГГГ и договор безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ №, то есть раньше начала действия Закона о водоснабжении и водоотведении. Распространение действия ФЗ РФ от 07.12.11г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на отношения, возникшие до его введения, не предусмотрено. Следовательно, на договор № от ДД.ММ.ГГГГ и на договор безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ № действие Закона о водоснабжении и водоотведении не распространяется. Постановлением мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об определении гарантирующих организаций для центральных систем водоснабжения и водоотведения на территориях городского округа Тольятти» 

<

данные изъяты>» определено гарантирующей организацией в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.о.Тольятти. Согласно схем водоснабжения и водоотведения г.о.Тольятти на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденных постановлением мэрии городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество, указанное в Приложении № к Договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № являлось частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения, правом пользования на которую обладало 

<

данные изъяты> по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> Договор аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный в обжалуемых решении и предписании, заключен на основании п.8 ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции в период действия договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом №/бп от ДД.ММ.ГГГГ и аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор аренды муниципального имущества аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен с учетом всех требований, установленных в п.8 ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции и указанных в разъяснении Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного считает решение и предписание УФАС по 

<

адрес> незаконными как следствие не порождающими правовых последствий. 

В судебном заседании представитель Администрации Р. доводы жалобы поддержала, просила постановление Самарского УФАС России отменить и производство по делу прекратить, поскольку Администрация не согласна с вышеуказанными решением от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и обжалует их в Арбитражном суде. Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в принятии обеспечительных мер, однако разъяснено на основании ч.2 ст.52 ФЗ РФ № 135 от 26.07.2006 года, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания в производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области А. в суде возражала против доводов жалобы, ссылаясь на законность вынесенного предписания и просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу представителя Администрации, без удовлетворения, поскольку факт обжалования предписания не свидетельствует о его незаконности. Также отметила, что в соответствии с ч.2 ст.52 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение предписания приостанавливается за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Суд, выслушав стороны и исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства РФ, законодательства РФ о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством РФ действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам нарушение антимонопольного законодательства выразилось в принятии акта - Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п/l 

<

данные изъяты> в аренду муниципального имущества» в части передачи объектов водоснабжения, в действиях по предоставлению 

<

данные изъяты> по договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № объектов водоснабжения, без соблюдения требований, установленных ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с предписанием Самарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Администрации предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ: 1) отменить или изменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п/l 

<

данные изъяты> в аренду муниципального имущества» в части передачи объектов водоснабжения, предусмотренных подпунктами 12, 13, 14, 15, 16. 17, 18, 19, 21. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. 46, 47, 48, 49 Приложения к Постановлению; 2) принять меры, направленные на возврат объектов водоснабжения, предусмотренных подпунктами 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34. 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 Приложения № к договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с 

<

данные изъяты> О выполнении предписания Администрации надлежало сообщить не позднее пяти дней со дня его выполнения, направив в адрес Самарского УФАС России надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исполнение предписания.

Кроме того, о необходимости совершения действий, направленных на возврат объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, преданных 

<

данные изъяты> по договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе предусмотренных решением и предписанием, Самарское УФАС России Администрации указано в предупреждении о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которое решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано законным.

До настоящего времени предписание не исполнено, что не оспаривается Администрацией. Доводы о приостановлении исполнения предписания на основании ч.2 ст.52 ФЗ РФ № 135 от 26.07.2006 года не основаны на законе, поскольку полный текст указанной части гласит «В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.» Ссылка в определении арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на данную норму при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о приостановлении исполнения предписания. 

Доводы представителя Администрации о незаконности обжалуемого предписания по изложенным в жалобе доводам, суд не может принять как обоснованные в отсутствие решения суда, подтверждающего данные доводы, поскольку сам по себе факт обжалования предписания в суд таковые не подтверждает.

Таким образом, суд считает, что в действиях юридического лица – Администрации г.о.Тольятти, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ и его вина доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Б. по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Администрации г.о.Тольятти – оставить без изменения, а жалобу представителя администрации г.о.Тольятти, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: