Дело №2-1635/2023 КОПИЯ 

УИД 33RS0001-01-2023-000946-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 22 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика адвоката Еремеева М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате несанкционированного потребления газа и по встречному иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа недействительным, признании задолженности незаконной, понуждении произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате несанкционированно потребленного природного газа в размере 313561,44, расходы по оплате госпошлины в размере 6335,61 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение по адресу: 

<

адрес>, на основании договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в порядке, предусмотренном п.п. 55-62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа), сотрудники территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обнаружили, что счетный механизм установленного в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> прибора учета газа модели .... заводской №, останавливается под воздействием магнитного поля, на счетчике нарушена пломба. По результатам проведенной проверки ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» пришло к выводу о том, что ФИО2 совершено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели .... заводской № и произвело доначисление платы за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 313 561,44 руб.

Ответчик не согласился с иском и предъявил встречный иск, в котором указал на то, что не осуществлял вмешательство в работу прибора учета газа. Представленный акт не соответствует требованиям закона к его составлению. Истец указывает на нарушение пломбы завода-изготовителя. Данное обстоятельство не отражено в акте. При этом в претензии ответчику истец ссылается только на реагирование прибора на магнитное поле. В акте не описаны характеристики магнита, который использовался при проверке оборудования. Он не был согласен с содержанием акта, в связи с чем обратился к организации-изготовителю принадлежащего ему счетчика ООО «Эльстер Газэлектроника», которые провели исследование счетчика на предприятии и составили акт, в соответствии с которым не выявили постороннего вмешательства в конструкцию счетчика при воздействии магнитного поля, вскрытия корпуса не выявлено, метрологическая пломбировка счетчика не нарушена. Учитывая, что пломбы нарушены не были, изменение показаний прибора под воздействием магнитного поля не могут расцениваться как несанкционированное вмешательство в работу приБора учета. Контрольная пломба ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не нарушена и была снята при последующей переустановке прибора учета, а пломба на корпусе прибора учета была снята при проведении осмотра счетчика заводом-изготовителем. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют те данные, которые должны в нем содержаться в соответствии с п. 59 Правил поставки газа. В нем отсутствуют паспортные данные лица, проводившего проверку, а также лица, указанного в нем в качестве собственника. 

С учетом уточнения встречных исковых требований просит:

- признать недействительным акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать доначисленную задолженность в размере 313 561,44 руб. незаконной;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвести перерасчет стоимости потребленного газа, исходя из показаний прибора учета газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

- взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований (л.д.50-52, 192-193).

В дополнении ко встречному иску ответчик указал, что наличие следов от нескольких контрольных пломб объясняется тем, что контролер сняла ранее приклеенную наклейку и на ее место наклеила другую, объяснив это тем, что первая наклейка прикреплена неверно. По какой причине оказались демонтированными контрольные пломбы при получении счетчика заводом-изготовителем, ему не известно. Счетчик он отправлял транспортной компанией (л.д.209-210).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным во встречном иске, который поддержали и просили удовлетворить. 

Представитель третьего лица ООО «Эльстер Газоэлектроника» (в настоящее время переименованы в ООО «РАСКО Газэлектроника») в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. 

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пп. пп. "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пп. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг 81(11). Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", неправильное составление акта проверки, на которое ссылался ответчик, нарушает ее право на получение качественной услуги, бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на истца, являющегося поставщиком услуги.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 549,30 кв.м. (л.д.28-37). На долю ответчика приходится 274,65 кв.м общей площади дома. 

Ответчик пояснил, что дом имеет различные входы с другим сособственником, отдельные системы отопления и газоснабжения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимиррегионгаз» и ФИО2 заключен договор поставки газа (лицевой счет №) в принадлежащее ему жилое помещение. 

<

адрес> помещения указана в размере 228,5 кв.м. 

Установленное в доме газовое оборудование – плита 1 шт., котел отопительный двухконтурный G6 METRIX №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Согласно справке АО «Газпром газораспределение Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ в доме истца подключен газовый котел марки Рибхетерм мощностью 32 кВт. Котел установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128, 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен счетчик газа модели ВК-G6 Elster заводской №, установленный в принадлежащем ему вышеуказанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в паспорте прибора ОАО «Газпром газораспределение Владимир» и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ. Межповерочный интервал – 10 лет (п. 11.1 Паспорта) (л.д.53, 85).

Представитель истца пояснил, что поставщиком газа проводится анализ объемов потребления газа в целях выявления признаков хищения. При проведении такого анализа учитывается отапливаемая площадь, контрольный расчетный объем поставки газа за период с учетом мощности установленного в помещении оборудования и фактический объем начисленного газа за период. При этом допускается отклонение не более 30%. 

В доме ответчика установлено отклонение в потреблении газа в меньшую сторону на 56%, в связи с чем было принято решение о проверке прибора учета газа (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО3 осуществлена проверка прибора учета, в связи с чем составлен акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (л.д.8-9).

Из указанного акта следует, что счетный механизм прибора учета газа ВК-G6 Elster заводской № реагирует на магнитное поле. 

Проверка прибора учета проведена в присутствии собственника индивидуального домовладения ФИО2, с актом он ознакомлен под роспись, второй экземпляр акта ему вручен.Также в акте указаны текущие показания прибора учета газа и информация о том, что контролером установлены пломбы-наклейки №; №. 

В подтверждение факта проверки, установленной реакции счетчика и установки пломб-наклеек представлена видеозапись, исследованная в соответствии со ст. 185 ГПК РФ, в судебном заседании, из которой следует, что при поднесении магнита к прибору учета счетный механизм останавливается (л.д.45). 

Согласно фотографиям, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, пломба завода-изготовителя, являющаяся одновременно соединительным элементом корпуса счетчика, имеется (л.д.46,47), наличие двух пломб-наклеек зафиксирован на фото л.д.48-49, номер одной из четко виден на снимке л.д.49. 

Представленные фотографии не отражают факт переклеивания наклеек. 

На пломбе-наклейке имеется надпись, о том, что при попытке вскрытия появляется надпись «вскрыто». 

Суду представлена справка о качестве магнита ЕАЖИ.684 126.521, которые централизованно закупает истец и выдает контролерам для работы (л.д.83-84, 130).

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля контролер ФИО3, которая пояснила, что контролер оставляет уведомления о проведении проверки. В день проверки ДД.ММ.ГГГГ абонент ожидал ее прихода. Она проверила счетчик путем поднесения к нему магнита фирмы «Магнетон», в результате чего отсчетный механизм остановился. Это свидетельствует о том, что счетчик доработан. Она работает с 2006 г., знает, что при поднесении магнита циферблат должен работать ровно. Если счетчик доработан, циферблат работает неровно. На момент проведения проверки пломба завода-изготовителя присутствовала. Пункт акта о наличии пломбы ею не заполнялся, поскольку она посчитала это необязательным, счетчик среагировал на магнит, это она и указала в акте, как выявленное нарушение (л.д.145-146).

Истцом в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет экономического ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 313 561,44 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена претензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения стоимости несанкционированного потребления природного газа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил несогласие с ней и просил отозвать ее, указывая, что после проведенной проверки прибор учета газа был направлен им на завод-изготовитель ООО «Эльстер Газэлектроника», актом исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ постороннего вмешательства в конструкцию счетчика не выявлено (л.д.67).

Согласно объяснениям ответчика, им самостоятельно в отсутствие сотрудников газопоставляющей компании был демонтирован счетчик и посредством услуг компании ООО «Деловые линии» был отправлен на завод-изготовитель ООО «Эльстер Газэлектроника», о чем представлены кассовые чеки (л.д.215). 

Из акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльстер Газэлектроника» следует, что комиссией в составе начальника РЭБ и техника РЭБ проведен анализ технического состояния изделия, поступившего из эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на предмет исправности и реагирования на магнитное поле.

На момент проведения исследования установлено, что метрологическая пломбировка счетчика не нарушена; липкие пломбы газопоставляющей компании на крышке отсчетного устройства демонтированы; на крышке отсчетного устройства справа небольшой скол, снизу около пломбы следы механического воздействия; при проверке на стенде под воздействием магнитного поля, создаваемого магнитом ЕАЖИ.684 126.521 измерительный механизм работает, показания отсчетного устройства изменяются. Вскрытие корпуса отсчетного устройства не выявило постороннего вмешательства в конструкцию счетчика – является выводом комиссии (л.д.68).

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам. 

У предоставленного прибора учета газа модели ВК-G6 Elster, заводской №, нарушена целостность контрольной метрологической пломбы.

В счетном механизме прибора учета газа отсутствуют следы пребывания посторонних элементов, не предусмотренных конструкцией и (или) блокирующие работу счетного механизма.

Можно допустить, что прибор учета газа вскрывался в период с даты проведения проверки до предоставления счетчика на исследование на завод-изготовитель, об этом указывают пленочные наклейки, установленные на счетчике ДД.ММ.ГГГГ и отсутствующие на дату проверки на заводе-изготовителе. 

Предоставленный на экспертизу прибор учета газа находился во вскрытом состоянии. 

Наиболее вероятно в прибор учет газа имело место вмешательство в отсчетное устройство, влияющее на точность измерения. 

В заводском исполнении прибора учета газа в оцифрованном ролике младшего разряда отсчетного механизма имеется магнит, который согласно законам физики реагирует на магнитное поле, пропорционально величине этого магнитного поля. 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на фотографиях спорного счетчика и на видеозаписи проверки, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, отчетливо видна реакция спорного счетчика (вплоть до полной остановки) на поднесение к нему магнита 

Также на фото и видео записи видно целостное состояние установленных на нем двух контрольных пломб в виде пленочных наклеек с номерами № и №, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ.При этом на фотографиях и видеозаписи отсутствует достаточно подробные изображения свинцовой заводской пломбы, которые позволили ли бы установить наличие либо отсутствие ее повреждений. 

На предоставленном на экспертизу счетчике имеются следы от стоявших на нем трех пломбировочных устройств: одно из них – в виде свинцовой пломбы, два других – в виде пленочных наклеек с номерами № и №. Все три ПУ находятся в демонтированном (поврежденном) состоянии и отдельно вложены в коробку со счетчиком.

Номера пленочных наклеек не совпадают с номерами наклеек, которые были установлены на счетчике при его проверке поставщиком ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на их подмену. 

При поднесении каждого из трех разных по силе используемых экспертом магнитов к табло была зафиксирована различная степень реакции счетчика на воздействие магнитных полей от каждого из магнитов в виде кратковременных остановок (2-3 сек), рывков, неравномерного вращения барабана младшего разряда счетчика, сопровождающегося шумами в виде щелчков. Однако полной и длительной остановки вращения счетчика (как показано на видеозаписи проверки) эксперту добиться не удалось. Наличие реакции спорного счетчика газа на поднесение к нему разных магнитов свидетельствует о наличии влияния внешнего магнитного поля на работу счетчика, что означает наличие в его отсчетном механизме, как минимум, одного элемента, который чувствителен к воздействию внешнего магнитного поля. 

При сравнении контрольного и исследуемого счетчика эксперт указал на то, что в барабане (ролике) младшего разряда у каждого счетчика имеется встроенный в него квадратный ферритовый магнит (магнитная вставка) и в противовес ему круглый кусочек немагнитного металла. Геометрические размеры и цвет магнитов в барабанах одинаковы, как и элементы их крепления (пластмассовые защелки). Установлена одинаковость в каждом счетчике заводских магнитов. 

Внутренние детали отсчетного механизма спорного счётчика соответствуют заводской конструкции, то есть не имеют следов вмешательства в их форму и среди них имеется штатный заводской магнит в ролике младшего разряда, который принципиально исключает отсутствие той или иной реакции счетчика на воздействие внешнего магнитного поля. 

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ счетчик находился в неисправном состоянии. Наличие этой неисправности в счетчике давало возможность с помощью поднесения внешнего магнита влиять на работу счетчика, а именно: можно было остановить его показания и тем самым осуществить безучетное потребление газа. Факт наличия неисправности подтверждается актом и видеозаписи проверки. 

Причин неисправности могло быть две: некачественное изготовление счетчика на заводе производителя, либо несанкционированное вмешательство в конструкцию отсчетного механизма на этапе эксплуатации. 

Представленный счетчик в разобранном состоянии с остатками пломбы не позволяет достоверно установить, какая именно из двух указанных причин имела место.

Манипуляции с наклейками и передачей счетчика производителю больше свидетельствуют в пользу вмешательства в конструкцию счетчика, чем в пользу производственного дефекта (л.д.152-170).

При допросе эксперта ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что счетные механизмы контрольного и исследуемого счетчиков совпадали.

Повторно допрошенный свидетель ФИО3 пояснила, что она наклеила две контрольные пломбы, без их переклеивания, это ясно видно на фотографиях. При обнаружении в ходе проверки реакции счетчика на магнит, ответчик предлагал ей решить этот вопрос деньгами. 

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из представленной видеозаписи проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поднесении к нему магнита, используемого контролером, зафиксирована полная и длительная остановка вращения счетчика.

Судебным экспертом при проверке реакции на магнитное поле, такой остановки добиться не удалось.

И заводом-изготовителем, и судебным экспертом не установлено изменение заводских характеристик прибора учета газа. 

Данные обстоятельства и доказательства свидетельствует о наличии на момент проверки прибора учета такого вмешательства в его работу без изменения его заводских характеристик, которое позволяло остановить счетный механизм при поднесении магнита ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствовало на момент исследования заводом-изготовителем и судебным экспертом. 

Представленными также доказательствами подтверждается демонтаж пломб-наклеек, установленных контролером истца, до момента поступления прибора учета газа на завод-изготовитель, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также появление на крышке отсчетного устройства справа небольшого скола, а снизу около пломбы следов механического воздействия, о чем свидетельствует акт исследования ООО «Эльстер Газэлектроника» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прибор учета после ухода контролера ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении ответчика.

Доказательств удаления контрольных пломб работниками транспортной компании в ходе приемки или упаковки пересылаемого товара либо сотрудниками ООО «Эльстер Газэлектроника» ответчиком не представлено. 

Какой-либо заинтересованности данных организаций в удалении контрольных пломб со счетчика ответчика не установлено.

Отсутствие данных пломб делает доступным ко вскрытию счетный механизм прибора учета газа как для вмешательства в его работу, так и для удаления следов такого вмешательства. 

Убедительных доводов необходимости самостоятельного демонтажа прибора учета и его отправки на завод-изготовитель в отсутствие представителя истца ответчиком не приведено. 

В этой связи суд считает доказанным факт вмешательства в работу прибора учета газа, установленного в доме ответчика, что является основанием для начисления задолженности в соответствии с п. 62 Правил оказания коммунальных услуг. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом он проверен, признается верным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате несанкционированно потребленного природного газа в размере 313561,44 руб. 

Разрешая встречный иск, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 59-60 Правил поставки газа результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ в числе требуемых сведений отсутствует описание технического состояния пломб на приборе учета газа и месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Иные сведения, предусмотренные п.п. «а-г», «е» п. 59 Правил, в акте имеются. 

При этом отсутствие описания технического состояния пломбы не свидетельствует о недействительности данного акта, поскольку ответчику вменяется несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, связанного с реакцией счетчика на магнит, а не нарушение пломбы на приборе учета газа на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте проверки. Состояние пломбы зафиксировано на фотографии, сделанной в момент проверки, представленной в материалы дела, которая ответчиком не оспаривалась. 

Судом запрошена информация об оттиске поверительного клейма в ФБУ «Нижегородский ЦСМ», который представлен суду и по внешнему виду соответствует пломбе на рассматриваемом приборе учета (л.д.224,225, 46,47).

Ответчик присутствовал при проведении проверки прибора учета, в акте имеется его подпись. 

При таких обстоятельствах, оснований считать акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. 

Процедура проверки прибора учета истцом соблюдена, нарушений прав ответчика, как потребителя, не установлено, в связи с чем, в том числе, по вышеизложенным обстоятельствам, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в удовлетворении встречного иска о признании акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа недействительным, признании задолженности незаконной, понуждении произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении судебной экспертизы судом расходы за ее проведение были возложены на стороны в равных долях.

Судебная экспертиза сторонами не оплачена. 

АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» просит решить вопрос о возмещении расходы на проведение экспертизы в сумме 30 600 рублей (л.д.172).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы за проведение судебной экспертизы надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска, в размере 6335,61 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» задолженность по оплате несанкционированного потребления газа в сумме 313 561 руб. 44 коп., возврат государственной пошлины 6335,61 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании акта о признании несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа недействительным, признании задолженности незаконной, понуждении произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ