Дело № 2-1430/2023

...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.

при помощнике судьи Суворове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН-Транспорт» к ФИО1 о взыскании с работника денежных средств,

установил:

ООО «РН-Транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 124 760, 90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 015 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается материалами дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, конверты вернулись за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил. 

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями Постановления Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 – О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представлено. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 232, 233 Трудового договора (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 15) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «PН-Транспорт» в должности ..., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В период действия трудового договора ответчик, работая ... в структурном подразделении 

<

адрес> в 

<

адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении работника в командировку», был направлен в командировку в филиал ООО «РН-Транспорт» в 

<

адрес>, срок командировки 34 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения работ .... ДД.ММ.ГГГГ приказом №П «Об изменении командировки» ответчику был изменен срок направления в командировку на 37 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа «О направлении работника в командировку» и «Об изменении командировки» ответчику было зачисление средств за ГСМ по командировочным расходам в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и доначисление средств за ГСМ по командировочным расходам в размере 17500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О направлении работника в командировку» ответчик был направлен в командировку сроком на 35 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения технологических операций филиал ООО «РН-Tpaнспорт» в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом «Об изменении командировки» №П ответчику был изменен срок направления в командировку на 27 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа ответчику было зачисление на лицевой счет на командировочные расходы в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О направлении работника в командировку» ответчик был направлен в командировку сроком на 36 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения технологических операций.

ДД.ММ.ГГГГ приказом «Об изменении командировки» №П ответчику был изменен срок направления в командировку на 35 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа «О направлении работника в командировку» и «Об изменении командировки» ответчику было зачисление на командировочные расходы в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также было зачисление на командировочные расходы в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, дочислением на командировочные расходы в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчику было зачисление средств за ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в размере 90000 руб.

Материалами дела установлено, что ответчик, по результатам командировки предоставил авансовые отчеты №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № ООО «РН-Транспорт» в связи с выявлением задолженности по неиспользованной подотчетной сумме, выданной ФИО1, о проведении проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140760, 90 руб., причиной возникновения ущерба является невозврат подотчетной суммы.

Согласно письменным объяснениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить задолженность в размере 140760, 90 руб., однако в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности ее погасить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому работник возмещает ущерб работодателю в размере несколькими платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично оплатил задолженность в размере 16000 руб.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: 

- расходы по проезду; 

- расходы но найму жилого помещения: 

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные): 

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 166 ТК РФ). 

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплачу услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой, и отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме (п. 26 Постановление Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 (ред. от 01 марта 2023 года) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»). 

В силу п.п. 2 п.1 ст. 246 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Частью 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, и для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. 

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства иди иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, счетной ошибки: если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простоя (ч. 3 ст. 157 ТК РФ): если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. 

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно зашиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. 

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения. 

Аванс в счет заработной платы, командировочные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ. 

По смыслу приведенных норм закона следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. 

Удовлетворяя требования истца, суд считает, что в действиях ответчика имеется недобросовестность, поскольку, получив от работодателя вышеуказанный аванс на командировочные расходы, работник денежные средства, полученные на командировку именно на командировочные расходы не потратил, и при этом неизрасходованный и своевременно не возвращенный аванс работодателю не вернул до настоящего времени. 

В связи с изложенным, иск ООО «РН-Транспорт» подлежит удовлетворению. Истцом представлены суду относимые и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им правил взыскания ущерба с работника, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Ответчиком, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия оснований для материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 5 047 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «РН-Транспорт» к ФИО1 о взыскании с работника денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РН-Транспорт» сумму долга в размере 124 760 (сто двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РН-Транспорт» сумму госпошлины в размере 4 015 (четыре тысячи пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Апшеронский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева