Дело № 2-1636/23

36RS0006-01-2023-000646-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Багировой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, мотивируя требования тем, что 23.11.2022 произошло ДТП, с участием ФИО2, управлявшей т/с № и ФИО1, управлявшей принадлежащим ей т/с №. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД от 05.12.2022 виновником ДТП признана ФИО2 Ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, страховщик СПАО «Ингосстрах» 10.01.2023 возместило причиненный истцу ущерб в сумме 400000,00 рублей. Учитывая изложенное, с учетом принятых судом уточнений, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 176200,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях. Полагала, что ее право на полное возмещение материального ущерба должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика разницы между выплаченном страховым возмещением, стоимостью годных остатков и реальным ущербом, который был оценен экспертным учреждением.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, дал суду пояснения, аналогичные ранее изложенным в письменном виде с дополнениями.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. 

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО2, и транспортного средства №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № (Определение №, постановление № от 05.12.2022).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № от 18.05.2022.

12.12.2022 ФИО1 страховой компанией было выдано направление на осмотр и техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению по заказу СПАО «Ингосстрах» от 26.01.2023, вероятная стоимость транспортного средства № на момент ДТП с его участием 29.11.2022 составляет 640000,00 рублей, стоимость остатков годных для реализации – 116596 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 681200,00 рублей.

09.01.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается электронной квитанцией, а также платежным поручением № от 09.01.2023.

29.12.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 направила претензию, в которой просила выплатить 123404,00 рублей в счет возмещения ущерба.

В связи с наличием спора относительно стоимости годных остатков транспортного средства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 6310 от 03.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила 685400,00 рублей, стоимость автомобиля составила 568600,00 рублей, стоимость годных остатков составила – 105800,00 рублей. 

Судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта была представлена на дату ДТП. Согласно выводам ООО «Смарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 811522,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 597300,00 рублей, стоимость годных остатков составила 130450,00 рублей. 

Сторона истца полагала, что выводы указанных судебных экспертиз являются доказательствами реального размера имущественного ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, просили положить их выводы в основу судебного акта. Выводы указанных экспертных заключений послужили основанием к уточнению исковых требований истца.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено о том, что ответчик не была извещена о производстве экспертизы ООО «Смарт Эксперт», тогда как она выражала свое желание присутствовать при производстве экспертизы, в виду чего, судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта составила 1472700,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 595000,00 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 23.11.2022 составила расчетным методом 325000,00 рублей, методом реализации – 300000,00 рублей. 

Поддерживая исковые требования, истец представила суду договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2023, согласно которому автомобиль № был продан за 300000,00 рублей. Денежные средства, согласно п. 3 указанного договора были получены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт1статьи 929ГК РФ). 

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В силу пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб. 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079ГК РФ). 

Исследовав все представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства по полису №.

По факту причинения автомобилю ФИО1, последняя обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. 

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, поскольку страховая компания пришла к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку его стоимость выше рыночной стоимости машины до ДТП. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что выплаченного по договору страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 с доводами страховой компании согласилась, восстановительный ремонт проводить не стала, суду пояснила, что автомобиль не ремонтировался, и был продан за 300 000,00 рублей сразу после проведения судебной экспертизы. Учитывая, что потерпевший самостоятельно выбирает способ возмещения причиненного ущерба, суд исходит из того, что намерения ремонтировать данное транспортное средство у ФИО1 не имелось и она полагала ремонт экономически не целесообразным.

В силу статьи статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Выводы эксперта о стоимости годных остатков соотносимы с ценой договора от 20.06.2023, представленного стороной истца. В связи с чем, именно данное экспертное заключение принято судом за основу при вынесении решения по делу. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Принимая во внимание содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то произошла конструктивная гибель автомобиля. Осуществление восстановительного ремонта, в силу Закона об ОСАГО является экономически нецелесообразным. 

Таким образом, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, статьи 1072 ГК РФ, статьи 7 Закона об ОСАГО, сумма страхового возмещения по договору ОСАГО по факту данного ДТП составила 400 000 рублей, сумма полного возмещения ущерба в случае не желания потерпевшего восстанавливать транспортное средство – это рыночная стоимость автомобиля за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков; сумма полного возмещения ущерба в случае восстановления транспортного средства потерпевшим – рыночная стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела и не отрицалось стороной истца в судебном заседании, истец посчитал восстановительный ремонт нецелесообразным, получив страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, распорядился годными остатками по своему усмотрению – в данном случае реализовал их за 300 000,00 рублей. 

При этом суд отмечает, что, исходя из материалов дела, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП 23.11.2022 составила 595 000,00 рублей. Размер рыночной стоимости транспортного средства до ДТП ФИО1 не оспаривала, согласилась с тем, что стоимость ее автомашины до ДТП не превышала 600000,00 рублей.

Поскольку истцом реализованы годные остатки автомобиля и получена рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере 400 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае фактический ущерб истца составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – 295000 рублей (595000 рублей – 300000 рублей). Таким образом, истцом получено возмещение с учетом выплаты и стоимости годных остатков выше рыночной стоимости транспортного средства, определенной на момент, предшествующий ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу, что с учетом размера возмещения стоимости годных остатков автомобиля, полученного истцом, лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей) достаточно для полного возмещения фактического ущерба, то есть полное возмещение причиненного истцу ущерба обеспечено страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью годных остатков автомобиля.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО.

Доводы представителя истца о том, что реализация истцом права на продажу годных остатков не должно лишать истца права на взыскание с ответчика недостающей стоимости полного возмещения ущерба, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Действующим законодательством предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и определен порядок получения потерпевшими страхового возмещения по договору ОСАГО и полного возмещения ущерба с граждан. В силу приведенных выше норм права истец вправе получить с ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность, полное возмещение убытков, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Продажа истцом годных остатков сама по себе не изменяет порядок расчета полного возмещения убытков, подлежащих взысканию с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность. При этом суд отмечает, что, реализуя годные остатки, истец самостоятельно выбрал способ возмещения фактического понесенного ущерба, отказавшись от восстановительного ремонта транспортного средства. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 22.11.2023