Дело №1-65/2018 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Карагай 04 сентября 2018 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Носковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Карагайского района Пермского края Бендовского Е.М.,

потерпевшей ФИО28 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Огневой И.В., 

представителя гражданского ответчика ООО«Юникорн Нева Компании Лимитед» адвоката Бородулина С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, в салоне которого, на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО30 не пристегнутый ремнем безопасности, двигался 

<

адрес>, где в это время перед ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО31 ФИО2, двигаясь в указанном направлении движения напротив транспортной развязки с автодорогой на 

<

адрес>, по полосе предназначенной для одностороннего движения, в нарушение требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учитывая меньшую скорость движения двигающегося впереди грузового автомобиля, выбрал скорость движения не менее 90 км/ч, не обеспечивающую безопасность дорожного движения управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты>, что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения. При этом ФИО2, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, обнаружив опасность для движения в виде двигающегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> совершающего маневр поворота налево в сторону автодороги на 

<

адрес>, был невнимателен к возникшей дорожно-транспортной ситуации и находясь на расстоянии достаточном для торможения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> с задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО32 была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой сочетанной травмы в виде тупой травмы груди: кровоподтека на груди слева, переломов 5-9 ребер слева по срединноключичной линии, ушибов и разрывов обоих легких, полного разрыва грудной части аорты, кровоизлияний в плевральные полости; тупой травмы живота: разрыва левого купола диафрагмы, дистопии (перемещения) желудка, селезенки и селезеночного угла толстой кишки в левую плевральную полость, кровоизлияния в брюшную полость; оскольчатого перелома тела нижней челюсти по центру, косопоперечного перелома верхней ветви левой лонной кости, оскольчатого перелома обеих ветвей правой лонной кости, перелома тела правой подвздошной кости со смещением; ссадин на лице, шее и левой кисти, кровоподтеков на лице, обеих кистях и нижних конечностях, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекла за собой наступление смерти. Допущенные ФИО2 нарушения требований п.п.1.5, 2.1.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО33 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению, по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации(УК РФ), признал частично, с заявленным гражданским иском согласен, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, по автодороге 

<

адрес> который находился в технически исправном состоянии. Погода была пасмурная без осадков, вечерние сумерки. Состояние дорожного покрытия было в виде мерзлого асфальта местами, при этом проезжая часть была частично заснежена в районе краев проезжей части, а на обочинах слева и справа лежал снег, при этом линий горизонтальной разметки видно не было. С ним в автомобиле справа сидел его знакомый ФИО34 не пристегнутый ремнем безопасности. До развилки с автодорогой 

<

адрес> двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 100-110 км/ч, а когда подъезжал к указанному перекрестку, то снизил скорость до 90 км/ч. В районе отворота на автодорогу в направлении 

<

адрес> увидел, что перед его автомобилем, движется большегрузный автомобиль с полуприцепом в виде трала, который двигался без груза, горели ли у него сзади габаритные огни и стояночные фонари не заметил, так как у него задние фонари были припорошены снегом. Увидел, что данный автомобиль с тралом смещается в сторону правой обочины, который полностью выехал на правую обочину, где стал медленно двигаться, было похоже, что он стал останавливаться. Линии дорожной разметки не видел из-за заснеженности обочин. Далее продолжил движение прямо в прежнем направлении по своей полосе движения, а в тот момент, когда передняя часть кузова его автомобиля поравнялась с задней частью полуприцепа - трала, который находился в этот момент на правой обочине, увидел, что тягач большегрузного автомобиля неожиданно для него начал маневр поворота налево, при этом от его автомобиля до передней части кузова тягача было около 30 метров. Большегрузный автомобиль поворачивал налево в сторону автодороги на 

<

адрес> в месте, где поворот при движении со стороны 

<

адрес>, запрещен. В этот же момент предпринял экстренное торможение и немного вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения. В процессе торможения его автомобиль понесло юзом немного под углом в левую сторону, после чего произошло столкновение передней правой угловой частью его автомобиля 

<

данные изъяты> с задней левой боковой частью тягача большегрузного автомобиля в районе его задних колес. После удара тягач с тралом еще немного протащил по ходу своего движения его автомобиль и остановился, потерял сознание, пришел в себя на следующий день утром в больнице, в этот же день узнал, что ФИО35 погиб, считает, что ДТП произошло по вине водителя большегрузного автомобиля, который не убедился в безопасности своего маневра(т.1 л.д.96-101, т.2 л.д.130-133,154-156).

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела.

Потерпевшая ФИО36 пояснила, что её сын ФИО37 проживал со своей супругой ФИО38 и тремя детьми в 

<

адрес>, иногда ночевал у неё, работал охранником у ИП ФИО3 №3. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ позвонила ее дочь ФИО3 №2, которая сообщила, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ФИО10. По прибытию на место происшествия, обнаружила труп ФИО6, который лежал на дороге возле легкового автомобиля, рядом стоял большегрузный автомобиль, на автомобилях имелись повреждения, было темное время суток, асфальт был сухой. ФИО2 принес ей свои извинения. В связи с гибелью сына сильно переживала и болела. На заявленном гражданском иске о взыскании морального вреда с виновных лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей настаивает.

ФИО3 ФИО3 №3 пояснил, что около часа ночи на ДД.ММ.ГГГГ, позвонила сестра ФИО4 №1, сообщила, что ее сын ФИО39 погиб в ДТП, после чего вместе с сестрой прибыли на место ДТП - на автодорогу в районе 

<

адрес>, там стоял грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом и слева от него стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. Оба автомобиля имели повреждения, на автомобиле 

<

данные изъяты> с тралом была включена аварийная сигнализация и горели габаритные огни. Было темное время суток, морозно. Труп ФИО10 лежал на спине слева от автомобиля 

<

данные изъяты>. У ФИО10 осталась жена и трое детей. 

ФИО3 ФИО3 №2 пояснила, что её родной брат ФИО40, проживал с супругой и тремя малолетними детьми, он содержал семью, работал у ФИО3 №3 охранником. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее разбудил муж, который сообщил, что его знакомый, ФИО3 №8 сказал, что погиб ФИО41 в дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> С мужем на такси приехали на место происшествия, где стоял грузовой автомобиль, а слева от него находился легковой автомобиль серого цвета, около которого увидела лежащий на спине труп ФИО42 Автомобили имели повреждения, на грузовом автомобиле горели габаритные огни. На момент их приезда было темное время суток, погода была морозная, состояние дорожного покрытия было в виде чищенного мерзлого асфальта, границы проезжей части были видны. На месте аварии видела сотрудников ГИБДД и друзей ФИО43. 

ФИО3 ФИО3 №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал его друг ФИО44, распивали спиртные напитки примерно до 20.00 ч. В это же время ФИО45 от него ушел. В этот же день ночью ему на сотовый телефон позвонил знакомый и сообщил, что ФИО46 погиб в аварии на 

<

адрес> Приехал на место происшествия, на асфальте видел труп ФИО47, а также легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, который принадлежит знакомому ФИО2. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> без груза по автодороге 

<

адрес> со включенными габаритными огнями и ближним светом фар, начинались вечерние сумерки. Подъезжая к отвороту на автодорогу в сторону 

<

адрес>, по ошибке не повернул налево, а проехал отворот на 

<

адрес> и продолжил движение прямо в сторону 

<

адрес>. По ходу своего движения видел дорожный знак, указывающий направления в виде стрелки налево в сторону 

<

адрес>, а прямо 

<

адрес> и знак справа «Начало одностороннего движения», слева имелась сплошная линия разметки, за которой был участок дороги, припорошенный снегом, а справа какой-либо дорожной разметки не видел, а граница проезжей части просматривалась, видел одну полосу движения шириной около 3,5 м. Погода была морозная без осадков, температура воздуха –20 градусов. Состояние проезжей части визуально просматривалось в виде сухого асфальта. До указанного перекрестка двигался по трассе 75-80 км/ч, а подъезжая к данному перекрестку снизил скорость, при этом в тот момент, когда проехал отворот, понял, что едет в неправильном направлении, после чего еще снизил скорость в пределах своей полосы движения, при этом интервал слева от его транспортного средства до сплошной линии разметки был около 0,5 м. Далее в процессе снижения скорости доехал до следующего отворота в сторону 

<

адрес>, при этом включил указатель левого поворота и остановился напротив перекрестка на своей полосе движения, так как пропускал встречный транспорт, а именно: два легковых автомобиля, которые двигались со встречного направления направо. После того, когда два легковых автомобиля проехали, глянул в левое зеркало заднего вида, но никого не видел, после чего включил вторую передачу и начал движение, выполняя маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>, при этом скорость управляемого им автомобиля была примерно 5-10 км/ч. Перед совершением маневра поворота налево не выезжал и не менял траекторию своего движения в сторону правой обочины, а двигался прямолинейно по проезжей части своей полосы движения. В процессе поворота налево увидел, что пересек сплошную линию дорожной разметки и понял, что в данном месте поворот налево запрещен, решил продолжить движение прямо в сторону 

<

адрес>, как в этот момент произошел удар в район среднего моста слева, при этом от удара управляемый им автомобиль заглох, а затем его протащило по инерции в перед в направлении автодороги на 

<

адрес>. С момента удара до полной остановки его автомобиль проехал около 16 метров. С момента начала его маневра поворота налево до момента удара прошло около 5-10 секунд. После остановки вышел из кабины и увидел, что слева от его транспортного средства напротив тягача стоит разбитый легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с повреждением передней и правой части кузова автомобиля, при этом на водительском и переднем пассажирском сиденье находились молодые люди. На водительском сиденье был молодой человек, который находился в сознании. Далее он и мужчина, который подбежал к месту происшествия из легкового автомобиля, открыли водительскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, откуда вышел водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, обошел автомобиль и сел на заднее пассажирское сиденье этого же автомобиля, по обстоятельствам происшествия ничего не говорил. На переднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> находился молодой человек без сознания, который не был, пристегнут ремнем безопасности. Мужчина из остановившего легкового автомобиля вызвал скорую медицинскую помощь и МЧС. Далее через некоторое время приехали: пожарная машина и скорая медицинская помощь. Сотрудники МЧС отжали правую пассажирскую дверь и вытащили переднего пассажира, которого осмотрели врачи скорой помощи и констатировали его смерть. Потом на место происшествие прибыли сотрудники полиции, на улице уже стемнело. Также на месте происшествия увидел следы юза в виде темных полос длинной около 30 метров в районе обочины слева по ходу движения, которые заканчивались в месте удара, где также имелась осыпь стекла и осколков частей и элементов автомобиля 

<

данные изъяты>. На его автомобиле имелись повреждения в виде оторванной цапфы с рулевыми тягами левого колеса среднего моста, был также поврежден двигатель, который был сорван с мест крепления(т.1 л.д.78-80, т.2 л.д.59-63). 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее вместе с ФИО2 ездили в соседний 

<

адрес>, когда приехали в 

<

адрес>, то ФИО5 ему сказал, что увезет знакомого ФИО49 домой из 

<

адрес>. В этот же день около 00:00 ч ему позвонил двоюродный брат ФИО50, сообщил, что Караваев попал в дорожно-транспортное происшествие. Приехал на место ДТП - 

<

адрес>, где увидел большегрузный автомобиль с тралом, стоящий поперек дороги, рядом с которым стоял автомобиль 

<

адрес> с повреждениями правой боковой части. Какие были повреждения на трале, не видел, так как было темно, в месте столкновения видел асфальтовое покрытие, а на обочинах имелся укатанный снег, видел дорожные знаки: «Одностороннее движение», а также знак «Движение прямо». На месте ДТП также присутствовали сотрудники ГИБДД и водитель трала. Видел труп ФИО51, который лежал возле автомобиля 

<

данные изъяты> После выписки из больницы Караваев рассказал, что во время движения увидел, как трал выполняет маневр поворота налево, и так как направо ФИО2 уйти было некуда, то вывернул влево, после чего произошло столкновение(т.2 л.д.135-137). 

ФИО3 ФИО3 №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором ДПС по Карагайскому муниципальному району вместе с напарником инспектором ДПС ФИО3 №4. После поступления сообщения о ДТП на трассе в районе отворота на 

<

адрес>, прибыли в указанное место, где уже находились машины скорой помощи и МЧС. Сразу ушел регулировать дорожное движение, видел, что из легкового автомобиля достали пассажира. На месте ДТП видел, что произошло столкновение легкового автомобиля 

<

данные изъяты> с большегрузным автомобилем с тралом, судя по повреждениям, удар пришелся в левую часть трала. Асфальт был чистый, осадков не было.

ФИО3 ФИО3 №4 подтвердил показания данные им в ходе следствия и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ОГИБДД ОМВД по Карагайскому району Пермского края. В вечернее время из дежурной части поступило сообщение о том, что на перекрестке дорог 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, после чего совместно с напарником ФИО13, выехали на место 

<

адрес> на территории Карагайского района Пермского края. По прибытию на место происшествия обнаружил большегрузный автомобиль с тралом, который стоял поперек дороги в районе указанного перекрестка, при этом передней частью был направлен в сторону автодороги 

<

адрес> Слева от грузового автомобиля примерно между тягачом и тралом стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с повреждениями передней и правой боковой части автомобиля. На момент их приезда были вечерние сумерки, было морозно, без осадков, состояние дорожного покрытия было в виде чистого мерзлого асфальта. Обочины дороги были чищены, а состояние покрытия на обочинах было в виде снежного наката, были видны линии дорожной разметки, на полосе движения с односторонним движением перед указанным перекрестком со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, имелись справа и слева сплошные линии дорожной разметки, обозначающие края проезжей части. Также на данном участке дороги имелись дорожные знаки, а именно: при движении в сторону 

<

адрес> справа имелись знаки «Движение прямо», таким образом за указанным знаком в районе перекрестка дорог движение налево запрещено. На тягаче имелись повреждения левого колеса средней оси в виде сломанной тяги, при этом колесо было вывернуто, с левой стороны был замят топливный бак. Также на месте происшествия обнаружил труп мужчины, который лежал на спине рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> с левой стороны кузова. На месте ДТП также присутствовал водитель трала, который пояснил, что двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, но проехал разрешенный отворот на автодорогу в сторону 

<

адрес>, после чего увидел, что за данным отворотом также имеется перекресток, где можно совершить маневр в сторону 

<

адрес>, перед совершением маневра включил указатель левого поворота, при этом посмотрел в зеркало заднего вида и никаких транспортных средств не видел, после чего стал совершать маневр поворота налево, тогда и почувствовал удар с левой стороны, а после удара еще проехал по инерции вперед какое-то расстояние и остановился. На месте происшествия видел следы юза автомобиля 

<

данные изъяты>, которые проходили от полосы движения до места столкновения в виде темных полос, отобразившихся на покрытии дороги. Место столкновения можно было определить по следующим признакам, а именно в районе места удара заканчивались следы юза автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом в этом же месте имелась основная концентрация осыпи осколков частей и элементов транспортных средств, кроме того, на данное место, где заканчивались следы юза и имелась осыпь осколков, указал водитель трала, как примерное место удара. Указанные следы происшествия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой к ней схеме места ДТП, были приняты меры по ограждению места происшествия(т.1 л.д.200-203). 

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, по автодороге 

<

адрес> Было темное время суток, погода была без осадков. Проехал перекресток с автодорогой 

<

адрес>, услышал удар, остановился, вышел из машины и увидел, что стоит большегрузный автомобиль с полуприцепом, а рядом с ним стоял легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с повреждениями передней и правой части кузова. В это же время вышел из кабины водитель грузового автомобиля, который пояснил, что данный автомобиль 

<

данные изъяты> влетел под его грузовой автомобиль и что легковой автомобиль 

<

данные изъяты> до удара не видел. Попытался вызывать экстренные службы, но не смог дозвониться, тогда позвонил своему другу, которого попросил вызвать скорую помощь и службу спасения. Далее открыл водительскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты> где увидел водителя и молодого человека на переднем пассажирском сиденье. Водитель автомобиля был в сознании, лицо его было в крови. Человек на переднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> был без сознания. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вышел из машины, а потом попытался снова сесть в автомобиль. Примерно в это же время подъехала машина скорой медицинской помощи, после чего на носилках погрузили пострадавшего водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в машину скорой помощи. Потом подъехала пожарная машина и еще один автомобиль скорой помощи. Далее сотрудники МЧС начали эвакуировать пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> через левую заднюю дверь, а кто-то из спасателей сказал, что он умер. После этого уехал в прежнем направлении в 

<

адрес>(т.2 л.д.112-115).

ФИО3 ФИО15 пояснил, что работает следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, в его производстве было уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе расследования в связи с имевшимися противоречиями в показаниях обоих водителей участвовавших в ДТП ФИО2 и ФИО3 №1, было принято решение о проведении следственного эксперимента с целью установления траектории и времени движения большегрузного автомобиля и других обстоятельств ДТП, о чем были извещены оба водителя участника ДТП Караваев, ФИО3 №1 и адвокат, возражений и ходатайств о переносе следственного действия не поступало. В назначенное время явились ФИО3 №1 со своим адвокатом, но ФИО1 не явился, было решено провести следственное действие без него. При проведении следственного эксперимента были использованы данные, полученные при расследовании уголовного дела, в том числе показания очевидцев ДТП, учтены показания ФИО2 и ФИО3 №1. При проведении следственного эксперимента использовался тот же большегрузный автомобиль, который участвовал в ДТП, но не было трала, так как владелец транспортного средства не смог его представить, но был полуприцеп, который по техническим характеристикам соответствовал тралу. Место столкновения транспортных средств было установлено исходя из наибольшей концентрации осыпи осколков исходя из материалов уголовного дела и в соответствии с имеющимися методиками. После проведения следственного эксперимента Караваев с протоколом был ознакомлен, замечаний от него не поступило.

Специалист ФИО16 пояснил, что работает автоэкспертом, исходя из представленных ему защитником материалов дела, было установлено, что на основании схемы места ДТП были зафиксированы следы автомобиля 

<

данные изъяты>, но при определении места столкновения, данные следы не были учтены в технических расчетах при проведении автотехнической экспертизы, в связи, с чем экспертом сделаны неверные выводы.

Эксперт ФИО17 пояснила, что ей была проведена автотехническая экспертиза по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ. Данная экспертиза была проведена правильно, выводы сделаны на основании представленных материалов уголовного дела, в соответствии с существующими методиками и требованиями законодательства.

Объективно факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших в дежурную часть отдела МВД России по Карагайскому району сообщений от диспетчера ЕДДС, фельдшера скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО10 и получил сочетанную травму ФИО2(т.1 л.д.2-4); протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого описан участок 34-35 км автодороги 

<

адрес>, указано темное время суток, состояние дорожного покрытия - мерзлый асфальт. Ширина проезжей части для одного направления – 3,80 м, дорожная разметка и знаки, положение и повреждения транспортных средств 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> следы шин автомобиля 

<

данные изъяты>, которые заканчиваются под колесами полуприцепа, где имеется осыпь осколков, положение трупа ФИО10(т.1 л.д.5-29,124-132); протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> с указанием имеющихся повреждений(т.1 л.д.30-32); проектом организации дорожного движения, согласно которого указаны дорожные знаки и дорожная разметка на участке проезжей части 34-35 км. автодороги 

<

адрес>(т.1 л.д.33-35, т.2 л.д.116-118); заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10, была причинена смерть, в результате тупой сочетанной травмы груди: кровоподтека на груди слева, переломов 5-9 ребер слева по срединноключичной линии, ушибов и разрывов обоих легких, полного разрыва грудной части аорты, кровоизлияний в плевральные полости; тупой травмы живота: разрыва левого купола диафрагмы, дистопии (перемещения) желудка, селезенки и селезеночного угла толстой кишки в левую плевральную полость, кровоизлияния в брюшную полость; оскольчатого перелома тела нижней челюсти по центру, косопоперечного перелома верхней ветви левой лонной кости, оскольчатого перелома обеих ветвей правой лонной кости, перелома тела правой подвздошной кости со смещением; ссадин на лице, шее и левой кисти, кровоподтеков на лице, обеих кистях и нижних конечностях; данная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, результате не менее 20-ти ударных, тангенциальных и ударно-сотрясающих воздействий твердых тупых предметов, возможно частями салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекла за собой наступление смерти; при судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в крови 1,4 %о(т.1 л.д.42-47); сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, в качестве пострадавших указан ФИО2 и погибший ФИО10(т.1 л.д.51-53); протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>т.1 л.д. 55); извещениями о раненом, скончавшемся в течение 30 суток после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указан ФИО10, указана причина смерти(т.1 л.д.62); извещениями о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указан ФИО2, указана внешняя причина несчастного случая - столкновение легковой машины с грузовой(т.1 л.д.63); протоколами осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, в ходе чего установлено: автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> с указанием имеющихся повреждений(т.1 л.д.65-77,110-123); заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, согласно медицинских документов имелась сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, перелом лонной кости, ссадин на голове и верхних конечностях, которая, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от ударного и плотноскользящего(трения) воздействий твердого тупого предмета(предметов), возможно, в заявленный срок; данная травма расценивается, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья(на срок более 21 дня)(т.1 л.д.137-138); заключением эксперта (судебной автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить скорости движения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а также решить поставленный вопрос как данные автомобили располагались друг друга, границ проезжей части, каков угол между их продольными осями в момент столкновения, какова последовательность столкновения не представилось возможным; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения и возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем данного автомобиля требований указанного пункта правил; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие п.1.3 Правил дорожного движения; для случая, если автомобиль 

<

данные изъяты> начал совершать маневр с левого поворота полосы, по которой осуществлял движение (с проезжей части автодороги 

<

адрес>), то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения происшествия зависела от выполнения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (при правильно выбранной дистанции и своевременном снижении скорости автомобиля 

<

данные изъяты> столкновение исключается); в этом случае, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; в случае выполнения автомобилем

<

данные изъяты> маневра левого поворота с правой, по ходу движения, обочины, для обеспечения безопасности водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в момент начала совершения маневра поворота автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля 

<

данные изъяты>; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и только действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, несоответствующие требованиям безопасности движения, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием(т.1 л.д.149-162); исковым заявлением ФИО4 №1 о взыскании с виновных лиц морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей(т.1 л.д.177); картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.185); метеорологической информацией о погодных условиях на 28.03.2018(т.1 л.д.187); трудовым договором между ФИО3 №1 и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностями водителя, должностной инструкцией и трудовой книжкой(т.2 л.д.4-29); договором купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, доверенностью выданной 

<

данные изъяты> на пользование полуприцепом 

<

данные изъяты> диагностическими картами, путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выданный 

<

данные изъяты> водителю ФИО3 №1(т.1 л.д.88, т.2 л.д.30-52); актом служебного расследования ДТП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.53-54); экспертным заключением № с выводами о том, что характер зафиксированных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, при этом расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей(т.2 л.д.66-93); протоколом следственного эксперимента, схемой, фототаблицей и компакт – диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь, подозреваемый ФИО3 №1, адвокат Бородулин С.И., прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участок 34-35 км автодороги 

<

адрес>, при воспроизведении обстановки места происшествия на автодороге было установлено место столкновения; далее подозреваемому ФИО3 №1 было предложено установить автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом в том месте, где он начал выполнять маневр поворота налево, после чего ФИО3 №1 установил указанное транспортное средство напротив перекрёстка, сделаны замеры транспортного средства относительно разметки и дорожных знаков; далее подозреваемому ФИО3 №1 было предложено воспроизвести темп (скорость) движения с момента начала маневра поворота налево до момента столкновения, после чего, было выполнено пять контрольных заездов с фиксацией времени движения с помощью секундомера с момента начала выполнения маневра поворота налево до момента столкновения; затем было замерено расстояние пройдённого пути по указанной подозреваемым ФИО3 №1 траектории движения с момента начала выполнения маневра поворота налево до момента столкновения; далее подозреваемому ФИО3 №1 было предложено установить автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом напротив перекрестка на правой обочине по ходу его движения для выполнения аналогичного маневра поворота налево с правой обочины, после чего ФИО3 №1 установил указанное транспортное средство напротив перекрёстка на правой обочине автодороги 

<

адрес> сделаны замеры транспортного средства относительно разметки и дорожных знаков; далее подозреваемому ФИО3 №1 было предложено воспроизвести темп (скорость) движения с момента начала маневра поворота налево до момента столкновения с правой обочины по ходу его движения, после чего было выполнено три контрольных заезда с фиксацией времени движения с помощью секундомера с момента начала выполнения маневра поворота налево с правой обочины до момента столкновения; затем было замерено расстояние пройдённого пути по данной траектории с правой обочины с момента начала выполнения маневра поворота налево до момента столкновения(т.2 л.д.99-111); сведениями о том, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2(т.2 л.д.142-143); паспортом транспортного средства на полуприцеп

<

данные изъяты> и документами, подтверждающими его габариты.

Суд критически относиться к доводам подсудимого и защитника о том, что следственный эксперимент проведен с нарушением норм УПК РФ, так как на нем не присутствовал ФИО2, при проведении следственного эксперимента использовался не трал, а прицеп, что является недопустимым доказательством и влечет необъективные выводы автотехнической экспертизы.

Согласно ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст.181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. 

Как установлено в судебном заседании решение о проведении следственного эксперимента было принято следователем, в связи с наличием противоречий в показаниях водителей участников ДТП ФИО3 №1 и ФИО2, которые заранее были извещены о времени и месте проведения следственного эксперимента, ходатайств об отложении или изменении времени его проведения не заявляли, уважительных причин не явки ФИО2 на следственный эксперимент не установлено, доказательств того, что у него не было возможности согласовать время проведения обследования в лечебном учреждении, чтобы принять участие в данном следственном действии стороной защиты суду не представлено. Замечаний к протоколу следственного эксперимента при ознакомлении с ним Караваев и ФИО3 №1 не сделали. При этом, при проведении следственного эксперимента проверялись версии каждого водителя исходя из показаний отраженных в протоколах допроса каждого. Исходя из материалов уголовного дела и показаний свидетеля ФИО15, суд считает, что условия, в которых проводится следственный эксперимент, были максимально приближены к тем, в которых произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом были обеспечены надлежащая полнота и точность воспроизведения самих действий, которые выполнялись неоднократно, с соответствующими вариациями согласно показаний обоих водителей. При этом, представленный на следственный эксперимент прицеп по техническим характеристикам соответствовал тралу, который был в составе автопоезда в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и полагать, что не учтена длина автопоезда и ширина проезжей части при проведении следственного эксперимента не имеется. В связи с чем, суд считает, что право на защиту ФИО2 не нарушено, оснований не доверять должностному лицу, проводившему данное следственное действие, не имеется. 

Суд не может согласиться с показаниями специалиста ФИО16 ставившего под сомнение заключение эксперта (судебной автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, что при определении места столкновения, следы торможения не были учтены при проведении автотехнической экспертизы, так как данный специалист с материалами уголовного дела в полном объеме ознакомлен не был и выводы делал на основании представленных материалов стороной защиты. Суд берет за основу заключение эксперта (судебной автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его достоверным, правильным, так как данная экспертиза проводилась по представленным эксперту материалам уголовного дела, выводы им сделаны на основании существующих методик и в соответствии с действующим законодательством, вопросы эксперту поставлены с учетом мнения сторон(т.1 л.д.142-147), ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. 

Таким образом, исходя из ст.75 УПК РФ, суд не находит оснований для признания протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта (судебной автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не были зафиксированы следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты>, что в свою очередь повлияло на выводы автотехнической экспертизы, так как исходя из данного протокола осмотра следы шин автомобиля 

<

данные изъяты>, которые заканчиваются под колесами полуприцепа, где имеется осыпь осколков, отражены, что было учтено при проведении следственного эксперимента и автотехнической экспертизы, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 и эксперта ФИО17.

Доводы защиты о том, что ФИО3 №1 пытался избежать ответственности, так как был освидетельствован на состояние опьянения через 4 часа после ДТП, а управляемый им автомобиль не был представлен для исследования и фиксации имеющихся у него повреждений, суд считает надуманными и оснований для оправдания подсудимого в данном случае не находит. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО3 №1 и считает их правильными, так как они согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются материалами уголовного дела. 

У суда нет сомнений в виновности ФИО2, в действиях которого имело место нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10. Водителю ФИО2 необходимо было руководствоваться пунктами 1.5, 2.1.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, управляя личным технически исправным автомобилем. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушений указанных пунктов правил дорожного движения Караваев, находясь на расстоянии достаточном для торможения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшее смерть ФИО10, что нашло подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, подсудимого и материалах дела. Оснований и мотивов для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, в судебном заседании не установлено. Оснований полагать, что преступление совершено иным лицом у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты> считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как именно данная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного. При этом суд считает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, в соответствии со ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, либо условное, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 отбывание лишение свободы следует назначить в колонии поселении. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей(т.1 л.д.177-178). 

В соответствии со ст.ст.12,15,151 ГК РФ, ФИО4 №1, вправе требовать компенсации морального вреда причиненного действиями ФИО2

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая степень вины ФИО2 от действий которого погиб ФИО10, степень нравственных страданий близкого родственника погибшего ФИО10– матери ФИО4 №1, потерявшей сына, которая является для ней сильнейшим психологическим стрессом и не может быть восполнена, однако с учетом требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей компенсации моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию солидарно с ФИО2, 

<

данные изъяты> на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, так как владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, в данном случае владелец автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 и владелец автомобиля 

<

данные изъяты>п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ).

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежит возвращению владельцу - ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 10(десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ООО

<

данные изъяты> солидарно в пользу ФИО4 №1 в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, вернуть владельцу ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Разъяснить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. 

Судья подпись А.В.Политов

Копия верна

Председатель

Карагайского районного суда ФИО7