РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Бугриной Д.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфабрус» к ФИО4 ФИО7 ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда и по встречному иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфабрус» о взыскании денежных средств на устранение недостатков дома, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФАБРУС» обратилось в суд с требованием к ответчице, в котором просила о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 281 100 рублей., судебных расходов по оплате госпошлины – 6 011 рублей. 

Данное дело было объединено с делом по иску ФИО4 к ООО «Альфабрус», в котором она просила уменьшить цену договора строительного подряда соразмерно стоимости отступлений от условий договора на 1 263 742 руб. 24 коп., и взыскать с ООО «АЛЬФАБРУС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию по оплате госпошлины – 1500 рублей, штраф. 

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬФАБРУС» и ответчицей ФИО4 был заключен договор подряда. В соответствии с данным договором, заказчик поручает, а подрядчик ( истец) принимает на себя обязательство организовать и произвести строительные работы на участке ответчицы. А именно – возвести каркасный дом с террасой и крыльцом под общей кровлей. Общая стоимость работ – 1 161 000 руб. 

В соответствии с п. 3.2. договора, Заказчик производит оплату работ и материалов поэтапно: 20% от общей стоимости объекта составляет 232 200 рублей – предоплата; 60% от общей стоимости объекта, что составляет 696 600 рублей – оплата в день поставки основных комплектующих материалов; 20% от общей стоимости объекта, что составляет 232 200 рублей- оплат в день подписания акта приема- передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлено дополнительное соглашение. В соответствии с ним, общая стоимость работ ( материалов) составляет 1 224 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлено еще одно дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость всех работ – 1 241 900 руб. 

Дом ими был полностью построен. Но ответчица не полностью выплатила денежные средства. Ее задолженность составила 281 100 рублей. В связи с этим обратились в суд. 

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал. Просил удовлетворить. Во встречном иске – отказать. Но в случае удовлетворения встречного иска просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку они дом выстроили без просрочки и в установленные сроки. 

Ответчица в судебном заседании против требований возражала. Пояснила, что дом не соответствует строительным нормам и правилам. Он – полностью покосился. На устранение недостатков по заключению экспертов, к которым она обратилась в досудебном порядке требуется 1 263 742 руб. 24 коп. Просит их взыскать. 

По делу была проведена строительно – техническая экспертиза. 

Истец возражал против результатов экспертизы, полагает, что выводы эксперта являются необоснованными. 

Ответчица – полностью согласна с заключением экспертов. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что первоначально заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования – также частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт свое заклчюение поддержал. Пояснил, что в результате некачественных работ, дом сильно наклонился. Требуется его разборка до фундамента и последующая сборка. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаБрус» и ФИО4 был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик ( истец) принимает на себя обязательство организовать и произвести строительные работы на участке ответчицы. А именно – возвести каркасный дом с террасой и крыльцом под общей кровлей. Общая стоимость работ – 1 161 000 руб. 

В соответствии с п. 3.2. договора, Заказчик производит оплату работ и материалов поэтапно: 20% от общей стоимости объекта составляет 232 200 рублей – предоплата; 60% от общей стоимости объекта, что составляет 696 600 рублей – оплата в день поставки основных комплектующих материалов; 20% от общей стоимости объекта, что составляет 232 200 рублей- оплат в день подписания акта приема- передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлено дополнительное соглашение. В соответствии с ним, общая стоимость работ ( материалов) составляет 1 224 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ было составлено еще одно дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость всех работ – 1 241 900 руб. 

Дом был выстроен. Ответчица не отрицала того обстоятельства, что ее не устроило качество дома, поэтому ею не была внесена сумма в размере 281 100 рублей. 

Для определения соответствия качества выстроенного дома строительным нормам и правилам, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

По ее результатам – дом выстроен. 

В связи с этим, поскольку ни одна из сторон не может уклоняться от принятых на себя обязательств в соответствии с подписанным договором, суд считает необходимым удовлетворить первоначально заявленные требования о взыскании денежных средств по договору подряда с ответчицы в пользу истца – 281 100 рублей

В соответствии с заключением экспертов, в результате проведенного исследования экспертом определено, что качество выстроенного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> горы, участок 66, не соответствует качеству, определенному в Договоре подряда, заключенному между ООО «АЛЬФАБРУС» и ФИО4 ФИО8 ФИО1, и дополнительным соглашениям к нему, действующим строительным нормам и правилам, ввиду наличия в нём недостатков (дефектов): 1) Межкомнатные дверные блоки не обеспечивают легкое открывание/закрывание полотен,является нарушением требований п.5.4.2.ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». В соответствии с классификацией ГОСТ37-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.» Данный дефект является значительным; 2) В полотнах межкомнатных дверных блоков имеются выпадающие сучки диаметром7 мм., червоточины и ворсистость, что является нарушением требований п.5.5.4.2 ГОСТ -2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». В соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные и. Термины и определения.» данный дефект является значительным; 3) На вагонке, облицовочной доске фасада (имитация бруса), а также шпунтованной доскеимеются выпадающие сучки, червоточины, трещины, кармашки, а также биопоражения, что является нарушением требований п.2.2.1 ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия». В соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения.» Данный дефект является значительным; 4) Вагонка имеет неоднородный цвет, нарушая тем самым требования техническойэстетики, что в свою очередь является нарушением требований п. 1.4 ГОСТ 20.39.108-85. Комплексная система общих технических требований. Требования по эргономике, обитаемости технической эстетике. Номенклатура и порядок выбора». Данный дефект является малозначительным;

5) Несущие стены и внутренние перегородки каркасно-обшивного типа имеют отклонения вертикальной плоскости, превышающие 10 мм. на 2 м/пог., что является нарушением требований п.7.5.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции, актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» [14], а также п.6.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» [15]. В соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.» Данный дефект является критическим. 

6) Поверхность пола 1-ого и 2-ого этажа имеет отклонения от горизонтальной плоскости, превышающие 2 мм. на 2 м/пог., что является нарушением требований п.8.14.1 СП 71.13330.2017

Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» В соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.» данный дефект является малозначительным. 

7) Слой ветровлагозащиты в конструкции пола 1-ого этажа уложен с разрывами; местами отсутствует, что является нарушением требований п.9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные. Данный дефект является значительным; 8) Ширина воздушной прослойки (вентиляционного зазора) между наружной обшивкойа и слоем ветровлагозащиты, под которым находится минераловатный утеплитель, местами равна нулю (данный утеплитель выпирает и упирается в обшивку). Наличие данного дефекта в должной мере не позволяет обеспечить надлежащее проветривание ограждающих конструкций, необходимое для обеспечения защиты от конденсата,, что является нарушением требований п.10.1 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных квартирных жилых домов с деревянным каркасом». Данный дефект является значительным; 9) Конструкция запирающих приборов балконной двери ПВХ не обеспечивает плотный иравномерный обжим прокладок дверного полотна по всему контуру уплотнения в притворе, чтоявляется нарушением требований п.5.8.6 «ГОСТ 30674-99. Блоки оконные изполивинилхлоридных профилей. 

В результате проведенного исследования экспертом определено, что причиной возникновения недостатков, указанных при ответе на вопрос №1, является несоблюдение подрядчиком условий Договора с дополнительными соглашениями, в т.ч. обязательных нормативных актов.

Данные недостатки соответствуют определению существенных (в комплексе не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени); являются устранимыми (не требуют разборки и замены абсолютно всех конструкций выстроенного дома).

В результате проведенного исследования экспертом определено, что стоимость устранения выявленных недостатков, в ценах, действующих в Москве и области на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 004 235 руб. 20 коп. 

В соответствии с п. 1., 2 ст. 4 закона «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, поскольку дом выстроен некачественно, на устранение недостатков требуется сумма в размере 1 004 235 руб. 20 коп., суд считает необходимым удовлетворить встречные требования ответчицы об уменьшении цены договора. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика по неисполнению условий договора причинен моральный вред, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 25000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 200 000 рублей. 

На основании ст. 98-100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы исходя из принципа разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции – 1 838 руб. 40 копеек, по проведению досудебной экспертизы – 49 000 рублей. 

Поскольку расходы по проведению экспертизы не были понесены сторонами, решение фактически принято в пользу ответчицы, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации расходы про ее проведению в сумме 150 000 рублей. 

При этом суд считает возможным произвести взаимозачет заявленных требований и уменьшить сумму, взыскиваемую с истца на сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчицы: 1004 235 руб. 20 коп – 281 100 руб. = 723 235 руб. 20 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфабрус» в пользу ФИО4 ФИО9 ФИО1 денежные средства, необходимые на устранение недостатков дома, выстроенного по заключенному между сторонами договору строительного подряда № Д-019-18-02 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 723 235 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования – 49 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции – 1 838 рублей 40 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфабрус» пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксперт М» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Мособлсуд через Видновский городской суд

Судья: Е.А. Гоморева