Председательствующий – Калмыков А.А. Дело № 22-10178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2023 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И. 

при ведении протокола: помощником судьи Макуриным М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2023 г. уголовное дело 

по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, в его интересах адвоката Семенова А.Ф. 

на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, 

судимый:

04.07.2023 г. приговором Дудинского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок основного наказания 249 часов, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 9 месяцев 9 дней, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 

на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 04.07.2023 г., окончательно назначено 10 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Конфискован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» и сохранён арест, наложенный на него постановлением Дудинского районного суда от 07.08.2023 г. 

Разрешён вопрос о судьбе иных вещественных доказательств.

Процессуальные издержки возмещены за счёт средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления осуждённого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи), адвоката Семенова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что защитник не довёл до него сведения о возможной конфискации транспортного средства. Постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 07.08.2023 г. является незаконным, необоснованным и немотивированным, так как в нём не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на автомобиль. Равно в названном судебном решении не приведены основания для наложения ареста. Невозможность применения судом положений ст. 73 УК РФ не мотивирована. Так же суд не учёл положения ст. 34, ст. 43 СК РФ о совместной собственности супругов. 

Просит приговор изменить, исключив из приговора указание на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, а так же отменить приговор в части разрешения вопросов об аресте и о конфискации имущества. 

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.Ф. в интересах осуждённого ФИО1 указал, что суд ненадлежащим образом ценил сведения о личности его доверителя, изложенные в приговоре. Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ судом не мотивирована. Считает приговор несправедливым. Полагает, что конфискация транспортного средства негативно повлияет на условия жизни семьи ФИО1 

Просит приговор изменить, исключив из описательно – мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, отменить приговор в части разрешения вопросов об аресте и о конфискации имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Семенов А.Ф. просили смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ об условно осуждении и отменить приговор в части разрешения вопросов об аресте и о конфискации имущества. 

В возражениях государственный обвинитель – прокурор Таймырского района Красноярского края Трофимов С.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Осуждённый ФИО1 полностью признал себя виновным. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314 – ст. 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по делу, а после постановил приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости ФИО1, обоснованно признав его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Каких – либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, и не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. 

Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, равно как и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, разрешая вопрос о возможности назначения условного осуждения, в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 73 УК РФ и пришёл к верному выводу о том, что исправление осуждённого без реального отбывания наказания невозможно. 

Свои выводы о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал.

Приняв во внимание сведения о личности ФИО1 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно счёл, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности ФИО1, а так же из того, что назначение дополнительного наказания является обязательным, суд правильно назначил осуждённому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Наказание, назначенное ФИО1 за совершённое преступление, является справедливым и, вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчению не подлежит. 

В описательно – мотивировочной части приговора суд, указал, на необходимость установления размера удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства – 15 %.

Между тем, назначив наказание в виде принудительных работ, суд установил размер удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства равный 10 %. 

Принимая во внимание принятое судом решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на то, что из заработной платы осуждённого в доход государства должны производиться удержания в размере 10 %.

Вносимые изменения не ухудшают положение осуждённого и не влияют на вывод о справедливости наказания, назначенного за совершённое преступление. 

Заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами, суд применил правила ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ и присоединил к назначенному наказанию в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами неотбытую часть наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 04.07.2023 г.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данной норме уголовного закона изложены условия применения принудительных работ с учётом общих начал назначения наказания. Применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определённой тяжести. При этом речь идёт о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания, в том числе при определении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и сложении различных видов наказаний.

Подтверждением подобной позиции является отсутствие внесения дополнений в ч. 1 ст. 71 УК РФ относительно порядка определения сроков наказаний при сложении соответствующих видов наказаний с принудительными работами.

Таким образом, уголовный закон не предусматривает возможности сложения принудительных работ с другими видами наказаний, а потому в случае замены лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не может назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Однако, заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами, суд первой инстанции нарушил уголовный закон и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию в виде принудительных работ неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору от 04.07.2023 г.

В связи с неправильным применением уголовного закона приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.19 УК РФ. 

Из резолютивной части приговора следует исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.07.2023 г. 

Кроме того, в виду вносимых изменений резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора от 04.07.2023 г.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

По смыслу приведённой нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Приговором суда достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, используя автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». 

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> осуждённый состоял в браке с ФИО6

Вышеуказанное транспортное средство приобретено ФИО6 

<

дата>, то есть в период брака, в связи с чем оно в силу п. 1 ст. 34 СК РФ признаётся совместной собственностью супругов и принадлежит каждому из них.

Таким образом, ФИО1, используя принадлежащий ему автомобиль, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что транспортное средство подлежит конфискации. 

Расторжение брака и заключение соглашения о разделе имущества, состоялись после вынесения приговора, а потому данные факты не влияют на правильность выводов суда о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля.

Вопреки доводам осуждённого и адвоката, принятое судом решение права ФИО6 не нарушает, так как она, будучи заинтересованным лицом, может обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осуждённого и адвоката об отсутствии законных оснований для конфискации транспортного средства, в связи с тем, что оно является совместной собственностью супругов, принадлежало и принадлежит в настоящее время ФИО6

Довод жалоб о том, что решение о конфискации автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи осуждённого, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат императивному применению и не поставлены в зависимость от влияния данной меры процессуального принуждения на условия жизни, как осуждённого, так и его семьи. 

Не влияют на правильность принятого судом решения о конфискации доводы адвоката о том, что государственный обвинитель в прениях сторон просил передать транспортное средство по принадлежности, поскольку суд не связан мнением стороны обвинения при разрешении вопроса о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства имущества подсудимого.

С целью исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял правильное решение о сохранении ареста, ранее наложенного на автомобиль. 

Доводы осуждённого о несогласии с постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 07.08.2023 г. о наложении ареста на имущество на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют. Кроме того, вышеуказанное постановление не было оспорено, вступило в законную силу и подлежит исполнению. 

Вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно. 

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, которые влекут отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 А,С. изменить: 

- уточнить описательно – мотивировочную часть указанием на то, что из заработной платы осуждённого в доход государства должны производиться удержания в размере 10 %; 

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 04.07.2023 г.; 

- считать ФИО1 осуждённым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 

- дополнить резолютивную часть указанием о самостоятельном исполнении приговора Дудинского районного суда Красноярского края от 04.07.2023 г. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, в его интересах адвоката Семенова А.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна 

Судья Измаденов А.И.