РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищному управлению администрации 

<

адрес>, администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Жилищному управлению администрации 

<

адрес>, администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником 10/13 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Как указывает истец она зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ в комнатах 2 и 3 общей площадью-41,5 кв.м., входящих в состав коммунальной 

<

адрес>. В комнате № общей площадью-11,3 кв.м. указанной 

<

адрес> совместно с истцом ранее проживала ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец в период совместного проживания с ФИО4 в 

<

адрес> она осуществляла уход за ФИО4, а в последствии несла расходы связанные с её похоронами и распорядилась имуществом умершей по своему усмотрению поскольку никто на наследство ФИО4 не претендовал. В течение двадцати лет после смерти ФИО4, как указывает истец она полностью содержит всю квартиру, осуществляя капитальный и текущий ремонт, оплачивая коммунальные услуги по всему жилому помещению за счет собственных денежных средств. До настоящего времени 3/13 доли квартиры в собственность не оформлены. 

Истец полагает, что она приобрела право собственности на 3/13 доли 

<

адрес> силу приобретательной давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ фактически владеет всем имуществом открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник, так как после смерти ФИО4 в комнату № никого не подселяли, в связи с чем истец полагала, что данную комнату ей предоставили на расширение. 

В связи с указанным истец просила суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 3/13 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске и просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика Жилищного управления администрации 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование своих возражений на иск, что 3/13 доли в 

<

адрес> соответствуют помещению № в указанной квартире и на указанную долю за администрацией МО «

<

адрес>» зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципального имущества администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 администрацией 

<

адрес> по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, находящееся в собственности МО «

<

адрес>», состоящее из двух комнат: помещения № и помещения №, входящих в состав коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации жилья на комнату №, общей площадью-12,8 кв.м. и комнату №, общей площадью-18,7 кв.м. в 

<

адрес> литер А, общей площадью-54,8 кв.м. в 

<

адрес>. 

Согласно данным технического паспорта № составленного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> расположена коммунальная 

<

адрес> общей площадью-54,8 кв.м., состоящая из трех комнат: комната № – общей площадью-8,7 кв.м.; комната № – общей площадью-12,8 кв.м.; комната № – общей площадью-18,7 кв.м. Комнаты 2,3 соответствуют 10/13 долям коммунальной 

<

адрес>.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что комнате № соответствуют 3/13 доли 

<

адрес>. 

Право собственности истца на 10/13 долей 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРП филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 3/13 долей в 

<

адрес> является МО «

<

адрес>». Право собственности за МО «

<

адрес>» на указанные доли в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждается Выпиской из ЕГРП филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в целом по 

<

адрес>, что подтверждается справкой ЖКО от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, данными домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес>, производит оплату коммунальных услуг по жилому помещению, что подтверждается представленными платежными документами. 

Вместе с тем, представленные доказательства являются недостаточными при рассмотрении данного спорного правоотношения.

Суд не усматривает правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект по заявленным основаниям (по ст. 234 ГК РФ), поскольку длительное её проживание в жилом помещении и его использовании как жилища, само по себе не свидетельствует о владении 3/13 долями спорного объекта недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с течением которого может возникнуть соответствующее право. 

В связи с изложенным выше, истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела усматривается, что истец должна была знать и знает, кто является собственником 3/13 долей 

<

адрес>. При этом, истцу известно и отношение собственника к данному имуществу, что объективно подтверждается вступившим в законную решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования администрации 

<

адрес> в лице Жилищного управления к ФИО1, ФИО1, А.А. о выселении удовлетворены частично. Данным решением ФИО1 выселена из жилого помещения 1 площадью-8,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В свою очередь факт пользования истцом спорным помещением длительное время правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, ФИО1 достоверно знала, что 3/13 доли 

<

адрес> ей на праве собственности не принадлежит.

Учитывая все вышеизложенное, а также то, что отсутствие хотя бы одного из условий перечисленных в ч. 1 ст. 234 ГК РФ не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Жилищному управлению администрации 

<

адрес>, администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Д. Хасьянов