Дело № 5-2/2025

УИД: 65RS0001-01-2025-000359-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Брик Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко М.Ю., помощником судьи Кравченко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

...> по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

16 января 2024 года старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску капитаном полиции Д. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, 16 января 2024 года в 01 час 40 минут ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения следственных действий пытался, воспользовавшись моментом, скрыться в бытовом помещении, но был задержан сотрудниками полиции. В момент задержания ФИО1 пытался вырваться, на неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, после чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила и спец. средства, согласно статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, отрицал. Пояснил, что закрыл дверь в дом после окончания обыска, принял душ и лег спать. После чего сотрудники полиции выбили дверь, связали его и отвезли в отдел полиции. 

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, Пименов И.А. и Кошелева О.А. позицию, изложенную ФИО1, поддержали. Указали на то, что его статус по уголовному делу не установлен, полагали, что действия сотрудников полиции были незаконными. В случае если ФИО1 будет признан виновным в совершении вменяемого правонарушения, просили учесть нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и назначить ему наказание в виде штрафа. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Д. протокол поддержал по основаниям, в нем изложенным. 

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитников Пименова И.А. и Кошелевой О.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей.

При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции являлись законными. 

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»).

Сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 ФЗ «О полиции». 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что помимо прочего полиция призвана исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

При этом в пункте 9 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» законодатель наделил ее правом производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия. 

В соответствии со статьей 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обыск производится на основании постановления следователя. 

До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство. 

До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск. 

При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества. 

Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. 

При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. 

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако согласно части 5 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В статье 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что следователь уполномочен в том числе давать органу дознания в случаях и порядке, установленных указанным Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий. 

К органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (пункт 1 части 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 4 статьи 30 ФЗ «О полиции» воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2025 года ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, при проведении обыска на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, врио начальника ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску майора полиции З. от 15 января 2025 года, воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, а именно закрыл жилое помещение и скрылся в нем до окончания обыска. На требование сотрудников открыть дверь и продолжить обыск не отреагировал, после чего сотрудники приняли решение о принудительном вскрытии входной двери, путем ее отжатия. Когда сотрудники полиции вновь оказались внутри жилого помещения ФИО1 попытался выбежать, из-за чего к нему была применена физическая сила и спецсредства для обездвиживания.

Приведенные события подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции Ц.; копия протокола обыска от 16 января 2025 года; свидетельские пояснения сотрудников, присутствовавших при проведении обыска, - Б., Ц. и Ш.

Сотрудники полиции Б., Ц. и Ш., предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснили, что когда ФИО1 закрыл дверь в жилище обыск в нем был еще не окончен, на их требование открыть дверь и продолжить обыск ФИО1 не отреагировал, дверь не открыл. 

Веских поводов подозревать сотрудников полиции в недобросовестности и предвзятости к ФИО1, стремлении исказить истинную картину событий с его участием и, вопреки служебному долгу, во что бы то ни стало добиться его привлечения к ответственности без законных на то оснований не имеется. 

Напротив, их показания логичны, последовательны и корреспондируют друг другу и другим материалам дела. 

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, не имеют противоречий и процессуальных изъянов, находятся между собой в системной связи и потому достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, исходя из полного, всестороннего и тщательного исследования и проверки собранных доказательств как то предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и необходимые для вынесения процессуального решения. 

Они позволили со всей очевидностью установить, что ФИО1 совершил действия, направленные на воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих служебных полномочий и образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, события, установленные в ходе судебного разбирательства, позволяют заключить, что ФИО1 своими действиями существенно затруднял проведение следственного действия и препятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, предусмотренных ФЗ «О полиции». 

Доводы ФИО1 о том, что когда он закрыл дверь, обыск уже закончился, опровергаются представленными материалами дела, и признаются как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Так, ФИО1 ссылался на то, что ему была выдана копия протокола обыска, изготовленная на принтере в его доме, а также на то, что имеется видеозапись, подтверждающая, что он не воспрепятствовал действия сотрудников полиции, однако представить в судебном заседании указанные доказательства не смог.

Следует обратить внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом неверно было указано время совершения вменяемого правонарушения.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В протоколе указано, что правонарушение совершено в 01 час 40 минут, при этом согласно протоколу обыска в указанное время начался обыск, который окончился в 02 часа 35 минут. В судебном заседании установлено, что обыск был окончен после того, как ФИО1 своими действиями воспрепятствовал его проведению, следовательно, события, указанные в протоколе об административном правонарушении происходили 16 января 2025 года в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 35 минут. 

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, значимость и степень опасности выявленного нарушения, степень вины, личность ФИО1, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, имеющееся смягчающее ответственность обстоятельство (наличие малолетнего ребенка), прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста, поскольку такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, способствует исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Частью 3 статьи 3.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста. 

Согласно части 4 статьи 27.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления. 

Из записи врача-специалиста от 16 января 2025 года следует, что ФИО1 может содержаться в условиях СПС ЗЛ и ИВС ОМВД. 

Из протокола о доставлении ФИО1 от 16 января 2025 года следует, что последний был доставлен в орган внутренних дел 16 января 2025 года в 05 часов 10 минут, на вытрезвлении не находился. 

Следовательно, с указанного времени должен исчисляться срок административного ареста. 

Руководствуясь статьями 23.1, 29.5 - 29.11, частью 1 статьи 20.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, 

<

...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

Зачесть в срок наказания ФИО1 срок его административного задержания с 05 часов 10 минут 16 января 2025 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.Е. Брик