РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2019 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 23 апреля 2019 года в 01 часа 10 минут водитель ФИО7 во дворе жилого дома (адрес), управляя автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал боковой интервал, и допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

После этого автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Продолжая движение, ФИО7 управляя автомобилем ВАЗ-2105, совершил наезд на автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №, в свою очередь совершил наезд на припаркованный принадлежащий ему, ФИО6, автомобиль НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак №.

Виновник ДТП с места происшествия скрылся. По результатам оперативно-розыскной работы виновник ДТП, ФИО7, был установлен и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения следующих деталей: бампер задний, боковина задняя правая, фара задняя правая, фара задняя внутренняя, панель задка, крышка багажника.

Согласно экспертному заключению №, данного негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 57 427 руб. 24 коп.

Кроме того, им были понесены судебные расходы, состоящие из: стоимости проведения экспертизы по оценке причиненного вследствие ДТП ущерба в размере 4 500 рублей; стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 1 923 рубля. Всего судебные расходы составили – 9 423 рубля и также подлежат к взысканию с ответчика.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубейшего нарушения Правил дорожного движения. В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением автомобиля, риском потери своего имущества. Поэтому считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, разрешение данного спора во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит суд:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 427 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 9 423 рубля.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО7 в судебное заседание не явился, по известным суду адресам была направлена корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела, также сообщено по телефону.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо

Суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Из протокола об административном правонарушении № от 11 июня 2019 года следует, что 23 апреля 2019 года в 02 часа 10 минут по адресу (адрес), ФИО7 управляя автомобилем ВАЗ 2105, г/н №, не выбрал безопасный боковой интервал в нарушение п. 9.10 ПДД и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 2107, г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль ВАЗ 2107, г/н №, допустил наезд на автомобиль Хонда Фит, г/н №, принадлежащий ФИО2, после чего автомобиль ВАЗ 2105, г/н №, допустил наезд на автомобиль ФИО8, г/н №, принадлежащий ФИО3, после чего автомобиль ФИО8, г/н №, допустил наезд на автомобиль Ниссан Альмера, г/н. №, принадлежащий ФИО6 Согласно копии свидетельства о регистрации ТС № и карточке учета транспортного средства от 17 июля 2019 года ФИО6 является владельцем автомобиля Ниссан Альмера, г/н №. В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 17 июля 2019 года владельцем автомобиля ВАЗ 2105, г/н №, является ФИО4 16 апреля 2019 года ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (ТС) (номерной агрегат): марка, модель ТС ВАЗ 2105, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1986, модель, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) не установлен, цвет белый (п. 1).Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 04 июля 2019 года следует, что поскольку гражданская ответственность ФИО7, управляющего автомобилем ВАЗ 2105, г/н №, не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом, ФИО7 управлял транспортным средством автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н №, и согласно экспертному заключению ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» № от 26 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, г/н №, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия 23 апреля 2019 года составляет 57 427 руб. 24 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия 23 апреля 2019 года составляет 48 542 руб. 11 коп.На основании изложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 23 апреля 2019 года в 02 часа 10 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля Nissan Almera, г/н №, принадлежащего ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО6 автомобиль Nissan Almera, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7 Учитывая сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля Nissan Almera, г/н №, равную 57 427 руб. 24 коп., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 427 руб. 24 коп.Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Для восстановления своего нарушенного права ФИО6 вынужден был провести независимую экспертизу по оценке своего поврежденного автомобиля, за что им была уплачена ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» денежная сумма в размере 4 500 рублей, что подтверждается корешком на оплату услуг № серия СР от 26 июня 2019 года. За составление настоящего искового заявления ФИО6 была оплачена ФИО5 денежная сумма в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 08 июня 2019 года и распиской, содержащейся на обратной стороне договора.Указанные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, суд признает необходимыми, поэтому указанные расходы также подлежат возмещению ФИО6 с ответчика ФИО7 в полном объеме.Согласно чекам-ордерам от 08 июля 2019 года ФИО6 уплатил государственную пошлину в размере 1 923 рублей (1 700 рублей + 223 рубля) за подачу искового заявления в суд. Поскольку иск ФИО6 подлежит частичному удовлетворению, ответчиком ФИО7 должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований. Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 рублей.В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 57 427 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 П,Ю. к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, начиная с 26 августа 2019 года. 

Судья: М.В. Чагочкина