УИД 19RS0004-01-2020-000516-62 Дело № 2-406/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С., 

при секретаре Малыхиной Ю.Ю., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о возмещении затрат на лечение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее – ПАО «Коммунаровский рудник») о возмещении затрат на лечение. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ПАО «Коммунаровский рудник», осуществляя трудовую функцию 

<

должность>, занятого полный рабочий день на подземных работах в структурном подразделении Шахта «ХХХ». 

<

дата> в № часа № минут при исполнении им (ФИО1) трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве: воздействие буровой штанги бурового станка №, выпущенного в 

<

дата> года, имеющего заводской номер №, в область лица ФИО1, повлекший согласно медицинскому заключению 

<

адрес> межрайонной больницы от 

<

дата> 

<

диагноз> а в совокупности - 

<

данные изъяты> вред здоровью. Обращение в САО «ВСК» по факту произошедшего было зарегистрировано в САО «ВСК» под номером № по событию - под номером №. Впоследствии ФИО1 обратился к работодателю с просьбой оплатить его лечение, на что ему было предложно произвести оплату лечения за счет собственных средств, подтвердить сумму платежными документами. После окончания лечения 

<

дата> ФИО1 в адрес ПАО «Коммунаровский рудник» было направлено заявление на возмещение затрат на общую сумму 116 499 руб. 65 коп., с приложением доказательств несения указанных расходов, однако до настоящего времени понесенные затраты на лечение ему работодателем не возмещены. С учетом изложенного, сославшись на положения статей 15, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя разъяснения, содержащиеся в п. «б» ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им затрат на лечение 116 499 руб. 65 коп.

Определением судьи от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Государственное учреждение – региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия (далее – ГУ-РОФСС РФ по РХ). 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что стоматологическая помощь была оказана ему в ООО «ХхХ», выразилась исключительно в устранении последствий произошедшего несчастного случая. Указал, что в настоящее время трудовой договор с ответчиком не расторгнут. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснил суду, что его доверитель обращался в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения в виде понесенных расходов на лечение, однако в удовлетворении данного заявления страховщиком было отказано со ссылкой на несоответствие произошедшего события категории указанного в договоре страхования с ответчиком страхового риска – аварии на опасном объекте. Указал также на то обстоятельство, в ходе оказания истцу в ООО «ХхХ» стоматологических услуг в качестве единственно возможного способа лечения была выбрана 

<

данные изъяты>. Пояснил также, что ответчик, выражая несогласие с частью заявленной ко взысканию суммы в размере 67 500 рублей, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленных им средств доказывания, не привели. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что содержащееся в пункте № акта о несчастном случае на производстве нарушение ФИО1 пункта № должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на голове работника в момент происшествия защитной каски, никак не повлияло на его характер, связанный с повреждением лица ФИО1 

Ответчик ПАО «Коммунаровский рудник», а также третьи лица САО «ВСК», ГУ-РОФСС РФ по РХ своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в представленном суду письменном отзыве указала на частичное признание иска ответчиком, не оспаривая факта повреждения здоровья истца при указанных в иске обстоятельствах, выразила сомнение в обоснованности требований истца о взыскании стоимости части услуг по протезированию зубов на сумму 67 500, полагая ее недоказанной, неоправданно завышенной и противоречащей реальной действительности. Указала на отсутствие осведомленности о состоянии зубов истца до произошедшего несчастного случая.

Представитель третьего лица ГУ-РОФСС РФ по РХ ФИО4, действующая на основании доверенности № от 

<

дата>, в представленном суду письменном отзыве сообщила, что по состоянию на 

<

дата> заявление о страховых выплатах ФИО1 в Региональное отделение не подавалось, в связи с чем назначение страховых выплат истцу не производилось, в то время как пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период освобождения с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата> было назначено и выплачено застрахованному лицу в установленные Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 

<

дата> - 

<

дата> годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сроки. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в представленном суду письменном отзыве оставил разрешение исковых требований по существу на усмотрение суда, указал на то, что поскольку произошедший с ФИО1 случай является несчастным случаем на производстве, а не аварией на опасном объекте, не входит в перечень предусмотренных заключенным между страховщиком и ПАО «Коммунаровский рудник» договором страхования страховых случаев, в удовлетворении поступившего от имени ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения было отказано. В случае заявления ходатайства о привлечении САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пп 2.3 ст. 2 от 04.06.2018 N 123-ФЗ Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, а также третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, медицинскую карту стационарного больного, представленную ГБУЗ РХ «

<

адрес> МБ», медицинскую карту № стационарного больного, представленную центром реабилитации ФБУ Центр реабилитации ФССРФ 

<

данные изъяты>», амбулаторные карты Аскизской поликлиники ГБУЗ РХ «

<

адрес> МБ», 

<

адрес> ВА ГБУЗ РХ «

<

адрес> МБ», стоматологической карты стоматологического больного № от 

<

дата>-

<

дата> ООО «ХхХ», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее—ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Таким образом, для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы увечье или иное повреждение здоровья было получено работником при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время.

Из имеющихся в материалах дела трудового договора №в от 

<

дата>, дополнительных соглашений к нему № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, соглашения от 

<

дата> следует, что ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ПАО «Коммунаровский рудник» в должности 

<

должность>, занятого полный рабочий день на подземных работах № разряда с 

<

дата>, учеником 

<

должность> шахты «ХХХ» с 

<

дата>, 

<

должность> шахты «ХХХ», занятого полный рабочий день на подземных работах с 

<

дата>.

Согласно объяснениям стороны истца, являющимся в силу положений статьи 55 ГПК РФ средством доказывания, в настоящее время трудовые правоотношения сторон являются действующими. 

Приказом ПАО «Коммунаровский рудник» № от 

<

дата> утвержден состав комиссии для расследования произошедшего 

<

дата> с работником ФИО1 несчастного случая для выявления его причин. 

Как усматривается из содержания составленного указанной Комиссией акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного представителем ПАО «Коммунаровский рудник» 

<

дата>, 

<

дата> в № часа № минут в структурном подразделении ПАО «Коммунаровский рудник» - на участке буровых работ шахты «ХХХ», произошел несчастный случай на производстве с работником данной организации ФИО1, работающим по трудовому договору № от 

<

дата> 

<

должность>, выразившийся в воздействии буровой штанги, бурового станка разведочного бурения №, год выпуска №., заводской № в область лица пострадавшего. В разделе «вид происшествия» указан несчастный случай, в графе «характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» указано, что согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданного ГБУЗ РХ «

<

адрес> межрайонная больница»» у ФИО1 

<

диагноз> В графе «Причины несчастного случая» указано на неудовлетворительную организацию работ, выразившуюся в несогласованности действий работников за допуском к работе лиц, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; нарушение ст. 9,ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599.

Получение ФИО1 в результате произошедшего 

<

дата> в № часа № минут в структурном подразделении ПАО «Коммунаровский рудник» - на участке буровых работ шахты «ХХХ», несчастного случая 

<

диагноз> 

<

данные изъяты> вреда здоровья подтверждается представленными по запросу суда медицинскими картами ГБУЗ РХ «

<

адрес> МБ», центра реабилитации ФБУ Центр реабилитации ФССРФ 

<

данные изъяты>», 

<

адрес> поликлиники ГБУЗ РХ «

<

адрес> МБ», 

<

адрес> ВА ГБУЗ РХ «

<

адрес> МБ».

Таким образом, факт повреждения здоровья ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей в рамках трудовых правоотношений с ПАО «Коммунаровский рудник» в рабочее время подтвержден материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В силу положений части 8 статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<

дата> представителем ФИО1-ФИО2 в адрес ПАО «Коммунаровский рудник» направлено заявление о возмещении затрат на лечение.

Не получив удовлетворения изложенных в заявлении требований, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указывая в числе понесенных на лечение затрат расходы на приобретение лекарств в сумме 1074 руб. по товарному чеку № от 

<

дата>, в сумме 468 руб. по товарному чеку № от 

<

дата>, в сумме 3100 руб. по товарному чеку от 

<

дата>, в сумме 135 по товарному чеку от 

<

дата>, в сумме 1074 руб. по товарному чеку от 

<

дата>, в сумме 1583 руб. 65 коп по товарному чеку от 

<

дата>, в сумме 65 руб. по товарному чеку № от 

<

дата>, расходов на получение стоматологических услуг в сумме 4550 руб. по акту оказанных услуг от 

<

дата> от 

<

дата>, в сумме 104 450 руб. по составленному ООО «ХхХ» акту оказанных услуг, включающему понесенные 

<

дата> расходы в сумме 19 600 руб., понесенные 

<

дата> расходы в общей сумме 11 250 руб., понесенные 

<

дата> расходы в сумме 4400 руб., понесенные 

<

дата> расходы в сумме 1700 руб., понесенные 

<

дата> расходы на установку 9 временных и 9 металлокерамических колонок в общей сумме 67 500 руб., а всего – 116 499 руб. 65 коп. 

Не оспаривая факта наступления несчастного случая на производстве, не предоставив доказательств полной или частичной оплаты перечисленных в заявлении расходов, ответчик указал на признание исковых требований ФИО1 в части, за исключением требований в сумме 67 500 руб., подвергнув сомнению обоснованность заявленной ко взысканию денежной суммы. 

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты:

пособия по временной нетрудоспособности;

страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

При этом в силу пункта 2 статьи 8 указанного Закона оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания представленной ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ 

<

данные изъяты> медицинской карты № стационарного больного ФИО1 усматривается, что истец на основании направления № направлен в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с получением производственной травмы 

<

диагноз> при указанных в иске обстоятельствах был направлен ГУ-РО ФСС РФ по РХ на медицинскую реабилитацию в ФБУ ЦР ФСС РФ 

<

данные изъяты> для прохождения лечения на период с 

<

дата> по 

<

дата>, за указанный период времени ему были проведены лабораторное и функциональное обследование, назначено и проведено лечение в виде диеты, режима № лечебно-оздоровительного воздействия, занятий в бассейне, водолечебных и массажных процедур, физиотерпии, занятий физкультурой, консультации врачей медицинского психолога, офтальмолога, психотерапевта. При выписке больному были рекомендованы наблюдение у врача терапевта, невролога, стоматолога, регулярные занятия ЛФК, раз в год санаторно-курортное лечение. 

Установленных программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве сведений о получении ФИО1 медицинской помощи в виде восстановления поврежденных в результате несчастного случая 

<

данные изъяты>, а равно лекарственных препаратов в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, представленным ГУ-РОФСС РФ по РХ, заявление о страховых выплатах ФИО1 в Региональное отделение не подавалось, в связи с чем назначение страховых выплат истцу не производилось, в то время как пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период освобождения с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата> было назначено и выплачено застрахованному лицу в установленные Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 

<

дата> - 

<

дата> годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сроки. 

Из информации, представленной САО «ВСК», следует, что произошедший с ФИО1 случай является несчастным случаем на производстве, а не аварией на опасном объекте, не входит в перечень предусмотренных заключенным между страховщиком и ПАО «Коммунаровский рудник» договором страхования страховых случаев, в связи с чем в удовлетворении поступившего от имени ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения было отказано. 

Учитывая совокупность приведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах истец ФИО1 правомерно адресовал свои требования о возмещении расходов на лечение работодателю ПАО «Коммунаровский рудник». 

Как следует из содержания медицинского заключения, составленного ГБУЗ РХ «

<

адрес> МБ», установившего 

<

дата> отсутствие противопоказаний для работы в качестве 

<

должность>, содержится, в том числе заключение врача-стоматолога.

Сведений об обращении ФИО1 за помощь к врачу- стоматологу, о наличии у него каких-либо заболеваний зубов до произошедшего несчастного случая в истребованных судом медицинских картах не содержится.

Как усматривается из вышеперечисленных акта о несчастном случае на производстве, медицинских карт, в результате несчастного случая у ФИО1 были повреждены четыре передних зуба.

Из содержания истребованной судом в ООО «ХхХ» медицинской карты стоматологического больного следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 были проведены работы по препарированию №,№ зубов для изготовления металлокерамических мостовидных протезов, выполнено наложение временной пломбы, проведена проверка и припасовка на №,№,№,№ зубы литых каркасов, проверка, припасовка и установка цельнолитого протеза на №,№ зубы после облицовки. 

Таким образом, истцом в ходе разрешения спора подтверждена обоснованность понесенных на оплату стоматологических услуг, в том числе в сумме 65 700 руб. расходов, вызванных необходимостью устранения последствий полученного в результате произошедшего 

<

дата> в № часа № минут при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей несчастного случая на производстве.

Согласно части 8 статьи 229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Учитывая, что указанное в пункте № акта о несчастном случае на производстве на допущенное ФИО1 нарушение требований пункта № инструкции по охране труда № для 

<

должность> не подкреплено указанием на степень его вины в процентах, не свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности, а значит, не может влиять на размер взыскиваемой в пользу истца суммы расходов на лечение.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований на указанную сумму, вопреки законодательно возложенной на нее положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, доказательств в опровержение представленных истцом средств доказывания, не представила, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявила, следовательно, позицию истца с достоверностью не опровергла. 

Исходя из содержания вышеприведенных норм в их системном истолковании, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении понесенных расходов на лечение в сумме 116 499 руб. 65 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца вытекают из причинения вреда при осуществлении трудовых обязанностей, суд, применяя разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривающие, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 529 руб. 99 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 116 499 руб. 65 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 529 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 

<

дата>. 

Судья (подпись) И.С. Тришканева