УИД 76MS0067-01-2024-005639-49 Дело № 1-192/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тутаев Ярославской области 25 декабря 2024 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Румянцевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя Романова И.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Киселёва Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с полным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении шестерых детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь владельцем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ему на праве собственности, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства граждан, об обязанности уведомлять органы регистрационного контроля об их месте жительства, в нарушение требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», будучи осведомленным о порядке регистрации граждан РФ по месту жительства, предусмотренным указанным выше законом, имея умысел на фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации гражданина Российской Федерации - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> фактически являясь принимающей стороной и без намерения предоставить жилое помещение для проживания, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в помещении ГАУ ЯО «МФЦ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставил сотруднику ГАУ ЯО «МФЦ» заявление о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени, указав сведения о месте жительства - адрес: 

<

адрес> заверенное подписью ФИО2 и ФИО1, а ФИО2 также предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (жилого дома по адресу: 

<

адрес>), являющиеся основанием для регистрации гражданина РФ по месту жительства, достоверно зная, что ФИО5 по указанному выше адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение ФИО2 указанному гражданину Российской Федерации не предоставлялось и предоставляться не планировалось. На основании предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Тутаевский» произведена регистрация гражданина РФ ФИО1 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, ФИО2 в указанный период времени, путем предоставления через ГАУ ЯО «МФЦ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Тутаевский» ложной информации о месте жительства вышеуказанного гражданина Российской Федерации совершил фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и своими данными умышленными действиями, он, нарушил требования Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которым постоянно или временно проживающие в Российской Федерация граждане Российской Федерации подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания и лишил возможности сотрудников органов по вопросам миграции, a также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным гражданином регистрационного учета и его передвижением на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют; также отсутствуют и основания полагать самооговор подсудимого. Возражений от государственного обвинителя и защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных и положенных в основу обвинительного постановления доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На момент совершения подсудимым рассматриваемого преступления санкция ст.322.2 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №242-ФЗ.

Внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ в санкцию указанной нормы уголовного закона изменения ухудшают положение ФИО2, поэтому не подлежат применению.

При этом, в соответствии со ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ст.10 УК РФ, изменения, внесенные в уголовный закон после совершения преступления, подлежат применению только в том случае, если они улучшают положение подсудимого. Следовательно, с учетом требований ст.ст.9, 10 УК РФ действия подсудимого должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ, действующего на момент совершения преступления. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ), как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Киселёвым Н.Ф. заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию преступления, изобличил себя в нем до возбуждения уголовного дела, выдал документы на объект недвижимого имущества, в последующем обратился с явкой с повинной и на протяжении предварительного расследования дал признательные показания. В его действиях не содержится иного состава преступления.

Подсудимый выразил согласие на освобождение его от уголовной ответственности по указанному основанию. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника, указав, что имеющие значение для дела обстоятельства стали известны правоохранительным органам по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст.144 - 145 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство адвоката по итогам судебного разбирательства, суд не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения по следующим причинам. 

В соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в Примечании к статье 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ действительно давал объяснения в прокуратуре, ДД.ММ.ГГГГ явился с повинной в ОВД и в этот же день в ходе выемки предоставил выписку из ЕГРН, однако, сделано это им было только после проведения сотрудниками полиции проверки исполнения миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ и фактически правонарушение было выявлено. В дальнейшем подсудимый полностью признал свою вину и принял участие в оказании благотворительной помощи.

По смыслу приведенной выше нормы уголовного закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, выдача документов в ходе выемки, явка с повинной, правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказания ФИО2 такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности. Как следует из материалов уголовного дела, совершенное подсудимым противоправное деяние, раскрыто сотрудниками правоохранительных органов путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет гражданина РФ, в этой связи объяснения и показания подсудимого, а также документ, представленный им, подтверждали уже имеющиеся в распоряжении правоохранительных органов сведения о преступлении, полученные из иных доказательств, что не позволяет признать наличие в действиях ФИО2 способствования раскрытию преступления, дающего основания для его освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника. 

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, его психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении детей, занятие благотворительной деятельностью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Исследуя личность ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, он на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, занимается сельским хозяйством, имеет легальные источники дохода. Не оставляет суд без внимания, что в представленных суду материалах уголовного дела содержится чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об участии подсудимого в оказании материальной помощи ГУ ЯО Детский дом 

<

данные изъяты> а также договор пожертвования (дарения в общественных целях) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с данным учреждением.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. 

Санкция ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ) альтернативная.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56, ч.ч. 1 и 2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы и принудительных работ ФИО2 назначены быть не могут, в связи с чем, суд считает, что цели исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ - с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Какие-либо достаточные основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. Установленные по делу смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, какой-либо исключительностью не отличаются.

С учетом сведений о материальном и семейном положении подсудимого, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ полагает возможным рассрочить ему выплату штрафа. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N242-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату назначенного штрафа на 10 (десять) месяцев, равными долями по 10 000 (десять тысяч) рублей в каждый из периодов. В течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Ярославской области (МО МВД России «Тутаевский» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 761101001, расчетный счет: 

<

***>, наименование банка – отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, БИК 017888102, КБК 18811603124010000140, УИН 18857624011090003804.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - копии документов: - заявления о регистрации по месту жительства на имя ФИО1, - журнала учета заявлений о регистрации по месту жительства, - выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; - выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (жилого дома по адресу: 

<

адрес>) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Сорокина