Копия

№12-273/2024

УИД 63RS0045-01-2024-002097-64

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024г. г. Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу Этибаряна ФИО12 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение и.о.командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Этибаряна ФИО14,

УСТАНОВИЛ

Постановлением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением и.о.командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить, направить дело для проведения административного расследования в отношении ФИО4 

ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Обеспечил явку своего защитника Туманова С.А., который доводы жалобы поддержал, указывая, что 

<

данные изъяты>

ФИО4 в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности законом не предусмотрено. Оснований для указания на виновность ФИО4 в произошедшем ДТП не имеется. 

Инспектор ФИО6 в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, составлял схему, протокол осмотра, делал фото, а также выносил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 В отношении второго участника ДТП ФИО4 расследование не проводилось. Перекресток, где произошло ДТП, не оборудован камерами видеонаблюдения. На месте ДТП свидетелей не было. 

Судья, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО7 вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ

Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

После получения копии указанного решения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в суд.

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине. 

Рассматривая по существу доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3, поскольку в его действиях усматривалось нарушение п.13.8 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО3 в нарушении п.13.8 ПДД РФ не установлено, должностным лицом органа ГИБДД на основании ст.1.5 КоАП РФ сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП ПФ, и производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо органа ГИБДД, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Полагая незаконным вынесенное постановление должностного лица, ФИО3 просит отменить его, направить дело на дополнительное расследование для установления виновности в ДТП второго участника ФИО4, поскольку должностным лицом ГИБДД не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, в автомобиле которых был установлен видеорегистратор.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления также были приняты во внимание показания свидетелей ФИО16 которые двигались по 

<

адрес> следом за автомобилем под управлением ФИО3, а также видеозапись, на которой не виден момент, когда автомобиль под управлением ФИО4 выехал на перекресток.

Указание в жалобе на неполноту административного расследования и не привлечение ФИО4 в административной ответственности, несмотря на наличие аудиозаписи с видеорегистратора в автомобиле свидетелей ФИО8, которые указали на факт проезда ФИО4 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, несостоятельно, поскольку на видеозаписи данный момент не зафиксирован, свидетели ФИО10 и ФИО11 в ходе опроса после разъяснения положений ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, указали, что не видели, на какой сигнал светофора совершила проезд перекрестка ФИО4 

Таким образом, в ходе проведения административного расследования должностное лицо на основании полного исследования доказательств, оценив их в совокупности, вынес оспариваемое постановление, должным образом мотивировав свои выводы. 

Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не подлежат обсуждению в рамках настоящего дела.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение и.о.командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от 29.01.2024г. - оставить без изменения, жалобу Этибаряна ФИО15 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья (подпись) В.С.Мамакина