АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Барбаковой Л.Х., 

с участием прокурора – Миряйкина Е.М., 

подозреваемого – ФИО1, 

защитника-адвоката Емельянова С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Костюкова С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов и ограничений. 

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционные требования, мнение защитника и подозреваемого, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

Следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в Железнодорожный суд 

<

адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, являясь оперуполномоченным ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, совершил умышленное преступление коррупционной направленности, а также обладает знакомствами среди должностных лиц органов государственной власти, сотрудников правоохранительных органов, обладает знакомствами и близкими родственными связями в судебной системе, в связи с чем ФИО1 может скрыться от следствия и суда; угрожать и оказать влияние на свидетелей, о чем, в частности, свидетельствует факт высказывания им совместно с ФИО3 угроз в адрес свидетеля ФИО5 при вымогательстве у него взятки; может скрыть или уничтожить доказательства своего участия в преступной деятельности; иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов и ограничений. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Костюков С.А. считает обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. 

В обоснование своих доводов указывает, что наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, достоверно подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в частности аудиозаписью разговора ФИО1, ФИО3 и ФИО5

Обращает внимание, что в ходе вышеуказанного разговора в адрес ФИО5 ФИО1 и ФИО3 были высказаны угрозы, в случае разоблачения их преступной деятельности, в связи с чем, по мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу свидетельствует о реальности осуществления в отношении ФИО5 вышеуказанных угроз.

С учетом изложенного, апеллянт находит необоснованным вывод суда об отсутствии данных о том, что подозреваемый может угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также обращает внимание на данные о личности ФИО1, который не женат, детей и собственного недвижимого имущества на территории РФ не имеет, подозревается в совершении особо тяжкого коррупционного преступления.

Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что осознание невозможности дальнейшего прохождения службы в системе органов внутренних дел в связи с совершением коррупционного преступления с использованием своих служебных полномочий объективно свидетельствует о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда.

Полагает, что суд без достаточных оснований и документального подтверждения при вынесении решения принял во внимание, что ФИО1 проходит обучение в высшем учебном заведении, хотя согласно имеющимся в кадровом подразделении МВД по 

<

адрес> сведениям подозреваемый получил высшее образование в 2019 году, а информации о получении им дополнительного образования не имеется.

Апеллянт также указывает на непоследовательную позицию суда, которая выражается в том, что тот же суд, на основании тех же доказательств, в отношении соучастника ФИО1, который, кроме того, женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенк�����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Емельянов С.А. просит оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в ч.7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, проходит обучение в высшем учебном заведении, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, проживает совместно с родителями, имеет прочные социальные связи.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица, проверена судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Суду представлены сведения, подтверждающие возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания: 

<

адрес>.

В то же время, с учетом тяжести и обстоятельств инкриминируемого подозреваемому преступления, данных о личности ФИО1, у суда имелись законные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, бесспорно, является достаточной гарантией того, что подозреваемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Медицинских данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что позиция суда была непоследовательна ввиду избрания в отношении другого соучастника преступления меры пресечения в виде заключение под стражу, не основан на требования уголовно-процессуального закона. Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, в отношении конкретного лица, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Костюкова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: