Дело № 2-1-205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе 

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

...>, к администрации муниципального образования город Собинка Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

...> обратилась в суд с иском к администрации МО г. Собинка Владимирской области о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ул

<

...>, в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по ? доли в праве за каждой. В обоснование иска указала, что является нанимателем данной квартиры на основании договора социального найма № 57 от 18.07.2008 года. Квартира является двухкомнатной, общей площадью 45,2 кв.м, в том числе жилой - 26 кв.м. Совместно с ней в квартире проживают дети: ФИО2, ФИО2 и 

<

...> Она произвела перепланировку квартиры, возвела перегородочную стенку, изолируя тем самым комнаты, убрала стенку между ванной комнатой и санузлом, увеличив подсобную площадь. После перепланировки жилая площадь квартиры увеличилась до 26,6 кв.м. Перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что с 80-годов постоянно проживала в г. Собинке, до 1996 года работала на фабрике «Комавангард», право на приватизацию не использовала. Перепланировка квартиры была произведена, в связи с тем, что дети были разного пола. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО г. Собинка Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцов, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Суд установил, что квартира по адресу: 

<

...>, предоставлена ФИО1 и членам ее семьи на основании договора социального найма жилого помещения № 57 от 18.07.2008 года, заключенного с администрацией г. Собинка (л.д. 8 - 11). 

Из справки ТСЖ от 06.02.2017 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы: ФИО1 и несовершеннолетняя 

<

...> 

<

...> года рождения, а также третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, дети истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО2 (л.д. 15, 20).

По объяснениям истца ФИО1 в квартире была произведена перепланировка без разрешения соответствующих органов.

Согласно представленному суду техническому паспорту спорного жилого помещения по состоянию на 06.02.2003 года квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 44,8 кв.м., в том числе жилую – 26,6 кв.м (л.д. 17 - 19). В техническом паспорте имеется отметка, что разрешение на перепланировку помещений 2, 4, 5, 6 не предъявлено. 

Истец обращалась в администрацию МО г. Собинка Владимирской области по вопросу узаконивания указанной перепланировки, однако ей было отказано (л.д. 77).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 06/17 от 14.03.2017 г., проведенной по настоящему делу, суть перепланировки заключается в следующем: разобрана ненесущая кирпичная перегородка, разделяющая помещение туалета и ванной комнаты, образован совмещенный санитарный узел, выпрямлена перегородка, разделяющая совмещенный санитарный узел и коридор, ведущий в кухню, в проходной жилой комнате образована изолированная жилая комната и встроенный шкаф. Эксперт пришел к выводу, что проведенная в квартире перепланировка не повлияла негативно на основные конструктивные элементы жилого дома и не привела к нарушению работы инженерного оборудования, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в ней лиц, а также соседей, дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры возможна (л.д. 45 - 53). Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости сохранении квартиры в перепланированном состоянии, с учетом проведенных вышеуказанных работ и удовлетворению исковых требований в указанной части.

Истцы намерены приватизировать занимаемое им по договору социального найма жилое помещение, однако реализовать право на приватизацию не могут в виду того, что перепланировка производилась без разрешения соответствующего органа. Указанные обстоятельства подтверждены истцом ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии со статьями 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством. 

Судом установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, фактически проживают в жилом помещении, своевременно вносят плату за текущий ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги. Согласно договору социального найма спорная квартира находится в муниципальной собственности г. Собинка. Возражений против передачи истцам спорного жилья в собственность в порядке приватизации ответчик суду не представил.

Жилое помещение, являющееся объектом спора, не относится к категориям, перечисленным в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация которых не допускается.

Согласно справке ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» истец ФИО1 с 29.03.1994 года не использовала право на приватизацию жилья (л.д. 75). Истец 

<

...>., 

<

...> года рождения является несовершеннолетней, в связи с чем, ее интересы в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ представляет ее законный представитель – мать ФИО1 (л.д. 15). Из представленных суду документов, в т.ч. паспортов, следует, что истец ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 08.10.1985 года. Согласно имеющемуся в материалах дела профсоюзному билету истец работала в фабрике «Комавангард» (г. Собинка) с 1988 года по 1996 год, что свидетельствует о том, что истец в период с 1991 года по 1994 год находилась на территории г. Собинка. Данных о том, что истец до 29.03.1994 года использовала право на приватизацию, ГУП ВО БТИ не предоставило.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в период с 1991 года по настоящее время не использовала право на приватизацию жилых помещений, иные препятствия для передачи жилья в собственность истцов в порядке приватизации отсутствуют.

Зарегистрированные по месту жительства третьи лица ФИО2 и ФИО2 – дети истца ФИО1 не претендуют на спорную квартиру, требований о приватизации квартиры не заявили. Иных лиц, претендующих на жилое помещение и имеющих право на его приватизацию, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, поскольку истцы желают воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не воспользовались, суд приходит к выводу, что признание за истцами права общей долевой собственности в равных долях на спорную квартиру в порядке приватизации не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, суд полагает необходимым иск в указанной части удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика и заявление истца, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

...>, удовлетворить.

Сохранить квартиру, общей площадью 44,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии согласно плану квартиры в техническом паспорте от 06 февраля 2013 года.

Признать за ФИО1 и 

<

...> право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 44,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева