76MS0065-01-2019-003063-43

Дело № 12-5/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 февраля 2020 года г. Тутаев Ярославской области 

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М. 

при секретаре Матвеевой А.В., Шаганц А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 07 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления следует, что 10.10.2019г. в 10 часов 00 минут ФИО2 с территории дачного участка, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, путем свободного доступа похитил 13 столбов длинной 2 метра, 3 металлические дуги, 80 листов железа, размером 40х150 см, общей стоимостью 2340 рублей, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести по делу новое решение. Требования мотивирует тем, что данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, стоимость похищенного занижена, в материалах дела представлена не полностью. С материалами дела она не знакомилась, её не опрашивали, протокол ей не предъявлялся. В деле фигурирует один ФИО2, но кражу совершили 2 человека – ФИО2 и ФИО3. Кража совершена с 20-21.09.2019г., 10.10.2019г., а 12.10.2019г. ФИО2 и ФИО3 были лично ею задержаны, когда снова пришли воровать металл. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно заявления просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с доводами жалобы согласен. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Мелкое хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2019 г., в 10 часов 00 минут ФИО2 с территории дачного участка, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, путем свободного доступа похитил 13 столбов длинной 2 метра, 3 металлические дуги, 80 листов железа, размером 40х150 см, общей стоимостью 2340 рублей, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму. 

Количество похищенного имущества подтверждается объяснением потерпевшей ФИО1 от 12 октября 2019 г., Из объяснения следует, что с участка похищено 13 столбов длинной 2 метра, 3 металлические дуги, 80 листов железа, размером 40х150 см.. Правильность сведений, указанных в объяснении, подтверждается личной подписью ФИО1 Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой начальника ООО «Металлоконструкции (л.д. 18) от 16 октября 2019 года и не оспаривается потерпевшей ФИО1 в объяснении, данном 21 октября 2019 года, из которого следует, что с ее участка похищены металлические изделия весом 260 кг., которые она оценивает как лом черного металла на общую суму 2340 рублей. Правильность сведений, указанных в объяснении, подтверждается личной подписью ФИО1. 

Кроме того, указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА № от 05.11.2019 г.; сообщением ФИО1 в МО МВД России «Тутаевский» от 12 октября 2019 г. поступившим в дежурную часть 12.10.2019г. в 13 часов 12 минут о том, что в огороде, расположенном в поле между 

<

адрес> и 

<

адрес>, хищение забора, на участке все разгромлено, похищены металлические столбы от забора и железо с грядок. На участке она застала двух молодых людей, которые скрылись в сторону 

<

адрес>; заявлением ФИО1 от 12.10.2019г. о том, что она прости привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое, в период времени с 07.10.2019г. по 12.10.2019г. с принадлежащего ей земельного участка совершило хищение имущества; протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2019г., произведенного с участием ФИО1 и фототаблицей к нему; объяснением ФИО2 от 05.11.2019 г. из которого следует, что он не отрицает хищение, указанных в объяснении ФИО1 металлических изделий. Совершил хищение один. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие –либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. 

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается объем и стоимость похищенных металлических изделий у ФИО1 12 октября 2019 г.. Материала дела не содержат доказательств совершения хищения указанного имущества ФИО2 в группе лиц. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными в суде доказательствами. 

Доводы жалобы, по существу сводятся к неправильному применению норм права и переоценке выводов мирового судьи. Они были объектом проверки мировым судьёй, им дана правильная оценка. Каких – либо нарушений при сборе представленных доказательств виновности ФИО2, сотрудниками МО МВД России «Тутаевский» не допущено. Доводы жалобы не являются основаниями к отмене оспариваемого постановления. 

Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, дана верная оценка исследованным доказательствам и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. 

Также мировым судьёй при вынесении постановления учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Таким образом, безусловных оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 07 ноября 2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья / Н.М.Погодина/