Дело 1-20/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 6 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Раковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

потерпевшего А***,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Яиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретарях Толстовой Э.Ф., Котельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2018 года, около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился на территории Гаражного кооператива потребительский «

<

данные изъяты>» (далее – ГКП «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ранее ему знакомым А*** В этот момент между А*** и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у последнего, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении А*** 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, подошел к А*** и выражаясь в адрес последнего грубой нецензурной бранью, схватив своей правой рукой за кисть его левой руки и умышленно, со значительной силой выгнул кисть руки А*** внешнюю сторону, причинив, тем самым, потерпевшему телесные повреждения и сильную физическую боль. 

После применения насилия А*** и причинения ему телесных повреждений, ФИО1 отпустил кисть левой руки А***. и с места преступления скрылся. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему А*** следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 13.09.2018г. утром, он приехал на своем автомобиле марки «Ока» в ГКП «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>. Его остановил председатель ГКП «

<

данные изъяты>» А*** и спросил когда он собирается погасить задолженность по членским взносам. На что он (ФИО1) ответил, что погасит долг позже, после чего хотел уехать. В этот момент потерпевший стал выражаться нецензурной бранью и ударил своей рукой по его машине. При этом А*** кричал, чтобы он (ФИО1) ударил его по лицу, после чего нанес еще один удар по крыши автомобиля. Он остановился и вышел посмотреть, что случилось с машиной. В этот момент А*** накинулся на него пытаясь дотянуться до шеи, затем схватил руками за его футболку и разорвал ее. С целью предотвращения его действий, он (ФИО1) своими руками обхватил кисти рук потерпевшего, отбросив их от себя. После чего сел в свою машину и уехал. Считает, что потерпевший его оговаривает, конфликт между ними произошел из-за противоправного поведения со стороны А*** который стал первый выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и провоцировать на конфликт, произошедший между ними, ударив своей рукой о крышу его автомобиля. 

Проанализировав показания ФИО1 в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, реализует таким образом свое право на защиту от предъявленного обвинения, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытаясь выбрать более убедительную версию об отсутствии у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных с статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении А*** 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего А*** в суде, а также в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании следует, что он является 

<

данные изъяты> ГКП «

<

данные изъяты>». 13.09.2018 года около 10 часов 00 минут он находился на территории ГКП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где общался с М*** и К*** В это время он увидел одного из членов ГКП «

<

данные изъяты>» ФИО1, который заезжал на территорию на своем автомобиле «Ока». ФИО1 не платил членские взносы ГКП «

<

данные изъяты> с 2016 года. Он махнул рукой и остановил его машину. Подошел к автомашине и спросил ФИО1, когда он собирается погасить задолженность по членским взносам. ФИО1 ответил в его адрес грубой нецензурной бранью и собирался уехать. Он несколько раз постучал правой рукой по крыше автомашины ФИО1 Последний вышел из машины и сказал: «Ты что не понял, что я тебе сказал?», схватил его правой рукой за левую руку и выгнул кисть руки во внешнюю сторону. В этот момент он почувствовал острую физическую боль и присел на корточки. После чего, ФИО1 отпустил его, сел в машину и уехал к своему гаражному боксу. Он подошел к М***. и К***., которые в это время находились примерно в 10 метрах от происходящего. К*** сказала, чтобы он обратился за медицинской помощью. Сначала он не хотел, но учитывая, что его рука начинала опухать, то он решил поехать в больницу, где ему поставили диагноз «перелом». Борьбы между ними никакой не было. Сначала был только словесный конфликт на повышенных тонах. За футболку ФИО1 он не хватал. В ходе конфликта он мог порвать его футболку, когда ФИО1 схватил своей правой рукой за кисть его левой руки и выгнул ее во внешнюю сторону, от возникшей сильной боли, он машинально потянулся к ФИО1 и схватил его правой рукой за воротниковую зону футболки, чтобы потянуть его на себя, чтобы ФИО1 отпустил его, но последний не отпускал руку, от чего он от сильной боли немного присел на корточки и порвал ее. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей. В результате полученных телесных повреждений он 1,5 месяца ходил с гипсом, боль осталась, не может продолжать активную общественную жизнь, заниматься какой-либо работой. (т.1 л.д. 25-26, 192-194) 

При проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший А*** дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления (т.1 л.д. 44-46).

Во время следственного эксперимента 30.11.2018г., А*** воспроизвел механизм причинения телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д. 76- 81)

В ходе проверки показаний на месте от 30.11.2018г. потерпевший А*** рассказал и показал место, где ему были причинены телесные повреждения ФИО1, дав в целом аналогичные показания. (т.1 л.д. 82-87)

Свидетель К*** суду показала, что 13.09.2018 года около 10 часов 00 минут она совместно с М*** и А*** находилась на территории ГКП «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В это время на территорию ГКП «

<

данные изъяты> заехал на автомобиле марки «Ока» ФИО1 А*** махнул ему рукой. ФИО2 остановилась. Она с М*** находились на расстоянии около 10 метров от них. А*** подошел к машине и спросил ФИО1, когда он заплатит долг по членским взносам за ГКП. ФИО1 выразился в адрес А*** грубой нецензурной бранью и собирался уехать. А*** несколько раз постучал правой рукой по крыше автомашины, чтобы ФИО1 остановился. ФИО1 вышел из автомашины и сказал А*** «Ты что не понял, что я тебе сказал?». После чего, ФИО1 схватил А*** своей правой рукой за кисть его левой руки и выгнул ее во внешнюю сторону. После чего, ФИО1 отпустил руку А*** сел в свою машину и уехал. А*** подошел к ним, она заметила, что у него опухла левая рука. Она посоветовала ему обратиться в больницу. А*** сел в свой автомобиль и уехал. Кроме того, она слышала, что ФИО1 говорил А*** что тот должен ему 1000 рублей за порванную футболку. (т.1 л.д. 27-28, 219-222)

При проведении очной ставки с участием ФИО1 свидетель К*** дала в целом аналогичные показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений А*** (т.1 л.д. 113-116) 

В ходе проведенного следственного эксперимента свидетель К*** при помощи статиста воспроизвела механизм причинения телесных повреждений ФИО1 А*** подтвердив свои показания в ходе следствия. (т.1 л.д. 107-112)

Аналогичные показания в суде дал свидетель М***, подтвердив свои показания в ходе следствия, при этом пояснил, что конфликт произошел между ФИО1 и А*** из-за того, что последний начал рукой стучать по машине подсудимого. До этого, ФИО1 не выходил из машины, а начал движение и хотел поехать. (т.1 л.д. 47-48, 215-218)

При проведении очной ставки с участием ФИО1 свидетель М*** дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений А*** подтвердив свои показания на следствии. (т.1 л.д. 117-120) 

В ходе проведенного следственного эксперимента свидетель М*** рассказал и воспроизвел при помощи статиста механизм причинения телесных повреждений ФИО1 А*** (т.1 л.д. 101-106)

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами по делу:

- рапортом сотрудника полиции, о том, что 13.09.2018г. в БСМП травмпункт обратился А*** с диагнозом 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 4);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у А*** обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый 

<

данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Данное повреждение могло образоваться незадолго (за несколько минут, часов) до его обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП», дата и время обращения – 13.09.2018г. в 12 час. 25 мин.), что не исключает возможности его образования 13.09.2018г. (т.1 л.д. 14-15)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2018г., в ходе которого в присутствии потерпевшего А*** был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, ГКП «

<

данные изъяты>», где было установлено место совершения преступления (т.1 л.д.20-21);

- протоколом выемки, в ходе которого был изъят диск DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомашине «Ока», который был в последующем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 73-75, 88-99,100);

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено. Заключение у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, у суда не имеется. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого, не имеется. Имеющиеся небольшие разногласия в показаниях лиц, которые положены в основу обвинительного приговора, не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1, в связи с чем суд оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 установленной.

Органы расследования действия ФИО1 квалифицировали по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Однако суд, исходя из установленных в суде обстоятельств дела, оценив собранные доказательства по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приходя к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений А*** схватил своей правой рукой за левую кисть руки последнего, умышленно, со значительной силой выгнул кисть руки потерпевшего во внешнюю сторону. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А*** были причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. 

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – «совершенное в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. 

По смыслу закона, под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая между ФИО1 и А*** в ходе конфликта, поводом чего послужило противоправное поведение потерпевшего А***, выразившегося в высказывании в адрес подсудимого грубой нецензурной брани и нанесение ударов своей рукой по имуществу (машине) подсудимого, после чего ФИО1 остановил свой автомобиль, вышел из него, потерпевший потянул последнего за ворот футболки, который порвал, в этот момент ФИО1 схватил своей правой рукой за кисть левой руки А*** и умышленно выгнул кисть руки последнего во внешнюю сторону, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 разозлившись на потерпевшего, в ходе возникшей личной неприязни был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал - применение насилия к потерпевшему, что исключает случайный характер причинения телесных повреждений. 

В настоящем уголовном деле бесспорных доказательств о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему А*** которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, в связи с осуществлением А*** своей служебной деятельности, стороной обвинения суду представлено не было.

Данный вывод суда подтверждается показаниями подсудимого, в части того, что инициатором произошедшего конфликта был А*** показаниями самого потерпевшего, не отрицавшего факт нанесения последним ударов своей правой рукой по машине подсудимого, а также повреждения имущества (футболки) ФИО1, свидетелей К***., М*** пояснившие в суде, что причиной конфликта произошедшего между подсудимым и потерпевшим явились действия А*** по отношению к имуществу ФИО1, в частности нанесении ударов по машине последнего, а также письменными материалами дела, протоколом осмотра видеозаписи, имеющей на диске с видеорегистратора подсудимого, которые государственным обвинителем не опровергнуты.

Других доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено. 

По мнению суда, в указанной части имеются неустранимые сомнения, которые суд в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого, и исключает квалифицирующий признак «совершенное в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности» из обвинения.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 не мог причинить потерпевшему А*** закрытый 

<

данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, поскольку он взял его обе руки и отбросил их от себя, в тот момент, когда потерпевший ему порвал его футболку, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной, а выдвинутая подсудимым версия является способом защиты от предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в полицию на него не поступали, на учете в УОКНБ и УОКПБ не состоит, к административной ответственности не привлекался, за время работы за период времени с 2013-2015гг. и 2016-2017гг. зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственного и отзывчивого сотрудника. (л.д.150, 151, 155, 157, 158, 161, 162)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие 

<

данные изъяты>), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ не имеется. 

Потерпевшим А*** в судебном заседании заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 300 000 рублей. Требование о возмещении морального вреда мотивировано тем, что в результате совершенного ФИО1 преступления он испытал физические страдания и до сих пор их испытывает.

В судебном заседании ФИО1 выразил свое не согласие по поводу заявленных исковых требований потерпевшим. 

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного А*** подлежат удовлетворению частично.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшим физических страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1, его способность к труду, в том числе наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, наличие финансовых обязательств, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в пользу А*** в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Яина Н.Н. На основании постановлений следователя от 04.12.2018г., 13.12.2018г., 19.12.2018г. адвокату Яиной Н.Н. за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 6600 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению. Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, его способность к труду, у суда не имеется оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. В связи с этим указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: конверт с диском внутри - хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Яиной Н.Н. в ходе предварительного следствия.

Исковые требования потерпевшего А*** к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу А*** в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Ракова