Дело № 2-2681/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ расчет требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за переработку за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 83179 руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11874 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 83950 руб. 20 коп.

В обоснование требований указала, что работала у ИП ФИО3 в кулинарии – пекарне «Колосок» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей производством. Трудовые отношения с ответчиком оформлены не были, по соглашению с индивидуальным предпринимателем был определен восьми часовой рабочий день, оклад 30000 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик попросил работать без выходных и свыше установленных восьми часов в день, поскольку было становление предприятия. За ДД.ММ.ГГГГ г. ей было отработано больше на 488 часов, оплата которых составляет 83179 руб. 60 коп. Кроме того, работодателем не была выплачена в полном объеме заработная плата за апрель 2017 г. в размере 11874 руб. 55 коп. Полагает, что трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений том 1 л.д. 53-56, 62-65) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 31938 руб. 48 коп.

В обоснование требований указала, что работала у ИП ФИО3 в должности бухгалтера калькулятора с ДД.ММ.ГГГГ в кафе Ланч – Хаус по адресу: 

<

адрес>., заработная плата составляла 20000 руб., рабочий день с 9 до 18 час., пятидневная рабочая неделя. С ДД.ММ.ГГГГ совмещала работу бухгалтера – калькулятора у ответчика в кулинарии – пекарне «Колосок» с рабочим днем с 8 до 14-30 час. и оплатой 10000 руб. В кафе Ланч – Хаус стала работать с 15 до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию сообщив об этом ответчику. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что работала у ИП ФИО3 в кулинарии – пекарне «Колосок» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей производством. Трудовые отношения с ответчиком оформлены не были, по соглашению с индивидуальным предпринимателем был определен восьми часовой рабочий день, суббота, воскресенье выходной, оклад 30000 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик попросил работать без выходных и свыше установленных восьми часов в день, поскольку было становление предприятия, обещал все оплатить. За ДД.ММ.ГГГГ г. ей было отработано больше на 488 часов, оплата которых составляет 83179 руб. 60 коп. Факт переработки в указанные месяцы подтверждается табелем учета рабочего времени, на котором проставлена печать ИА ФИО3, размер заработной платы подтверждается расчетными ведомостями, на которых ответчик поставил визу «не возражаю» и подпись. С ДД.ММ.ГГГГ г. перешла в кафе Ланч – Хаус, принадлежащее ответчику, на должность заведующей производством, откуда и уволилась. Факт работы подтверждается доверенностями, товарными накладными, транспортными накладными от ИП ФИО4, ООО Фирма «Ладья», ООО «Союзпищепром», ООО «Метелица», ИП ФИО5, в которых она расписывалась за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО3 как заведующая производством.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что факт работы у ответчика подтверждается товарными накладными, транспортными накладными от ИП ФИО4, ООО Фирма «Ладья», ООО «Союзпищепром», ООО «Метелица», ИП ФИО5, в которых она расписывалась за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО3 Размер заработной платы подтверждается расчетными ведомостями, на которых ответчик поставил визу «не возражаю» и подпись.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что в трудовых отношениях с истцами не состоял, привлекал их к труду по разовым гражданско – правовым договорам для приема продукции от поставщиков, которые в письменной форме не заключал. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. ежедневно, кроме выходных, на пару часов в день. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. несколько раз в неделю на протяжении всего периода. Табели учета рабочего времени и расчетные ведомости, которые представлены истцами в материалы дела, он не подписывал, видит впервые. Осуществлял деятельность в кафе Ланч – Хаус, кулинарии – пекарне «Колосок». Каких – либо документов, в том числе на работников согласно штатному расписанию, а именно табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по выдаче заработной платы и иные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. предоставить не может, поскольку все документы по кафе Ланч – Хаус, кулинарии – пекарне «Колосок» не сохранились, ввиду продажи указанного бизнеса.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснения ответчика поддержал, представил отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 79-80). Полагает, что истцами факт наличия трудовых отношений, а также размер истребуемой заработной платы не подтвержден допустимыми доказательствами.

Суд, заслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (том 3 л.д. 81) и соответственно обладает правом приема на работу работников.

Из представленных по запросу суда: товарных накладных, транспортных накладных от ООО ТФ «Ладья» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10-392), в которых в графе лицо принявшее груз от имени ИП ФИО3 указана ФИО1; товарных накладных, транспортных накладных от ООО ТФ «Ладья» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых в графе лицо принявшее груз от имени ИП ФИО3 указана ФИО2 (том 3 л.д. 1-11); акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТФ «Ладья» и ИП ФИО3 (том 2 л.д. 2-8), в котором от ИП ФИО3 акт подписала ФИО2;

товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 (том 3 л.д. 14-15), в которой в графе лицо принявшее груз от имени ИП ФИО3 указана ФИО1; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 (том 3 л.д. 13), в которой в графе лицо принявшее груз от имени ИП ФИО3 указана ФИО2;

товарных накладных, накладных расходных от ООО «Объединение «Союзпищепром» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 16-17, 83-136), в которых в графе лицо принявшее груз от имени ИП ФИО3 указана заведующая производством ФИО1;

товарных накладных от ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 24-41), в которых в графе лицо принявшее груз от имени ИП ФИО3 указана ФИО1; товарных накладных от ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе лицо принявшее груз от имени ИП ФИО3 указана ФИО2 (том 3 л.д. 24-26);

товарных накладных от ООО «Метелица» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 42-48), в которых в графе лицо принявшее груз от имени ИП ФИО3 указана ФИО1; акта взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ООО «Метелица» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в котором в графе от ФИО3 с актом сверки согласны, указана ФИО2 (том 3 л.д. 52);

доверенности от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний поручает ФИО1 осуществлять от имени индивидуального предпринимателя приемку товарно – материальных ценностей (товаров, продукции), расписываться в документах первичного учета товарно – материальных ценностей. Доверенность дана на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 22);

доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3, согласно которой последний уполномочивает заведующего производством ФИО1 представлять интересы общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях, организациях, представлять интересы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» и подписывать соответствующие документы. Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставляются полномочия подавать заявки и предоставлять готовую продукцию, смывы на проверку. Доверенность выдана сроком на 1 год (том 3 л.д. 20);

следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как заведующая производством ИП ФИО3 принимала продукцию, товары, представляла интересы индивидуального предпринимателя в различных органах; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как бухгалтер принимала товарно – материальные ценности, расписывалась в документах бухгалтерской отчетности, актах сверки взаимных расчетов с организациями, с которыми работал ИП ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Кроме того, указанный вывод суда подтверждается: табелями учета рабочего времени кулинарии «Колосок» за ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 13-15), в которых ФИО1 указана как заведующая производством, указано количество рабочих часов, что заверено печатью ИП ФИО3; копиями расчетных ведомостей по кафе – кулинарии «Ланч – Хаус» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 68-75), в которых ФИО2 указана как бухгалтер, указано количество рабочих дней, часов, оклад, итоговая суммы к выдаче, заверено визой ФИО3 «не возражаю» и подписью; копиями расчетных ведомостей по пекарне «Колосок» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 76-80), в которых ФИО2 указана как бухгалтер, ФИО1 – заведующей производством, указано количество рабочих дней, часов, оклад, итоговая суммы к выдаче, заверено визой ФИО3 «не возражаю» и подписью; табелями учета рабочего времени кулинарии «Колосок» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 81-85), в которых ФИО1 указана как заведующая производством, ФИО2 указана как бухгалтер, указано количество рабочих часов, что заверено подписью ИП ФИО3; таблицей к выдаче авансов кулинария «Колосок», где за ДД.ММ.ГГГГ г. к выдаче ФИО1 заведующей производством 5000 руб.; ФИО2 бухгалтеру – 5000 руб. (том 1 л.д. 86), заверено визой ФИО3 «не возражаю» и подписью.

В ходе рассмотрения дела ответчику предоставлялись указанные документы, как пояснил ответчик, подпись и подчерк в указанных документах похож на его, однако полагает, что его подпись наложена на копии документов по средством копирования. В части наличия печати на табелях, ответчик указал, что у ФИО1, поскольку он состоял с ней в гражданско – правовых отношениях имелась печать для документов, которую она и проставила.

Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, в части определения проставлена ли на табелях учета рабочего времени, расчетных ведомостях подпись ФИО3, и являются ли данные документы в части подписи едиными, либо изготовлены по средством наложения копий подписи ответчика, однако ИП ФИО3 и его представитель отказались от проведения экспертизы.

Кроме того ИП ФИО3 в подтверждение того, что между истцами и ответчиком имелись гражданско – правовые отношения представлены расходные кассовые ордера о получении ФИО2 и ФИО1 денежных сумм, которые также принимаются судом как доказательство наличия между сторонами именно трудовых отношений.

Так истцы пояснили, что аванс, получаемый ФИО1 ежемесячно составлял 5000 руб., ФИО2 – 5000 руб. В материалах дела имеется таблица к выдаче авансов по кулинарии «Колосок», где за ДД.ММ.ГГГГ к выдаче ФИО1 заведующей производством 5000 руб.; ФИО2 бухгалтеру – 5000 руб., что заверено визой ФИО3 «не возражаю» и подписью.

Указанные пояснения истцов, также подтверждаются документами, представленными ИП ФИО3, а именно расходными – кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 и ФИО2 получили по 5000 руб. каждая.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Г.А.А., которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в кулинарии «Ланч – Хаус» заведующей производством, согласование проходила с ФИО1, которая передавала ей все дела и переходила заведующей производством в пекарню «Колосок». В кулинарии «Ланч – Хаус» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по момент увольнения работала бухгалтером ФИО2, которую она пригласила, так как ранее ее знала по работе. ФИО2 проходила согласование с ИП ФИО3. Весь ее период работы и ФИО2 и ФИО1 работали у ИП ФИО3, после ее увольнения, они продолжили работать. Заработная плата заведующей производством составляла 30000 руб.

Пояснения Г.А.А. подтверждаются копией приказа о приеме на работу к ИП ФИО3 на должность заведующей производством, а также расчетными ведомостями за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 68-72) и принимаются судом.

К пояснениям ответчика в части того, что трудовой договор с Г.А.А. был заключен лишь для проверки Роспотребнадзора, чтобы в случае выявления нарушений несло ответственность физическое лицо, так как штраф будет меньше, в действительности Г.А.А. его работником никогда не являлась, суд не принимает и относится критически, поскольку пояснения свидетеля согласуются с пояснениями истцов, а также с доказательствами, представленными сторонами.

При этом суд учитывает, что ответчику предлагалось предоставить табеля учета рабочего времени, штатные расписания, ведомости по начислению заработной платы работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ однако ответчиком указанные документы не представлены, со ссылкой на то, что ввиду продажи бизнеса, т.е. пекарни «Колосок», кафе «Ланч – Хаус» по указанным объектам никакая документация не сохранилась.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суд считает, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из требований ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. 

При этом суд полагает, что представителем работодателя в указанном случае имеется ввиду лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Анализ представленных доказательств в совокупности с вышеуказанными нормами права и обстоятельствами дела, позволяет суду сделать вывод, что между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, об этом свидетельствует личный характер прав и обязанностей работников; системность и регулярность выполнения истцами определенной, заранее обусловленной трудовой функции; подчинение истцов правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер отношений, допуск к исполнению трудовой функции истцов полномочным лицом, т.е. индивидуальным предпринимателем, и соответственно указанные отношения регулируются нормами трудового права. 

Оснований для установления факта трудовых отношений с даты заявленной истцом ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку доказательств наличия трудовых отношений именно с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, судом не добыто. Из материалов дела следует и подтверждается бухгалтерскими документами, что ФИО1 осуществляла работу у ИП ФИО3 именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между истцами и ответчиком в установленный судом период, либо наличия гражданско – правовых отношений между указанными лицами, ИП ФИО3 и его представителем суду не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы, а также требования истца ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

На основании ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Режим рабочего времени, в силу статьи 100 Трудового кодекса РФ, должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу положений ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму. 

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Так, истец ФИО1 обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочное время в размере 83179 руб. 60 коп. (30000/22/8 = 170,45 руб. стоимость одного часа * 488 количество сверхурочных часов) ссылаясь на табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ., просит исчислять размер оплаты труда за сверхурочное время в одинарном размере, предоставляет расчет согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ вместо положенных 160 часов, отработано фактически 336 часов, переработка составила 176 часов; в ДД.ММ.ГГГГ г. норма рабочего времени при восьми часовой недели составляет 168 часов, отработано 336 часов, переработка 168 часов; в ДД.ММ.ГГГГ г. норма рабочего времени при восьми часовой недели составляет 168 часов, отработано 312 часов, переработка 144 часа. 

Суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ежемесячной заработной платы в размере 30000 руб., расчетные ведомости и табели учета рабочего времени в части количества отработанных часов. 

При этом суд исходит из того, что между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о режиме рабочего времени исходя из восьми часового рабочего дня пятидневной недели, это следует из пояснений истцов, свидетеля, представленных расчетных ведомостей и табелей учета рабочего времени, в которых лишь за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 отражена работа свыше 8 часов в день, в иных документах отражается 8 часовой рабочий день.

Суд разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования исходит из позиции истца, который просит оплатить сверхурочную работу в одинарном размере, о чем указано в расчете и подтверждено в ходе рассмотрения дела и принимает расчет истца в части стоимости одного часа работы. Вместе с тем истцом не верно посчитано количество сверхурочных часов отработанных в заявленном периоде.

Из представленных табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ФИО1 фактически отработано 320 часов, в марте 336 часов, в апреле 296 часов, следовательно, задолженность по оплате за сверхурочную работу составит 77725 руб. 20 коп. (ДД.ММ.ГГГГ 320-160 + ДД.ММ.ГГГГ 336-168 + ДД.ММ.ГГГГ 296-168 * 170,45), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истец ФИО1 просит взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из фактически отработанного времени в размере 11874 руб. 55 коп. (99 час. *170,45 – 5000 руб. выплаченный аванс) (том 1 л.д.87).

Суд соглашается с расчетом произведенным истцом, поскольку он является верным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15000 руб. (20000 руб. оклад за работу в кулинарии «Колосок» - 5000 руб. аванс).

Суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ежемесячной заработной платы истца ФИО2 за работу в кафе «Ланч – Хаус» с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10000 руб., в кулинарии «Колосок» 20000 руб., расчетные ведомости и табели учета рабочего времени в части количества отработанных часов. 

Задолженность по оплате труда в кафе «Ланч – Хаус», которое было продано в ДД.ММ.ГГГГ г. у истца отсутствует, как пояснила ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих обстоятельства установленные судом в части размера оплаты труда истца ФИО2, и наличия у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для оплаты отпусков используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество.

Истцом предоставлен расчет оплаты отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 31938 руб. 48 коп. (том 1 л.д. 63-65, том 3 л.д. 53-56).

Указанный расчет не принимается судом, поскольку он произведен не верно, истцом не верно исчислен средний дневной заработок, а также продолжительность отпуска.

В расчетном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ г.) истцом отработано 9 месяцев, заработная плата составила 223043 руб. 55 коп. (кулинария «Колосок» 120000 руб., кафе «Ланч – Хаус» 103043 руб. 55 коп.).

Расчет среднего дневного заработка для расчета отпускных истца будет следующим: 223043 руб. 55 коп. / 29,3 / 9 мес. = 845 руб. 82 коп.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется путем умножения размера дневного заработка на число календарных дней, приходящихся на период отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом, продолжительность отпуска истца составляет 21 календарных дней, т.е. определен судом пропорционально отработанному времени за 9 месяцев.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 17762 руб. 22 коп. (845 руб. 82 коп.*21).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 83950 руб. 20 коп., суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий ответчика по выплате заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено положениями ТК РФ, а также нарушения норм ТК РФ в части оформления трудовых отношений истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу невыплаты заработной платы, лишения средств существования.

Однако суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, указанного истцом в размере 83950 руб. 20 коп., так как считает его завышенным. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, размер недоплаченной заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.

Требований о компенсации за неиспользованный отпуск истцом ФИО1 не заявлено, с учетом уточненного расчета, приобщенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила взыскать с ответчика оплату сверхурочного времени и заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск у работодателя перед ней отсутствует, была заявлена ей ошибочно.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета в размере 4547 руб. 24 коп. (3647,24 от требований материального характера в сумме 122361,97 +300 + 300 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 в должности заведующей производством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 в должности бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 77725 руб. 20 коп., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11874 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17762 руб. 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4547 руб. 24 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко