Дело № 2-13/2019 

УИД 42RS0020-01-2019-000925-96 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 4 сентября 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Иващенко Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО7 об установлении смежной границы между земельными участками и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений относительно описания смежной границы между земельными участками, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании хозяйственных строений самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом измененных требований просил установить смежную границу между земельными участками, принадлежащими ФИО5, ФИО4 в соответствии с фактической границей, определенной в заключении землеустроительной экспертизы согласно координат характерных точек границ, указанных в экспертизе:

Земельный участок (ЗУ1) №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Земельный участок (ЗУ2) № №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Земельный участок (ЗУ3) № №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно описания местоположения смежной границы между земельными участками ФИО5 и ФИО4, установив местоположение смежной границы между указанными земельными участками согласно координат характерных точек границ, указанных в экспертизе.

Исковые требования обосновывает тем, что он является собственником части земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Собственник соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 самовольно без предупреждения передвинула забор, установленный на меже между участками. Свои действия ответчик мотивировала тем, что граница между участками установлена неправильно. Однако правом на установление границ ФИО5 не обладает. Работы по проведению межевания и установления границ земельного участка должен выполнить кадастровый инженер.

Считает, что ответчиком незаконно размещен забор на части земельного участка, принадлежащего ему на праву собственности. В результате незаконного перемещения забора надворные постройки, расположенные на его земельном участке, оказались на меже и на территории земельного участка, принадлежащего ответчику. Указанные постройки были узаконены еще в 1987 году, что подтверждается разрешением отдела архитектуры и были зарегистрированы в установленном законом порядке в БТИ г. Осинники 10.07.1987.

В соответствии с выводами землеустроительной экспертизы, которой фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют границам, установленным в соответствии с действующим законодательством и внесенным в государственный кадастр недвижимости.

На территории земельных участков № по 

<

адрес> в результате кадастровой (реестровой) ошибки имеется смещение границ земельных участков, установленных в кадастре по отношению к фактическим границам земельных участков на 1…5 метров в юго-восточную сторону. 

При этом эксперт указал, что указанная граница фактического землепользования смежными участками № и № сложилась очень давно и в 

<

данные изъяты> представляла из себя практически прямую линию. Смежная граница, установленная в кадастре сместилась в средней своей части – в районе хозпостройки домовладения № – на 

<

данные изъяты> м и на 

<

данные изъяты> м в дальней части огорода в юго-восточную строну по отношению к фактической границе земельного участка и в настоящее время проходит по огороду, хозпостройке и туалету домовладения №.

ФИО5 путем переноса на местность неверной кадастровой границы, захватила 

<

данные изъяты> кв.м. территории земельного участка №.

В свою очередь ФИО5 обратилась к ФИО4 со встречным иском, в котором с учетом измененных требований, поддержанных ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать пограничные хозяйственные строения (сарай, туалет), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и частично расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, самовольными постройками; обязать ответчика снести пограничные хозяйственные строения (сарай, туалет), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и частично расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, за счет средств ответчика. 

В обоснование встречных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком на указанном участке частично возведено строение – хозяйственная постройка, ориентировочно размером 4 х3 м. Право собственности на данное строение не зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком. Данное строение является самовольной постройкой.

Для устранения нарушений со стороны ответчика, ею ДД.ММ.ГГГГ был вызван кадастровый инженер для установления точек границ участка, принадлежащего ей на праве собственности и установления забора между участками по адресу: 

<

адрес>, и Горького, 

<

адрес>

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску ФИО4 и ФИО5 привлечена ФИО7 

В судебное заседание истец-ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. 

В судебное заседание представитель ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена.

Истец-ответчик ФИО5 заявленные ею исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении измененных требований ФИО8 просила отказать.

Представители истца-ответчика ФИО5 - ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили их удовлетворить, удовлетворить измененные исковые требования ФИО4 возражали.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 и ФИО5 оставила на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО4 у них один дом на два хозяина, 2/3 части дома ее, 1/3 часть принадлежит ФИО4 После 2000 года она видела натянутую белую веревку между участками Суховольского и ФИО5. ФИО4 ей пояснил, что это соседи захватили часть его земельного участка почти на метр.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу Осинниковский отдел, МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа, МУП «Градостроительство и землеустройство», не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абз. 2 п. 46 указанного Постановления Пленума, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит земельный участок с расположенной на нем 1/3 долей жилого дома, общеполезной площадью 86,1 кв.м., жилой площадью 57 кв.м., с надворными постройками сарай бревенчатый, сарай бревенчатый, размером 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 670+/- 9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (

<

данные изъяты>

2/3 доли в праве на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке также принадлежат ФИО7 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (

<

данные изъяты>

Границы земельного участка по адресу

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащего ФИО4 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом 

<

данные изъяты>). Следовательно жилой дом по адресу: 

<

адрес> в указанных долях принадлежит ФИО4 и ФИО7

Смежный с земельным участком ФИО4 земельный участок с кадастровый № с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН (

<

данные изъяты>

Указанный жилой дом и земельный участок приобретены ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

Из представленного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> усматривается, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 - матери ФИО12, ФИО13, ФИО15, разрешено узаконить надворные постройки: баню, две углярки, дровяник, две уборные, четыре сарая, гараж и забор.

Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7, перепланировка в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 106,3 кв.м., жилой площадью 55,9 кв.м., признана законной; данный жилой дом сохранен в перепланированном состоянии; право собственности ФИО15 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 635 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекращено; за ФИО7 признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, в том числе с пристройкой, общей площадью 106,3 кв.м., жилой площадью 55,9 кв.м.. и земельный участок, площадью 635 кв.м.. с кадастровым номером 42:31:0101013:8, расположенные по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

В подтверждение доводов сторон судом были допрошены свидетели. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, показала, что ФИО21 приходится ей отцом. Он вступил в наследство на спорный дом и земельный участок в 1999 году на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери. Деревянная ограда стояла между стайками по прямой линии. Вместо деревянного забора сделали сетку-рабицу. Со временем стайки пришли в негодность, ее отец построил новые (

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что ФИО2 приходится ей дочерью. В 1983 году они купили жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Была ограда между участками. Ее стайка стояла вдоль забора, между забором и стайкой было 0,5 м. У Суховолького стайка стояла на меже, туалет стоял дальше на меже. После смерти матери ФИО1 разрушил деревянную стайку и стал строить стайку из шлака и бетона на меже, туалет он поставил прямо на межу. Ограда была деревянная, ровная до столба. Столбы никто не переставлял (

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он является соседом ФИО28. Он общался с детьми ФИО28, часто находился у них, с 1988 по 1995 годы. За стайкой ФИО28 до забора ФИО27 было расстояние 80 см – 1 м 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что в 1970 году купили 

<

адрес>, на участке стоял один дом. В то время в 

<

адрес> жил Скворцов. Когда дом купли, в 1971 году поставили стайку, которая располагалась на расстоянии 1 м, от межи со стороны участка ФИО27. Вдоль межи находились туалет и погреб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что ФИО2 приходится ему родной сестрой. В 1986 году его родители приобрели дом. С 1984 по 1986 годы они жили доме, который сейчас принадлежит ФИО28. Забор в то время был деревянный. Столбы ставил Суховолський в 1984 – 1985 годах (

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО28 приходится ему матерью. С 1990 по настоящее время он живет в доме 3 дня в неделю. У бабушки и деда была стайка, которая находилась на расстоянии 1 м от межи. Постройки ФИО27 стайка либо баня, либо летняя кухня, туалет, находятся вдоль забора прямо на меже. Смежный деревянный забор поставили рабочие его матери от начала участка до постройки ФИО27 2 года назад. 

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 по делу назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>», выполненным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют границам, установленным в соответствии с действующим законодательством и внесенным в государственный кадастр недвижимости. На территории земельных участков № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате кадастровой (реестровой) ошибки имеется смещение границ земельных участков, установленных в кадастре по отношению к фактическим границам земельных участков 1…5 метров в юго-восточную сторону. Граница фактического землепользования между смежными и земельными участками № (ФИО4) и № (ФИО5) сложилась очень давно и к 1999 году представляла из себя практически прямую линию, проходящую по тыльной стене хозпостроек земельного участка № (ФИО4, в то время ФИО11). Смежная граница между земельными участками № и №, установленная в кадастре, сместилась в средней своей части – в районе хозпостройки домовладения № – на 1,18 м и на 3,11 м в дальней части огорода в юго-восточную сторону по отношению к фактической границе земельного участка и в настоящее время проходит по огороду, хозпостройке и туалету домовладения №.

Ответить на вопрос соответствуют ли фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границам, установленным в соответствии с действующим законодательством и внесенным государственный кадастр недвижимости не представилось возможным. ФИО1 после вступления в наследство, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий по регистрации собственности не предпринимал. Поэтому, в настоящее время земельный участок, которым пользовалась умершая ФИО23 и перешедший далее по наследству ФИО4 на кадастровом учете не состоит, границы его в кадастре не определены.

Таким образом, сопоставить фактические границы земельного участка № (пользователь ФИО4) и границы этого земельного участка, установленные в кадастре, не представляется возможным.

Имеются нарушения в пользовании указанными земельными участками. Смежная граница между земельными участками № и №, установленная в кадастре, в результате кадастровой (реестровой) ошибки сместилась в средней своей части в районе хозпостройки домовладения № на 1,18 м и на 3,11 м в дальней части огорода в юго-восточную сторону по отношению к фактической границе земельного участка – в сторону земельного участка ФИО4 Собственник земельного участка № ФИО5 перенесла неверную смежную границу, уставленную в кадастре (по координатам узловых поворотных точек) на местность – произвела «выноску точек в натуру», естественно с учетом этого смещения. По этим точкам был выстроен (перенесен) забор между земельными участками № и №. В результате переноса забора и возникла спорная ситуация. Получилось, что ФИО5 путем переноса на местность неверной кадастровой границы, захватила 46,74 кв.м. территории земельного участка №, пользователем которого является ФИО4 

Фактическая граница смежных земельных участков № (пользователь ФИО1) и № (собственник ФИО2) не соответствует границе, установленной в кадастре. Как указывалось в исследовательской части настоящей экспертизы и ответе на вопрос №, в результате кадастровой (реестровой) ошибки эта граница сместилась в средней своей части - в районе хозпостройки домовладения № – на 1,18 м и на 3,11 м в дальней части огорода в юго-восточную сторону по отношению к фактической границе земельного участка – в сторону земельного участка ФИО4 Поэтому, если рассматривать ситуацию с точки зрения положения кадастровой (неверной) границы земельного участка, то строения ФИО4 расположены на расстоянии 1,18 м на территории земельного участка № ФИО2 Однако правильное положение границ указано на схемах 7 и 8 настоящей экспертизы, согласно которых граница земельного участка №, ближняя к земельному участку №, проходит вплотную к тыльным (задним) стенкам нежилых надворных построек ФИО4 Точно определить на каком расстоянии от смежной границы земельных участков № и №, согласно разрешения Главного архитектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выстроены эти постройки не представляется возможным, так как к решению не прилагается графическая часть. Можно лишь с уверенностью утверждать, что согласно решения, все надворные постройки земельного участка №: «баня, две углярки, дровяник, две уборные, четыре сарая, гараж и забор» находятся в границах земельного участка № и не выступают за его габариты.

Установленный ФИО5 забор границам земельного участка, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует. В результате кадастровой (реестровой) ошибки фактические границы земельного участка № и границы этого же земельного участка, установленные в кадастре, не совпадают. Граница, установленная в кадастре, сместилась в средней своей части – в районе хозпостройки домовладения № - на 1,18 м и на 3,11 м в дальней части огорода в юго-восточную сторону по отношению к фактической границе земельного участка в сторону земельного участка ФИО4 ФИО5, не разобравшись в ситуации, перенесла неверную смежную границу, установленную в кадастре (по координатам) узловых поворотных точек) а местность – произвела «Выноску точек в натуру», естественно с учетом смещения. По этим точкам и был выстроен (перенесен) забор между земельными участками № и №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил, что занимается землеустроительными экспертизами с 2010 года. Наличие кадастровой ошибки было установлено при выезде, была произведена топографическая съемка, на которую были наложены кадастровые деления – слой с границами земельного участка, установленными в кадастре и было выявлено наложение. Границы земельных участков в государственном кадастре недвижимости сместились ФИО28, Суховолського и ФИО3. Кадастровый инженер, который делал межевание, допустил ошибку, в результате которой постройки Суховолького находятся на территории ФИО28. В землеустроительном деле нет координат. Граница не может пройти по крыше дома, согласно правил межевания. В данном случае это реестровая ошибка. Ошибка допущена в межевом плане. Кадастровый инженер неверно передал обработанные данные топографческой съемки в кадастр, а в ГКН инженер неверно поставил на учет. В данном случае необходимо делать межевание участка ФИО28 заново. Дом ФИО27 и ФИО3 является многоквартирным домом, он не делится. Выделение этих земельных участков нельзя было делать. Необходимо признавать 

<

адрес> многоквартирным домом и формировать к нему единый земельный участок. Если ФИО3 хочет выделить земельный участок, ей необходимо признать многоквартирный дом домом блокированной застройки. Границы земельного участка ФИО2 установлены, а ФИО1 нет. Вынос точек земельного участка ФИО2 делали топографы. Собственник земельного участка несет ответственность за его границы. Кадастровый инженер, который выезжал, ориентировался на забор. Площадь земельного участка ФИО1 по результатам измерений составила 630 кв.м. У ФИО2 невозможно определить фактическую площадь, так как она убрала забор между участками № и №. По кадастру ее площадь составляет 615 кв.м. ФИО2 захватила 47 кв.м. земли ФИО27 новым забором.

Оценив представленное заключение, пояснение эксперта в судебном заседании, суд считает заключение судебной землеустроительной экспертизы объективным и достоверным доказательством по делу, данное заключение ясное, полное, проведено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, является судебным экспертом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих заключение, суду не представлено.

Довод ФИО5 о необоснованном принятии в качестве относимого и допустимого доказательства заключения эксперта судом отклоняется, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ФИО5 в деле не имеется, о назначении повторной экспертизы ходатайств ФИО5 не заявляла.

Также из исследовательской части экспертного заключения (

<

данные изъяты> усматривается, что для решения спорного вопроса о пересечении границ и наложения площадей земельных участков по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, необходимо устранить кадастровую (реестровую) ошибку, допущенную при установлении границ (межевании) этих земельных участков. При этом будет необходимо исправить и ошибку, допущенную кадастровым инженером при формировании (уточнении границ) земельного участка под домом, находящимся в общедолевой собственности по адресу: 

<

адрес>.

Но чтобы провести межевание земли под домом, необходимо разобраться с самим домом для установления в нем границы раздела. Дело в том, что жилой дом, находящийся в общедолевой собственности легко делится на квартиры по глухой капитальной стене, разделяющей эти квартиры. Тогда жилой дом признается «Жилым домом блокированной застройки, состоящим из отдельных квартир. В дальнейшем, под этим и квартирами формируются земельные участки с размещением на них частей жилого дома (квартир) и надворных построек.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 

в настоящее время установить смежную границу между земельными участками, принадлежащими ФИО5, ФИО4 в соответствии с фактической границей, определенной в заключении землеустроительной экспертизы и соответственно исключить из ЕГРН сведения относительно описания местоположения смежной границы между земельными участками, невозможно, поскольку необходимо соблюсти процедуру формирования единого земельного участка по адресу: 

<

адрес>, либо, если ФИО7 хочет выделить земельный участок, ей необходимо признать многоквартирный дом домом блокированной застройки. В связи с чем исковые требования истца-ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Доводы истца – ответчика о том, что техническим паспортом индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, подтверждается отказ в разрешении на строительство хозяйственных построек ФИО12, прилегающих к смежной границе между земельными участками ФИО5 и ФИО24 (

<

данные изъяты> опровергаются показаниями свидетеля ФИО25

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25, показала, что является руководителем филиала № БТИ. Обозревая материала инвентарного дела домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что отказ УГА на шлак. углярку от ДД.ММ.ГГГГ относится к строению Г 8, указанному на плане земельного участка принадлежащего ФИО4 

<

данные изъяты>), отказ УГА на гараж, сарай, углярку от ДД.ММ.ГГГГ относится к строению Г 5 (углярка), Г 2 (сарай) и Г1 (гараж), расположенным на земельном участке ФИО7, а спорные постройки, обозначенные Г 6 и Г 7, расположены между земельными участками Суховольского и ФИО5 Постройки Г 6 и Г 7 на плане (

<

данные изъяты>) не самовольные постройки, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением 1987 года. 

Таким образом, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований о признании пограничных хозяйственных строений (сарай, туалет), распложенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и частично на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представила. Кроме того, из заключения экспертизы, допроса эксперта следует, что все надворные постройки земельного участка №: «баня, две углярки, дровяник, две уборные, четыре сарая, гараж и забор» находятся в границах земельного участка № и не выступают за его габариты. Кадастровый инженер, который делал межевание, допустил ошибку, в результате которой постройки Суховолького находятся на территории ФИО5. В связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО7 об установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими ФИО5, ФИО4 в соответствии с фактической границей, определенной в заключении землеустроительной экспертизы согласно координат характерных точек границ указанных в экспертизе:

Земельный участок (ЗУ1) №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Земельный участок (ЗУ2) № 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Земельный участок (ЗУ3) № 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно описания местоположения смежной границы между земельными участками ФИО5 и ФИО4, установив местоположение смежной границы между указанными земельными участками согласно координат характерных точек границ, указанных в экспертизе – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании пограничных хозяйственных строений (сарай, туалет), расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и частично расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, самовольными постройками, обязании ФИО4 снести пограничные хозяйственные строения (сарай, туалет), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и частично расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> за счет средств ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Судья А.А. Лемза