№ 2-76/2025

64RS0047-01-2024-004589-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Московский Ткацко-отделочный комбинат» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Специализированный застройщик «Московский Ткацко-отделочный комбинат» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> Октябрьским районным судом г. Саратова было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат», которым на АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» возложена обязанность устранить недостатки, выявленные при начале приемки объекта долевого строительства, связанные с монтажом оконных блоков и оконных заполнений в ограждающие конструкции стен (поименованные в судебной экспертизе). Признан недействительным пункт 4.6 №, заключенного между АО «Московский ткацко-отделочный комбинат» и ФИО3 Взысканы с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу ФИО3 неустойка за 

<

дата> в размере 19 362 руб., а начиная с 

<

дата> в размере 1% от цены договора долевого строительства - 19 362 828 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 10 308 руб. 60 коп. В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказано.

Судом установлено, что ответчик претензию получил 

<

дата>, однако удовлетворять ее не собирался, в этой связи исходя из положений ст. ст. 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 98 115 423 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что истец обращался к ответчику с претензией 

<

дата> с указанием недостатков, которые следовало устранить. Вместе с тем ответчик указанные недостатки в полном объеме не устранил, что подтверждается в том числе заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения искового заявления ФИО3 об устранении недостатков и оспаривании положений договора долевого участия в строительстве. Недостатки в установленный законом срок ответчиком устранены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что истец неправомерно ссылается на решение октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №, которое не применимо к спорным правоотношениям, так как в предмет рассмотрения по данному гражданскому делу входил вопрос о наличии недостатков в квартире именно на дату вынесения решения суда. Истец ошибочно заявляет требования о неустойке за период с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку указанные в заключении экспертизы от 

<

дата> недостатки возникли только в феврале 2022 г. Неустойка за просрочку устранения недостатков не может быть взыскана, поскольку недостатки были определены только решением от 

<

дата> и на основании заключения эксперта от 

<

дата>, однако, требований об устранении данных недостатков истец в адрес ответчиков не предъявлял. Представленный истцом расчет неустойки не основан на положениях действующего законодательства и документально не подтвержден, не представлено относимых и допустимых доказательств указанной в исковом заявлении стоимости жилого помещения. Полагают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, что является основанием для отказа в судебном защите, так как требования о взыскании неустойки за период до вынесения решения суда истцом заявлены не были. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в дополнительных пояснениях оспаривал заключение экспертизы, проведенной в раках гражданского дела №, указывал, что недостатки монтажных швов оконных блоков, указанные в претензии и недостатки оконных блоков, отраженные в заключении экспертизы не являются тождественными. Также оспаривал заключение эксперта ООО «РусЭксперт», подготовленное на основании определения суда по данному гражданскому делу по тем основаниям, что оно подготовлено с существенными нарушениями, так как проведение экспертизы было поручено ООО «РусЭксперт», а не конкретному эксперту, кроме того не представлены документы об образовании эксперта и отсутствует подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности именно руководителем экспертного учреждения. Также полагает, что у истца отсутствуют основания для заявления требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку положения данного закона не применяются к спорным правоотношениям, а также после начала приемки квартиры истец не подписал двусторонний акт приемки квартиры с указанием недостатков, также не обратился к застройщику с заявлением о составлении данного акта. Полагает, что истец реализовал свои права, предусмотренные п.п. 2, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора Саратовской области, ООО «Эверест», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту- Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из изложенного, ссылка ответчика на невозможность применения положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» о возложении обязанности устранить недостатки, признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены в части. На АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» возложена обязанность устранить недостатки, выявленные при начале приемки объекта долевого строительства, связанные с монтажом оконных блоков и оконных заполнений в ограждающие конструкции стен (поименованные в судебной экспертизе). Признан недействительным пункт договора 4.6 №, заключенного между АО «Московский ткацко-отделочный комбинат» и ФИО3 Взысканы с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу ФИО3 неустойка за 

<

дата> в размере 19 362 руб., а начиная с 

<

дата> в размере 1% от цены договора долевого строительства - 19 362 828 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 10 308 руб. 60 коп. В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказано.

Указанным решением суда установлено, что 

<

дата> между АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство построить на земельном участке многоквартирный дом, включая объект долевого строительства. После разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого участия в порядке, установленном договором, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, является стоимостью объекта долевого строительства, составляет 19 362 828 руб. (п. 2.1 договора).

<

дата> между сторонами был подписан акт о начале приемки объекта долевого строительства. 

В этот же день истцом был составлен акт осмотра № с имеющимися дефектами квартиры, в том числе окна деформированы: провисание и неплотный прижим, требуется регулировка; монтажные швы имеют пропуски заполнения швов всех окон, сквозные щели.

<

дата> истцом ответчику было направлено заявление об устранении недостатков, которая получена ответчиком 

<

дата>

Согласно представленному стороной ответчика нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля Свитетель, в июне 2021 г. от ФИО3 в адрес АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» поступило заявление со ссылкой на наличие недостатков, установленных актом осмотра № от 

<

дата>, составленным ООО Департамент экспертизы и права «Профит эксперт».

Ответ на указанную претензию ответчиком, в том числе об отсутствии соответствующих недостатков, дан не был, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Доводы ответчика в части оспаривания указанного акта осмотра № от 

<

дата>, составленным ООО Департамент экспертизы и права «Профит эксперт», не свидетельствуют об отсутствии в переданном истцу жилом помещении соответствующих недостатков, в связи с чем не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

<

дата> между АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» и ООО «Эверест» заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по устранению дефектов оконных и витражных конструкций на введенном в эксплуатацию объекте: «Многофункциональный жилой комплекс» 2, 3 этапы строительства по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническими регламентами, техническим заданием на производство работ, составляющем приложение № к договору, и указаниями заказчика, полученными подрядчиком в ходе выполнения работ (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 81-93).

Надлежащим результатом работ подрядчика по настоящему договору будет являться не имеющие дефектов оконные и витражные конструкции объекта, соответствующих как в целом, так и в любой части техническому заданию, условиям договора, требованиям технических регламентов, указаниями заказчика, полученными подрядчиком в ходе выполнения работ (п. 1.2 договора). 

Согласно представленной дефектной ведомости с 

<

дата> по 

<

дата> в квартире истца производились следующие работы: регулировка алюминиевой створки стеклопакета, снятие створки, демонтаж стеклопакета, расклинивание, регулировка и установка обратно; замена петель, замена ножниц откидного механизма со снятием створки; установка дополнительных поворотно-откидных ножниц; чистка системы поворотно-откидного механизма (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы в Московском регионе», в ходе рассмотрения гражданского дела №, в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата>, заключенного сторонами по делу, в 

<

адрес> (условный номер 

<

адрес>), находящейся по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки качества строительных работ, несоответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов. Оконные блоки из ПВХ профилей с двухкамерными стеклопакетами смонтированы в неоштукатуренные оконные проемы, монтажные клинья не демонтированы, центральный теплоизоляционный шов выполнен с разрывами. При монтаже данных конструкций нарушены п. 5.1.9, п.5.3.1, А 3.2, А 3.5, Г 1.2 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. При производстве экспертного осмотра при пальпации по контуру оконных заполнений установлено поступление холодного воздуха. Внутренний пароизоляционный слой смонтирован на герметик, выше указанные дефекты монтажа оконных заполнений являются скрытыми.

Выявленные нарушения, допущенные застройщиком при монтаже оконных заполнений в ограждающие конструкции стен, приводят к поступлению холодного воздуха в помещения квартиры, невозможность обеспечения надлежащего микроклимата помещений, наличию локальных промерзаний в процессе эксплуатации, увлажнению конструктивных элементов по периметру смонтированных оконных блоков.

Выявленные недостатки по состоянию квартиры относятся к недостаткам, влекущим невозможность использования данного объекта по назначению. Виды и объемы работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков в квартире истца, показаны в локальном сметном расчете, Приложении №2, стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 60 940 руб. 20 руб.

В данном случае, как указывает эксперт, невозможно использовать квартиру по назначению, то есть невозможно в ней проживать, потому неустойку следует исчислять от стоимости квартиры, а не от стоимости размера недостатков.

Указанной экспертизе в ходе рассмотрения дела судом была дана надлежащая оценка, экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем доводы ответчика об оспаривании данного экспертного заключения, суд полагает необоснованными, в связи с чем не принимает во внимание представленные стороной ответчика заключения специалистов. Суд также учитывает, что ответчик не был лишен возможности своевременно обжаловать решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, указав доводы о несогласии с заключением эксперта.

После вступления решения суда в законную силу, истцом был получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ответчика 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное фактическим исполнением 

<

дата>

Анализируя приведенные выше обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки монтажа оконных блоков не были устранены ответчиком в установленный законом срок, что подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки с учетом заявленных требований и даты получения ответчиком претензии истца за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежат удовлетворению. 

Ссылка ответчика на отсутствие заявленных истцом 

<

дата> недостатков и образование их только после проведения экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела №, является несостоятельной, поскольку ответчик, получив претензию истца и обладая ключами от жилого помещения, каких-либо мер для фиксации отсутствия указанных недостатков, в том числе в присутствии истца, не предпринял, ответ на претензию, с указанием на отсутствие данных недостатков не направил, осмотр жилого помещения со специалистом не произвел. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, выполненному ООО «РусЭксперт» на основании определения суда, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без отделки по стоянию на 

<

дата> составляет 30 100 000 руб., по состоянию на 

<

дата> – 34 450 руб. 000 руб., по стоянию на 

<

дата> – 38 330 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными. К экспертному заключению приложены документы об образовании эксперта.

В этой связи суд принимает заключением эксперта заключение эксперта № от 

<

дата>, выполненное ООО «РусЭксперт», в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Определяя сумму, исходя из которой следует производить расчет неустойки, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> установлен факт наличия в переданном истцу жилом помещении соответствующего недостатка, неустраненного после направления претензии ответчику, в связи с чем при расчете неустойки следует учитывать рыночную стоимость квартиры по стоянию на день вынесения решения суда 

<

дата> в размере 30 100 000 руб. 

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, периода просрочки, баланса интересов сторон, поведения сторон, учитывая, что истцом ранее требования о взыскании неустойки за спорный период не заявлялись, предпринимались меры по изменения порядка и способа исполнения решения суда, принимая во внимание окончание исполнительного производства в отношении ответчика в связи с фактическим исполнением требований судебного акта, действующую экономическую ситуацию, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 1 % от стоимости объекта до 0,03 % за каждый день просрочки.

Таким образом, с АО «Специализированный застройщик «Московский Ткацко-отделочный комбинат» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 2 176 230 руб. (30 100 000 руб. х0,03 % х 241 день).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание, что в настоящее время все недостатки жилого помещения устранены, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за прошедший период, ответчиком предпринимались действия с целью устранения выявленных недостатков жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны 

все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам. 

С учетом изложенного, суд полагает, что соразмерной суммой будет являться сумма в размере 20 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 762 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Московский Ткацко-отделочный комбинат» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Московский Ткацко-отделочный комбинат» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 2 176 230 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Московский Ткацко-отделочный комбинат» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Московский Ткацко-отделочный комбинат» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 36 762 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 г.

Судья А.П. Яковлева