Судья: Игнатов С.В. Дело № УК-22-1741/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 декабря 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Морозовой Н.А., 

представителя потерпевших – адвоката Захарова Е.Е., представившего удостоверение № 784 и ордер № 17 от 20.12.2018, 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Никоновой Н.П., представившей удостоверение № 708 и ордер № 939 от 19.12.2018, 

при секретаре Гриневой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.119, ст.116, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 23 февраля 2019 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Никоновой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Морозовой Н.А. и представителя потерпевших Захарова Е.Е., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, совершенной по мотивам национальной ненависти, в побоях, совершенных по мотивам национальной ненависти, в незаконном проникновении в жилище, а также в угрозе убийством, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.119, ст.116, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ.

03 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу. 

23 октября 2018 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от суда, о чем судом вынесено постановление. 

Этим же постановлением суда ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело направлено прокурору 

<

адрес> для обеспечения розыска обвиняемого.

В связи с задержанием ФИО1 23 ноября 2018 года уголовное дело в отношении него вновь поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

30 ноября 2018 года постановлением суда производство по уголовному делу возобновлено.

Обжалуемым постановлением суда 07 декабря 2018 года в ходе предварительного слушания избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 03 месяца со дня поступления уголовного дела суд, то есть до 23 февраля 2019 года включительно. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что при вынесении решения суд не учел, что он имеет место регистрации, где постоянно проживает, установленного в отношении него административного надзора не нарушал, от предварительного следствия и суда не скрывался, является 

<

данные изъяты>, неофициально работал, характеризуется удовлетворительно и не знал об объявлении его в розыск. Полагает, что суд не мотивировал принятое решение и необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, обвиняемый считает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд нарушил принцип равенства сторон, отказав в удовлетворении заявленных им ходатайств, а также право на его защиту, поскольку защитник по назначению, который, не зная ни его, ни обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Далее, апеллянт, подробно описывая обстоятельства дела, обращает внимание на заинтересованность свидетелей обвинения в его привлечении к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что они оклеветали его в совершении преступлений, что, по его мнению, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в связи с его невиновностью в инкриминируемых преступлениях. Учитывая изложенное, просит изменить избранную в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен законным составом суда. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд правильно установил и учел, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе умышленного преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрылся от суда, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев и постоянного легального источника дохода не имеет, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, находился в розыске, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

Вышеназванные установленные судом обстоятельства являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Доводы обвиняемого о том, что он имеет место регистрации, является 

<

данные изъяты>, неофициально работал, при изложенных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующему продлении ее срока, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую. Наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Приведенные обвиняемым ФИО1 доводы о его непричастности к совершению инкриминируемых деяний связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе, поскольку суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не должен входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого ФИО1 о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты его прав и законных интересов, а также о допущенных судом нарушениях принципов уголовного судопроизводства. 

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства для оказания юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению суда участвовала адвокат Дурова Н.Е., которая в полном объеме пользовалась предоставленными ей законом правами и выражала свою позицию по всем обсуждаемым в суде вопросам, касающимся существа обсуждаемых в судебном заседании вопросов, не противоречащую позиции обвиняемого. Сам обвиняемый не возражал против участия указанного защитника в судебном заседании, соглашений на осуществление юридической помощи с другим адвокатом не имеет. Все ходатайства обвиняемого, заявленные им в предварительном слушании, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения права обвиняемого на защиту, а также иных норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению. 

Как видно из представленных материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу 23 ноября 2018 года. 

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца, суд ошибочно исчислил дату окончания срока содержания под стражей, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлевается «до 23 февраля 2019 года включительно». Допущенная судом ошибка не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в указанной части и установить дату окончания срока содержания под стражей в отношении ФИО1, - до 22 февраля 2019 года включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить, считать продленным срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 февраля 2019 года включительно. 

В остальном постановление о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: