Судья Параскевов Н.Н. дело № 22-3431/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Меньшаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ – постановлено исполнять самостоятельно;

до вступления приговора суда в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена прежней;

определен порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания в виде лишения свободы – самостоятельно;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение и в срок указанного наказания зачтено время его следования к месту отбывания наказания по предписанию;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Доложив по обстоятельствам дела, по доводам апелляционной жалобы и возражений на него, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в 

<

адрес> края во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию им содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а именно полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что имеет на иждивении двоих дочерей, зарегистрирован в качестве самозанятого, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ссылается на положительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания - гипертоническую болезнь. Считает, что у суда имелись все основания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в материалах дела и с учетом состояния его здоровья назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде исправительных или принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Веха Н.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 об остановке автомобиля под управлением ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями самого осужденного об управлении автомобилем в состоянии опьянения, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в апелляционной жалобе не подвергаются сомнению.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие у него малолетнего ребенка ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Приняты во внимание судом и другие данные о личности осужденного, согласно которым ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ с достаточной степенью мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Размер назначенного наказания свидетельствует о фактическом применении судом при его определении правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также иной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного при назначении ему более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Судом были в полной мере учтены при назначении наказания ФИО2 все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства. Сообщенные в заседании апелляционного суда осужденным сведения о наличии у него хронического заболевания, якобы, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, согласно материалам дела суду первой инстанции не были известны и, соответственно, в качестве подлежащих учету при назначении наказания не могли учитываться. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обозрев приобщенную осужденным ФИО2 к апелляционной жалобе выписку из медицинской карты амбулаторного больного 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для учета содержащихся в ней сведений, как препятствующих отбыванию осужденным назначенного ему наказания, и, соответственно, оснований для изменения приговора в этой части.

В этой связи назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, а потому доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного ему наказания апелляционный суд находит не состоятельными.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничений гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 августа 2024 года.

Судья