Мировой судья Коломиец В.О. 73MS0070-01-2023-002699-39

Дело № 12-47/2023 

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 25 октября 2023 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Сафиуллова М.В.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 6 сентября 2023 года по делу № 5-614/2023, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

ФИО12 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 06.09.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением, привлекаемое к административной ответственности лицо - ФИО12 обжаловал его в районный суд. В жалобе считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в судебном заседании он с содержанием протокола об административном правонарушении, составленного 04.09.2023, фактически не согласился, пояснял, что 19.08.2023 в связи с поломкой его транспортного средства «Газель» позвонил своему другу, попросил отбуксировать указанное транспортное средство. Во время буксировки его транспортного средства «Газель» автомобилем «УАЗ» на мягкой сцепке по автодороге из р.п. Чердаклы в сторону п. Мирный Ульяновской области у остановки п. Лощина буксирующий его автомобиль марки «УАЗ» совершил резкий маневр вправо, в связи с чем обзор движения встречного автомобильного транспорта был ему (ФИО12) перекрыт, в это время он находился в «мертвой зоне». Увидев приближающийся навстречу легковой транспорт, резко свернул направо для избежания столкновения. Затем по сотовой связи связался с водителем автомобиля «УАЗ» и попросил его остановиться. Остановившись в р.п. Чердаклы, он осмотрел автомобиль «Газель», не увидев на нем никаких видимых повреждений, продолжили движение. Мотива и умысла скрыться с места ДТП у него не было. Касание со встречным транспортом он не почувствовал.

Отмечает, что обстоятельства вмененного ему ДТП не были для него очевидными, указывает на габариты автомобиля марки «Газель», которые вместе с кабиной составляют 9 метров, не позволяли услышать, либо увидеть касательное столкновение с автомобилями под управлением ФИО13 и ФИО14 В действительности, отмечает, он не мог наблюдть столкновение автомобилей, поскольку продолжив движение по своей полосе после совершения маневра, участок дороги, где произошло касание транспортных средств, исчез в полном объеме из его обзора. Более того, на данном участке дороги наблюдался высокий уровень шума, поскольку там велись строительные работы. Наличие буксируемого автомобиля «УАЗ» в спорной ситуации значительно увеличило массу автомобиля «Газель». Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО12 доводы жалобы поддержал, приведя в обоснование оспариваемого постановления доводы, аналогичные указанным в жалобе. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшие ФИО1., ФИО2. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесс, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ФИО12, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, анализ положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ позволяет сделать вывод, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.08.2023 в 15:15 на 1 км а/д «Казань – Буинск – Ульяновск – подъезд к г. Самаре» около р.п. Чердаклы Ульяновской области, управляя транспортным средством марки «Газель» с государственным регистрационным знаком №..., ФИО12, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

...> (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от 19.08.2023 (л.д.7), объяснением ФИО12 (л.д. 4), ФИО13 (л.д.5), ФИО14 (л.д. 6), видеозаписью, материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО12 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав совершенного ему правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения ФИО12, а также его показания в судебном заседании первой инстанции, показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании первой инстанции, в объяснениях от 19.08.2023 о том, что она почувствовала скрежет по ее автомобилю, после чего встала на обочине осмотреть автомобиль на наличие механических повреждений, на левой стороне увидела вмятину и царапину, от второго участника ДТП ФИО14 она узнала, что ее автомобиль задел «Газель» белого цвета с неустановленным госномером и скрылся с места ДТП, аналогичным пояснениям потерпевшего ФИО4. от 19.08.2023 о том, что автомбиль «Газель» выехал на полосу встречного движения и сбил с левой стороны зеркало его (ФИО14) автомобиля, водитель автомобиля «Газель» с места аварии скрылся, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО12 к данному событию.

Довод ФИО12 во время буксировки его транспортного средства «Газель» автомобилем «УАЗ» на мягкой сцепке по автодороге из р.п. Чердаклы в сторону п. Мирный Ульяновской области у остановки п. Лощина буксирующий его автомобиль марки «УАЗ» совершил резкий маневр вправо, в связи с чем обзор движения встречного автомобильного транспорта был ему (ФИО12) перекрыт и в это время он находился в «мертвой зоне» не является состоятельным.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как установлено в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, были повреждены автомобили, принадлежащие ФИО5 и ФИО6., повреждения были получены в процессе движения данного автомобиля по дороге и с его участием, т.е. дорожно-транспортного происшествия.

Более того, согласно пояснениям самого ФИО12, увидев приближающийся навстречу легковой транспорт, он резко свернул направо для избежания столкновения, затем по сотовой связи связался с водителем автомобиля «УАЗ» и попросил его остановиться. Остановившись в р.п. Чердаклы, он осмотрел автомобиль «Газель», не увидев на нем никаких видимых повреждений, продолжили движение. При этом, позиция ФИО12 и изменение пояснений на то, что остановка была обусловлена порвавшимся тросом, не согласуются с его первоначальными объяснениями. Также пояснения свидетеля, заслушанного в суде апелляционной инстанции ФИО15 - водителя автомобиля марки «УАЗ», о том, что остановка автомобилей была вызвана звонком руководства с целью починки автомобиля «Газель», не согласуются с первоначальными объяснениями ФИО12

Суд также учитывает постановление №... от 05.09.2023 о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с не соблюдением им бокового интервала между разъезжающимися транспортными средствами и допущением поэтому столкновения с транспортными средствами: «Лада Гранта 219040» с государственным регистрационным знаком №... и «Лада ХRey» с государственным регистрационным знаком №.... При этом в указанном постановлении также отражено, что автомобиль марки «Газель» имеет повреждения на левой стороне кузова.

Время совершения административного правонарушения, место его совершения по делу об административном правонарушении должным образом установлено.

Действительно, также, осмотренными в судебном заседании видеозаписями, изъятыми сотрудниками ДПС ГИБДД с видеорегистратора автомобиля ФИО7., в светлое время суток запечатлен момент наезда на автодороге «Казань – Буинск – Ульяновск – подъезд к г.Самаре» около р.п. Чердаклы Ульяновской области транспортного средства марки «Газель» светлого цвета на транспортные средства под управлением ФИО8. и ФИО9. При этом момент столкновения запечатлен на видеозаписи отчетливо, являлся явным, а также отчетливо записан и различим звук момента наезда транспортного средства марки «Газель» на транспортные средства под управлением ФИО10 и ФИО11., после чего автомобиль марки «Газель» не остановился, продолжил движение и не возвращался на место дорожно-транспортного происшествия в последующем. 

При этом, окно водителя на транспортном средстве марки «Газель» было открыто. После резкого маневра, остановившись в р.п. Чердаклы, ФИО12 осмотрел автомобиль «Газель», не увидев на нем никаких видимых повреждений, то есть предполагал возможный контакт с автомобилями потерпевших.

Оснований для переквалификации действий ФИО12 по ч. 1 ст. 12.27 УК РФ не имеется. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО12, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО12 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Как верно указал мировой суд, участие ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, которыми установлены обязанности при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вопреки доводам жалобы, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО12 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1данного Кодекса.

Действия ФИО12 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Неуказание фамилии, имени, отчества потерпевших в графе разъяснения прав (л.д. 2) существа не имеют, поскольку прав привлекаемого лица, самих потерпевших не нарушают, объяснения отобраны, где права разъяснены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по правилам ст.26.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии вины ФИО12 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела не усматривается.

Наказание ФИО12 назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется. 

В настоящее время ФИО12 трудоустроен в должности менеджера по продажам, не официально, доход, с его слов, составляет 50 000 руб. - 60 000 руб. 

Доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 6 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья М.В. Сафиуллова