Дело № 2-1207/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего Фроловой Г.А.,

с участием пом. прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б..,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб., материального ущерба.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 04 сентября 2016 года в 20-30 часов ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21104, около дома 17 в 3 микрорайоне пр. Гагарина в городе Златоусте Челябинской области, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 210740 движущемуся во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ 210740 ФИО1 получила травму, влекущую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате ДТП истица переживает нравственные страдания, которые испытывает и по настоящее время, в результате ДТП испытывала сильную физическую боль, находилась на стационарном лечении, затем проходила ортопедическое лечение, при котором тоже испытывала физическую боль. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 50 000 руб. В связи с причиненными травмами истец понесла и понесет в будущем расходы на лечение.

С согласия истца в силу сложившихся правовых отношений к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсации морального вреда. Просила исковые требования о возмещении материального ущерба не рассматривать, так как она намерена обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в размере понесенных на лечение расходов в страховую компанию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, не оспаривает свою вину в ДТП имеется, но полагает, что в ДТП также виноват ФИО3, который не соблюдал скоростной режим, и сама истица, которая была не пристегнута ремнями безопасности, в связи с чем его вины в наступивших негативных последствиях для ФИО1 не имеется. Полагает, что сумма морального вреда завышена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поскольку его вина в ДТП отсутствует, так как он ехал с допустимой скоростью на зеленый сигнал светофора, правила дорожного движения не нарушал, при этом ФИО1 была пристегнута ремнями безопасности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, его вина установлена постановлением суда. 

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.63)

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, мнение пом. прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На основании пояснений сторон, материалов дела установлено, что ФИО2 04 сентября 2016 года в 20-30 часов, управляя транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, около дома 17 в 3 микрорайоне пр. Гагарина в городе Златоусте Челябинской области, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ 210740 ФИО1 получила травму, влекущую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д. 18), а автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО3.(л.д.43-44), что ответчиками не оспаривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями участников процесса в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2: рапортом (л.д. 41), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 42), справкой по ДТП (л.д. 43-44), схемой (л.д.45), протоколом осмотра места происшествия (л.д46-49), объяснениями участников ДТП (л.д. 50-55), справкой о ДТП (л.д. 56-57), заключением эксперта (л.д. 58-61), протоколом об административном правонарушении (л.д. 62), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9)

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. 

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению истице морального вреда должна быть возложена солидарно на участников дорожно-транспортного происществия - законных владельцев автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № - ФИО3

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о наличии в ДТП вины второго участника ДТП – водителя транспортного средства, не имеют значения при рассмотрении данного дела, так как в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников перед третьими лицами независимо от их вины. 

Доводы ФИО2 о том, что указанные повреждения получены истицей в результате несоблюдения мер безопасности, поскольку она не пристегивалась ремнями безопасности, доказательствами не подтверждены, в материалах об административном правонарушении данные об этом отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании ссылалась на то, что в результате ДТП она испытывала физические и нравственные страдания: сильную физическую боль в момент ДТП, у нее была травмирована губа и выбиты 2 передних зуба, в медицинском учреждении ей также был выставлен диагноз – «сотрясение головного мозга». После ДТП истица чувствовала головокружение, тошноту, у нее была кратковременная амнезия, поскольку она не помнила события дня, в котором произошло ДТП. Впоследствии ФИО1 находилась на стационарном лечении, затем проходила ортопедическое лечение, при котором тоже испытывала физическую боль. Один зуб был выбит целиком, второй отломился, поэтому надо было убирать остатки зуба. Съемные протезы зубов она смогла надеть только после того как зажили десна. До этого времени она испытывала нравственные страдания, так как стеснялась общаться с одноклассниками, друзьями из-за отсутствия передних зубов. Продолжительное время испытывала физическую боль, так как болели десна, голова кружилась. Она не могла нормально кушать, было неудобно, питалась через трубочку. Истица пропустила месяц обучения в школе, в связи с чем пришлось нанимать репетиторов. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), у ФИО1 имели место: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовалось от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно в результате дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и по проценту утраты общей трудоспособности, составляющей 5%. Выставленный в медицинском учреждении диагноз 

<

данные изъяты> объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, обстоятельства случившегося, личность и возраст истца, характер и тяжесть причиненных травм, а также физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу ФИО1, в денежном выражении 30 000 руб.

Поскольку истица ФИО1 просит не рассматривать исковые требования к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, то указанные требования к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» данным судебным актом не разрешаются.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Таким образом, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу