Судья Будай Р.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-8/2018

(дело № 12-13/2017)

5 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону 

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

адрес>), при секретаре Любовине М.М., с участием защитника Долгова В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (далее – заместитель руководителя Управления) от 2 октября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и решение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 г. об оставлении вынесенного постановления по делу об административном правонарушении без изменения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления от 2 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - командиром войсковой части №, в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несвоевременно представил в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, сведения о заключении государственного контракта и о приёмке поставленного по указанному контракту товара, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 г. указанное постановленное оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы утверждает, что он не являлся субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку согласно регламенту распределения функциональных обязанностей контрактной службы войсковой части № обязанность по размещению в единой информационной системе в сфере закупок информации о государственном контракте возложена на иных должностных лиц воинской части. Тот факт, что при размещении сведений о заключении государственного контракта, о приёмке поставленного товара использовалась электронно-цифровая подпись ФИО1, не свидетельствует о виновности последнего в совершении вменённого административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, к участию в дела подлежало привлечению федеральное казначейство, которое и размещает сведения в единой информационной системе. Вместе с тем сами сведения о заключении государственного контракта им были представлены в федеральное казначейство своевременно. Данный вопрос не был исследован ни заместителем руководителя Управления, ни в суде.

Также не была оценена степень тяжести административного правонарушения и не рассмотрен вопрос о снижении административного наказания на основании ч. 22 ст. 4.1 КоАП РФ, либо замене административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.11 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления и судья гарнизонного военного суда необоснованно не усмотрели в совершённом административном правонарушении признаков малозначительности. Совершённое деяние не представляло существенной угрозы охраняемым общественным интересам и не повлекло каких-либо негативных последствий.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступление защитника Долгова, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в решении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалами о возбуждении военным прокурором дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, как должностное лицо – командир войсковой части №, несвоевременно представил и разместил – соответственно ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, сведения о государственном контракте ДД.ММ.ГГГГ., а также о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ приёмке постановленного по указанному контракту товара.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включается информация о заключённом контракте, в том числе сведения о приёмке поставленного товара. Указанная информация направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трёх рабочих дней с даты соответственно заключения контракта или приёмки поставленного товара.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Субъектом указанного правонарушения является заказчик, в качестве которого в данном случае выступает ФИО1 как должностное лицо – командир воинской части, о чём свидетельствует сам факт представления соответствующих сведений за электронно-цифровой подписью последнего, а доводы жалобы об обратном нельзя признать обоснованными.

Исходя из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, ФИО1 являлся должностным лицом заказчика и надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в соответствии с регламентом распределения функциональных обязанностей контрактной службы войсковой части № работники контрактной службы, как исполнители, размещают в единой информационной системе в сфере закупок соответствующую документацию, само по себе не исключает наличие в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, оснований для привлечения к участию в деле федерального казначейства не имелось. Что касается утверждения ФИО1 о своевременном представлении им сведений о заключении государственного контракта, приёмке поставленного товара, то оно является голословным и противоречит материалам дела, согласно которым представление таких сведений и их размещение в единой информационной системе представляют собой одномоментное действие, которое было совершено с нарушением установленного срока.

Довод жалобы о малозначительности совершённого правонарушения, направленный на переоценку выводов заместителя руководителя Управления и судьи гарнизонного военного суда, являлся предметом надлежащей проверки и оценки последних, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении должностного лица и судебном решении, и не влечёт их отмену.

Вопреки доводам жалобы, такие обстоятельства, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также отсутствие каких-либо негативных последствий, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание ФИО1 назначено уполномоченным на это должностным лицом в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и с учётом личности виновного.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, оснований для применения к нему ч. 22 ст. 4.1 и ст. 4.11 КоАП РФ не имеется, поскольку ФИО1, как должностное лицо, а не работник юридического лица, и совершённое им административное правонарушение не отвечают условиям, при наличии которых указанные положения закона подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 2 октября 2017 г. и решение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин