ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 июля 2021 г. г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин Александр Викторович (

<

...>), при секретаре Засопиной О.Н., с участием ФИО1 и его защитника - адвоката Чуб В.А., рассмотрев дело № 5-29/2021 об административном правонарушении по обвинению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу 

<

адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

с 8 до 13 часов 14 января 2021 г. ФИО2, находясь в местах постоянной среды обитания объектов животного мира - на территории охотничьих угодий «Мостовской РО ККОООР» в 3-4 км южнее п. Узлового Мостовского района Краснодарского края - с применением нарезного охотничьего оружия «Вепрь» кал. 7,62х54ТТ № осуществлял совместно с иными лицами охоту на кабана недопустимым способом охоты – загоном (нагоном) с применением собак охотничьих пород, чем нарушил п. 62.16 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 24 июля 2020 г. № 477 (далее - Правила охоты).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0011375 от 16 апреля 2021 г. содеянное ФИО2 инспектор охотничьего надзора ФИО3 квалифицировал по ч. 12 ст. 8.37 КоАП РФ.

ФИО2 в письменных пояснениях и данных в судебном заседании показаниях виновность в совершении вменяемого ему правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе урочища «Школьная» потерялась принадлежащая П. собака охотничьей породы. Для поиска собаки он, его отец ФИО4, а также С., П. и Г., с оружием в 8 часов утра 14 января 2021 г. выехали в указанную местность. Охоту они не осуществляли и около 12 часов дня поехали домой, поскольку за время поиска собаки испортилась погода. При этом он, ФИО2, передвигался в кунге принадлежащего С. автомобиля «ГАЗ-66». Около 14 часов 30 минут возле п. Узлового указанный автомобиль остановили сотрудники надзора в области природоохраны. При этом ФИО2 указал, что при даче 14 января 2021 г. письменных объяснений он указал в качестве контактного телефона номер телефона своей супруги, на который инспектор охотничьего надзора звонил и сообщал о планируемых времени и дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении, о чём он, ФИО2, узнал от супруги, но такое уведомление проигнорировал.

Защитник Чуб в письменных возражениях и в ходе выступления в судебном заседании полагал необходимым производство по данному делу прекратить в связи с невиновностью ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В обоснование этого защитник указал, что ФИО2 имел путёвку на добычу пушного зверя, что разрешало ему использование собак охотничьих пород; материалы дела не содержат доказательств участия ФИО2 в охоте на кабана; о составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 уведомлен несвоевременно; сотрудники Министерства природных ресурсов Краснодарского края не вправе составлять в отношении военнослужащего ФИО2 протокол об административном правонарушении.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей виновности в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается иными исследованными доказательствами.

Так, из письменных объяснений от 14 января 2021 г. специалиста 1 категории отдела природопользования М. следует, что в этот день в рамках проведения природоохранных мероприятий на территории «Псебайского государственного заказника» остановлен двигающийся с отсоединёнными государственными регистрационными знаками по лесной дороге со стороны горной местности в сторону пос. Узлового автомобиль «ГАЗ-66», в котором некоторые лица имели огнестрельное охотничье оружие, а также были две собаки охотничьих пород.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 января 2021 г., на участке местности возле пос. Узловое Мостовского района Краснодарского края обнаружен автомобиль «ГАЗ-66» государственный регистрационной знак №. В данном автомобиле находился ФИО2 и иные лица, при этом ФИО2 и некоторые из указанных лиц имели при себе огнестрельное охотничье оружие и собак охотничьих пород.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела распечатками фотографий автомобиля «ГАЗ-66» и собак.

Из разрешения № 1654416 и путёвки № 0735631 следует, что ФИО2 имеет право хранить и носить огнестрельное охотничье оружие марки «Вепрь», а также осуществлять охоту на копытных животных в Мостовском охотничьем хозяйстве в период с 1 октября 2020 г. по 15 января 2021 г.

Как показал свидетель Б., у П. были комплексное разрешение охоты бригадой на кабана и собака охотничьей породы. Поэтому они планировали осуществление гаевой охоты на кабана с собакой. В 6 часов утра 14 января 2021 г. он на личном автомобиле, предварительно согласовав место и время встречи с остальными членами охотничьей бригады под руководством С., приехал в охотничьи угодья – урочище «Школьное». Автомобиль П. с пассажирами, среди которых был ФИО2, приехал немного позже. Заняться охотой не получилось в связи с ухудшением погоды и потерей собаки. Когда он, Б., в 13 часов 14 января 2021 г. уехал домой, автомобиль П. с пассажирами ещё оставался в урочище «Школьное».

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, нахожу их допустимыми и достоверными, в связи с чем кладу их в обоснование принимаемого решения по делу.

Довод защитника о том, что вызов на 11 часов 16 апреля 2021 г. для участия в составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 получил несвоевременно, нахожу необоснованным, поскольку из пояснений ФИО2, телефонограммы от 15 апреля 2021 г. и распечатки детализации расходов по телефонному абонентскому номеру № следует, что на номер мобильной связи №, лично указанному в качестве своей контрактной информации ФИО2, последнему заблаговременно доведены время и место составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 8.37 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что первоначально инспектор охотничьего надзора ФИО3 планировал составить 13 апреля 2021 г. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, подтверждается направленными последнему уведомлением указанного инспектора и почтовым конвертом. Вместе с тем, из оттиска на таком конверте усматривается, что ФИО2 направленное ему почтовой связью уведомление получил не ранее 19 апреля 2021 г., в связи с чем инспектор ФИО3 обоснованно отложил на 11 часов 16 апреля 2021 г. составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и принял меры к уведомлению последнего об этом посредством телефонной связи, о чём указано выше.

Мнение защитника о том, что сотрудники Министерства природных ресурсов Краснодарского края не вправе составлять в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 8.37 КоАП РФ, противоречит п. 14 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которому протоколы о таком административном правонарушении вправе составлять должностные лица государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ и осуществляющих переданные органам исполнительной власти субъектов РФ полномочия по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания. При этом наличие у Колесова статуса военнослужащего на указанный вывод не влияет, поскольку по общему правилу законодательством полномочия должностных лиц составлять протоколы об административных правонарушениях поставлены в зависимость не от статуса привлекаемых к административной ответственности лиц, а от охраняемого объекта посягательства и, соответственно, от юридической квалификации содеянного.

Давая юридическую оценку содеянному, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 62.16 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается добыча кабанов загоном, нагоном, а также с применением собак охотничьих пород, с 1 января по 28 (29) февраля.

Ссылка стороны защиты на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ФИО2 охоты, суд находит необоснованной, поскольку в силу п. 4 Правил охоты участие лица в охоте презюмируется самим фактом нахождения его в охотничьих угодьях с орудиями охоты и собаками охотничьих пород.

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, нахожу доказанной виновность ФИО2 в нарушении предусмотренного п. 62.16 Правил охоты способа охоты, выразившемся в осуществлении 14 января 2021 г. охоты загоном (нагоном) с применением собак охотничьих пород, и квалифицирую его действия по ч. 12 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом довод защитника о наличии у ФИО2 путёвки на добычу пушного зверя на указанный вывод не влияет, поскольку массовость группы охотников, обстоятельство вооруженности не всех их охотничьим оружием и вооружённость ФИО2 нарезным охотничьим оружием, с учётом показаний свидетеля Б. свидетельствует о том, что такая охота велась именно способом загона (нагона).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

При оценке личности Колесова судья принимает во внимание положительную его служебную характеристику.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО2 за содеянное к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 8.37 КоАП РФ, и применить к нему административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Возложить исполнение данного постановления в части лишения ФИО1 права осуществлять охоту на Управление по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд.

Судья А.В. Марголин