Дело №2-1408/2021 

УИД 33RS0001-01-2021-002113-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

24 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Сизовой О.С., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Альфастрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), АО «Альфастрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом ФИО2 указано, что в его собственности имеется автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак ..... 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД составлением участниками соответствующего извещения.

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была также застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании полиса ЕЕЕ №. 

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ №ОД-1944 от 26 августа 2019 года у ООО «СК «Сервисрезев» была отозвана лицензия на осуществление страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате и пакетом необходимых документов, однако в компенсационной выплате ему отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА через уполномоченную организацию - АО «Альфастрахование» истцом было подано заявление о приобщении к материалам выплатного дела документов, а именно копии извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью ООО «СК «Сервисрезерв». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в удовлетворении обращения от АО «Альфастрахование». 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, который определен и составил .... 

За услуги независимого оценщика истцом оплачена сумма в размере .... 

Истец полагает, что оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты не имеется, в связи с чем в его пользу с АО «Альфастрахование» и РСА подлежит взысканию денежная сумма в размере ....

Кроме того за оплату услуг аварийного комиссара истцом оплачена сумма в размере ...., которая по его мнению должна быть компенсирована ответчиками. 

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения ст.ст. 12, 395,929,931,1064,1072,1082 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона Об ОСАГО, истец ФИО2 просит суд взыскать:

с Российского Союза Автостраховщиков, АО «Альфастрахование» в свою пользу компенсационную выплату в размере 54600 руб., компенсацию расходов по оплату услуг независимого оценщика 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за неисполнение обязательств по производству компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51870 руб., неустойку в размере 1% в день от компенсационной выплаты по день исполнения решения суда, в возврат государственной пошлины 3329 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление полагали заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ходатайствовали об уменьшении неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление полагали заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указали, что между РСА и АО «Альфастрахование» был заключен договор №3100-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты через АО «Альфастрахование», являющееся представителем РСА. В заявлении были указаны банковские реквизиты представителя ФИО1 и приложены следующие документы: нотариально заверенная копия СТС, копия извещения о ДТП, копия договора об оказании услуг, копия заключения ИП ФИО4 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование», действующее в интересах РСА уведомило представителя истца о том, что им представлен не полный комплект документов, необходимый для осуществления выплаты, а именно не представлены: полные банковские реквизиты собственника транспортного средства ФИО2 или паспорт представителя как получателя денежных средств, оригинал извещения о ДТП либо копия, заверенная должным образом. Не согласившись с причиной отказа, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия была рассмотрена и ввиду непредставления истцом банковских реквизитов либо надлежащим образом заверенной копии паспорта представителя-получателя денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с обоснованием отказа в выплате. Истец был уведомлен, что им представлен не полный комплект документов. На данном основании просили в иске отказать, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ходатайствовали об уменьшении неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

С учетом мнения представителя истца ФИО1 судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак ..... 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД составлением участниками соответствующего извещения.

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была также застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании полиса ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО2 уступил ФИО1 права и обязанности в отношении поврежденного автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска, в том числе, право требования страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены: оригинал договора цессии, копия свидетельства о регистрации транспортного средства и оригинал извещения с объяснением обстоятельств двух участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения данного заявления подтверждается отметкой страховой компании на экземпляре заявителя. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» получено заявление ФИО2 об осуществлении страховой выплаты, к которому приложено, в том числе соглашение о расторжении договора цессии. 

В отсутствие страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией. 

Между тем данное заявление рассмотрено ООО «СК «Сервисрезерв» в установленный срок не было, страховое возмещение не выплачено, что в свою очередь подтверждается ответом конкурсного управляющего ООО «СК «Сервисрезерв» - ФИО5 на запрос суда.

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ №ОД-1944 от 26 августа 2019 года у ООО «СК «Сервисрезев» была отозвана лицензия на осуществление страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате с пакетом необходимых документов, однако в компенсационной выплате ему отказано, поскольку по мнению страховщика представлен не полный пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА через уполномоченную организацию - АО «Альфастрахование» истцом было подано заявление о приобщении к материалам выплатного дела документов, а именно копии извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью ООО «СК «Сервисрезерв», заявление с приложением получено АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в удовлетворении обращения от АО «Альфастрахование». 

Не согласившись с причиной отказа, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с обоснованием отказа в выплате ввиду непредставления истцом банковских реквизитов либо надлежащим образом заверенной копии паспорта представителя-получателя денежных средств. 

Также установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ...., без учета износа заменяемых деталей .... 

За услуги независимого оценщика истцом оплачена сумма в размере .... 

Вместе с тем, компенсационная выплата истцу не выплачена, поскольку не были представлены реквизиты истца для перечисления денежных средств либо надлежащим образом заверенная копия паспорта представителя ФИО1 

Данный отказ суд полагает необоснованным, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил произвести выплату по реквизитам своего представителя ФИО1 и к заявлению была приложена нотариально заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в том числе содержит паспортные данные представителя. 

Кроме того, истцом представлена надлежащим образом заверенная ООО «СК «Сервисрезерв» копия извещения о ДТП. Подлинник извещения был предъявлен ФИО1 в ООО «СК «Сервисрезерв» при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально. 

Таким образом, все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты ФИО2 были представлены в АО «Альфастрахование» действующее в интересах РСА. 

В этой связи суд находит требования истца о взыскании компенсационной выплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При определении подлежащей взысканию суммы суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением ИП ФИО4, поскольку возражений относительно него ответчиками не представлено, его объективность не оспорена. 

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в заявленном размере в сумме .... 

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Федеральным законом Об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истек установленный 20-дневный срок для производства компенсационной выплаты. 

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты. 

Истец просит взыскать неустойку по день исполнения решения суда. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ следующий:

.... х 1% х 151 день = .... 

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по делу) до .... является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере .... за каждый день просрочки (1% от ....) по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы .... за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения) по .... за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более ...., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (.... -.... = ....).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере .... (исходя из расчета: ..../2. 

Оснований для уменьшения штрафа и неустойки либо для освобождения от их уплаты суд не усматривает. 

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению к РСА. 

При этом, в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать в полном объеме, как предъявленного к ненадлежащему ответчику. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены повреждением автомобиля и наступлением страхового случая, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме ...., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с РСА. 

Также в ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме .... пропорционально удовлетворенной части требований. 

Между тем оснований для взыскания в пользу истца компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере .... суд не усматривает, поскольку документально данные расходы не подтверждены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Профессиональному объединению страховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА) в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 54600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25000 руб., штраф в размере 27300 руб., компенсацию расходов на оценку в размере 10000 руб., в возврат государственной пошлины 2588 руб. 

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА) в пользу ФИО2 неустойку в размере 546 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты компенсационной выплаты в размере 54600 руб., но не более 75000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Профессиональному объединению страховщиков (РСА) - отказать.

В иске к АО «АльфаСтрахование» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.М. Стулова