Дело № 2-1996/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Ким Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ страхование жизни» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств по программе страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании факта просрочки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ страхование жизни» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств по программе страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании факта просрочки, в обоснование требований указав, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 379 748 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки в размере 16,495% годовых. Одновременно, в момент заключения кредитного договора ФИО1 подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» на следующих условиях: с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 379748 рублей, стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования 79 747 рублей, из которых вознаграждение банка – 15 949,40 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 63 797,60 рублей. Согласно выписки по счету истца, были списаны денежные средства в размере 79747 рублей в счет уплаты страховой премии по указанному договору; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 д.М. направил в Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от страхования и возврате денежных средств, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировано. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с обращением о предоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление проигнорировано; ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с обращением о предоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» ответило письмом, где указано истцу на то, что он не является стороной договора страхования и между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался. Со ссылкой на Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что вследствие присоединения к Программе страхования с несением заемщиком соответствующей платы, на него распространяется данное Указание ЦБ РФ. Поскольку условия договора личного страхования, заключенного с ним, не соответствует императивным нормам нормативного правового акта, обязательные для сторон такого договора, нормы п.1 Указания ЦБ РФ являются непосредственно действующими, а основанное на них право истца на возврат утраченной суммы за присоединение к программе коллективного страхования подлежит защите в судебном порядке. Истцом заявление об отказе от страхования подано как в Банк, так и Страховщику в течение 1 рабочего дня, в установленные Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ 5 рабочих дней, однако досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Считает, что поскольку своевременно обратился с заявлением об отказе от страхования и полностью оплатил страховую сумму, то имеет право на взыскание стоимости услуг банка по обеспечению страхования в размере 79747 рублей, из которых 15949,40 рублей – вознаграждение банка. Из-за действий ответчиков по неудовлетворению его требований по возврату оплаченных денежных средств по страхованию, он понес убытки, а также имеет право на возмещение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Кроме того, понес нравственные страдания вследствие злоупотребления отвертками его права в страховых отношениях.

С учетом уточнений требований, просит суд: 

-признать факт незаконных действий ответчиков, при страховании Истца, выразившегося в игнорировании ст. 450,1, 958 ГК РФ и п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У по включению пункта в страховку предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования;

- признать недействительным, включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании ст. 450.1, 958 ГК РФ и п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У и заявления истца об отказе от страхования от 26.06.2017г.;

- взыскать с Ответчиков в пользу Истца денежные средства, стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 79747,00 рублей, из которых вознаграждение банка - 15949,40 рублей (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 63797,60 рублей;

- признать факт просрочки кредитора на основании ст. 406 ГК РФ выразившегося в просрочке кредитора дающего право должнику на возмещение причиненных просрочкой убытков;

- взыскать убытки с Ответчиков в пользу Истца 24 038,07 рублей, на основании ст.ст. 15, 406 ГК РФ;

- взыскать с Ответчиков в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 294,03 рублей;

- взыскать с Ответчиков в пользу Истца компенсацию причиненногоморального вреда в сумме 15 000,00 рублей;

- установить долю вины каждого из Ответчиков; взыскать с Ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 65 038,55 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске, на требованиях по п.4 и п.8 не настаивал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание не явился представитель соответчика, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания ходатайств в суд не поступало, согласно письменного ходатайства, изложенного в письменных возражениях на их, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика, в связи с чем суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст.8).

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Указанием Банка Российской Федерации от 21 августа 2017 года N 4500 внесены изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3 854-У, слова "пяти рабочих" заменены словами "четырнадцати календарных", таким образом, увеличен "период охлаждения", в течение которого допускается отказ от заключенного договора страхования с полным возвратом страховой премии.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

В соответствии с п. 5 указания Банка России при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение установленного Указаниями Банка России срока, действующего на момент заключения договора страхования, отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него соответственно распространялось Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривавшее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на банке.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», предоставляемого в рамках заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был включен в программу коллективного страхования заемщиков «Финансовый резерв Лайф+».

В заявлении о включение в программу коллективного страхования истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования включает сумму вознаграждения и компенсацию расходов на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка возврату не подлежит.

Согласно Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "ВТБ-24" (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик), "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 6 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (приложение N к договору страхования) договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь.

При прекращении страхования в случаях указанных в п. 6.2. Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем: заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий; копии документов, удостоверяющих личность застрахованного (при направлении документов почтой).

Условия коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", являющиеся приложением к договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ-24 (ПАО) не содержат в себе условия отказа от страховки в период охлаждения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не включение Страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» в договор коллективного страхования пункта, предусматривающего в соответствии с п.1 Указаний Банка России условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая является неправомерным и нарушающим право истца как страхователя на отказ от страхования в установленный законом срок.

Таким образом, требования истца в части признания несоответствующими закону (ст.450.1, 958 ГК РФ, п.1 указаний Банка России от 20.11.2015 года №3854-У) действий ответчиков по невключению в договор коллективного страхования пункта, предусматривающего право страхователя – физического лица в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования – правомерны и подлежат удовлетворению к ООО СК «ВТБ Страхование» как надлежащему ответчику в данной части требований и отказу в их удовлетворении к ВТБ (ПАО).

При этом, исходя из анализа приведенных норм права и условий указанного договора коллективного страхования, суд признает правомерным включение истца на основании его заявления в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», предоставляемого в рамках заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, так соответствуют условиям договора коллективного страхования и вышеприведенным нормам права.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает, что присоединяется к программе страхования добровольно, по своей воле и в своем интересе, осознанно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения его банком в число участников программы страхования. Он ознакомлена и согласен с размером платы за страхование, а также с тем, что плата за страхование включает вознаграждение банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, с учетом права истца в дальнейшем отказаться от участия в программе коллективного страхования, суд находит требования истца в части п.2 требований о признании недействительным включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по вышеуказанному договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» - необоснованны, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в данной части.

Кроме того, в судебном заседании истец на требованиях в данной части не настаивал.

Согласно выписке по лицевому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за подключение к программе страхования в размере 79 747 рублей была списана со счета плательщика ФИО1 Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 67), из указанных денежных средств 

<

данные изъяты> были получены ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве страховой премии ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ 24 (ПАО), а 15 949,40 рублей – получены Банком ВТБ 24 (ПАО) в качестве комиссии за подключение к программе страхования, данная сумма составляет размер вознаграждения Банка ВТБ 24 (ПАО) по заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование" договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиками в их письменных возражениях и отзыве на иск.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о возврате страховой премии по договору, которые были получены ответчиками в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении ему ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии, а также с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о предоставлении ему ответа на его заявление о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заявления истца оставлены без удовлетворения.

Ответом ООО СК «ВТБ Страхование» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от программы страхования, страховая компания отказала истцу в возврате страховой премии, рекомендовано обратиться в банк, так как непосредственно между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом договор страхования не заключался, оснований для возврата страховой премии нет.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО), оформленного протоколом №2/17 от 03.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 03.11.2017 года (протокол №51) Банк ВТБ24(ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Условия коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", являющиеся приложением к договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ-24 (ПАО) не содержат в себе условия отказа от страховки в период охлаждения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, как застрахованное лицо, указал, что данные условия, не предусматривающие добровольного отказа от участия в программе страхования и возврата страховой премии в течение установленного законом срока, противоречат Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Присоединяясь к Программе страхования при получении кредита на потребительские нужды и оплачивая страховую премию, истец страховал свой имущественный интерес (как заемщик), то в силу закона страхователем по данному договору является именно он, как потребитель услуг данного вида и на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Банк ВТБ (ПАО), являясь правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), не представил доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с подключением ФИО1 к программе страхования.

Вышеуказанное Указание Банка России вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, действовало в момент заключения договора страхования с истцом и последующего его отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, из условий договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае банк действовал как агент страховой компании по подключению истца к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

В соответствии с условиями договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (пункт 1.1);

- застрахованный - физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица, в отношении которого осуществляется страхование по договору (пункт 1.2);

- в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (пункт 5.7)

Вместе с тем, доказательств возврата страховой премии истцу или Банку ВТБ 24 (ПАО), впоследствии его правопреемнику Банку ВТБ (ПАО), материалы дела не содержат, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление об отказе от страхования подано истцом в предусмотренный срок и с соблюдением обязательной письменной формы. Порядок подачи заявления об отказе от страхования истцом нарушен не был, в то время как банк и страховая компания оставили заявления истца без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой Программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от страхования в период охлаждения, а именно в течение 5 дней (на второй день) с момента включения в число участников коллективного страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца страховой премии за весь период страхования в размере 63 797 рублей 60 копеек и о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца комиссии (вознаграждения Банка) в размере 15 949 рублей 40 копеек.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за период 667 дней.

Истец обратился с заявлением к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 8 Указаний Банка, страховую премию истцу ответчики должны были вернуть в течение 10 дней с момента обращения, соответственно срок для процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 667 дней составляют период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с помощью калькулятора правовой систем «Гарант», суд находит его правомерным к Банку ВТБ (ПАО) в размере 2 270 рублей 31 копейка, из расчета от суммы 15949 рублей и периода 667 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), для ООО СК «ВТБ Страхование» - в размере 9081 рубль 54 копейки, из расчета от суммы 63 797 рублей 60 копеек и периода 667 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 270 рублей 31 копейка – с Банка ВТБ (ПАО), в размере 9081,54 рубля с ООО СК «ВТБ Страхование», удовлетворяя требования в данной части в указанных размерах.

Доводы ответчиков, в обоснование возражений по вышеуказанным требованиям в части, в которой они удовлетворены судом, суд находит необоснованными в силу изложенного.

Относительно требований о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Относительно требований истца в части установления факта просрочки кредитора на основании ст. 406 ГК РФ, выразившегося в просрочке кредитора, дающего право должнику на возмещение причиненных убытков, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 406 ГК РФ, Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч.3).

Исходя из характера спорных правоотношений и анализа положений ст. 406 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит, в связи с чет отказывает истцу в удовлетворении требований в данной их части. 

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ 24 (ПАО) истцу предоставлен кредит в размере 379 748 рублей под 16,495% годовых на срок 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

О полной стоимости кредита истец уведомлен письменно и был согласен, что подтверждается его подписью в уведомлении о полной стоимости кредита.

Как следует из доводов истца, в состав убытков входит разница между исчислением процентов ежемесячных платежей с учетом страховой суммы 79474 рублей и без нее за 667 дней.

Из условий предоставленного истцу кредита не следует, что в состав суммы кредита входит страховая плата в размере 79474 рублей. Указанная сумма списана Банком с лицевого счета истца после перевода на его счет полной стоимости кредита. Истец не отрицал, что списание произведено с его согласия. При этом, истец не был лишен права в ином порядке произвести оплату страховой суммы.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, условий кредитного договора, заключенного между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), в том числе отсутствия условия в кредитном договоре о вычете из предоставленной суммы кредита страховой выплаты, исходя из того, что истцу предоставлен кредит на сумму 379 748 рублей под 16,495% годовых без оговорки, что данная сумма включает в себя страховую выплату, а также принимая во внимание, что данные требования производны от основных требования о признании факта просрочки кредитора на основании ст. 406 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков и приходит к выводу отказать их удовлетворении.

Относительно требований истца об установлении вины каждого из ответчиков суд приходит к выводу отказать в удовлетворении, поскольку характер спорных правоотношений не предусматривает определение доли вины ответчиков, а подразумевает с какого ответчика и в каком размере подлежат удовлетворению имущественные требования истца.

Учитывая, что договор страхования истцом заключался в личных целях, к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт виновного нарушения банком и страховой компанией прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда с Банка ВТБ (ПАО) 1 000 рублей, а также с ООО СК "ВТБ Страхование" - 1 000 рублей, удовлетворяя требования в указанной части частично.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9609 рублей 95 копеек ((15949,40 +2270,31+1000) х50%), с ООО СК "ВТБ Страхование" – 36 939 рублей 57 копеек ( (63797,60+9081,54+1000)х 50%), в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из ст. 98 ГПК РФ, пропорциональности размера удовлетворенных требований имущественного характера, требований неимущественного характера, суд приходит к выводу взыскать в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2686,37 рублей – с ООО СК «ВТБ Страхование», 1028,78 рублей – с Банка ВТБ (ПАО), удовлетворяя требования в указанной части частично.

Таким образом, суд приходит к выводу удовлетворить требования частично.

Доводы ответчиков в обоснование их возражений в части удовлетворенных судом требований, суд находит необоснованными в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими закону (ст.450.1, 958 ГК РФ, п.1 указаний Банка России от 20.11.2015 года №3854-У) действия ООО СК «Страхования» по невключению в договор коллективного страхования пункта, предусматривающего право страхователя – физического лица в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 63 797 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 081 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 36 939 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 686 рублей 37 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 часть вознаграждения за включение в программу страхования заемщиков в размере 15 949 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270 рублей 31 копейка, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, штраф в размере 9609 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований, - в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 23 июля 2019 года.

Судья О.Я. Блажкевич