Судья Махмудова А.Р. 

Дело № 22-1984/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Терехиной Е.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучумова Р.Р., апелляционной жалобе потерпевшей Т. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

И., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

возвращено прокурору Бардымского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. и адвоката Терехиной Е.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2025 года Бардымским районным судом Пермского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении И. прокурору Бардымского района Пермского края по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучумов Р.Р., ссылаясь на положения УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», обращает внимание, что под допущенными при составлении обвинительного акта следует понимать нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

Обращаясь к определению Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 274-О, указывает, что, согласно обжалуемому постановлению, И. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вместе с тем подсудимый при нанесении побоев иных насильственных действий не имел судимости за преступление, совершенное с применением насилия.

Полагает неучтенным судом факт, что И. признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ приговором от 4 октября 2023 года, при этом достоверно установлены факты применения насилия при высказывании угроз убийством в отношении потерпевшей, подтвержденные не только установочной частью приговора, но и показаниями Т., которая демонстрировала сломанные ранее пальцы левой руки, ввиду чего считает, что у И. имеется судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании установлен факт привлечения подсудимого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из чего делает вывод, что на момент совершения преступления И. считался ранее подвергнутым административной ответственности, поэтому в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. 

Ссылаясь на положения УПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39, в соответствии с которыми уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия, квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного обвинения, не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту, а потому выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований для самостоятельного изменения обвинения в судебном заседании на ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. 

Полагает, что суд не оценил совокупность исследованных доказательств, сделал выводы без учета обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, чем нарушил право потерпевшей на законное и справедливое судебное решение.

По мнению автора представления, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. выражает несогласие с судебным решением, обращает внимание, что И. признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ приговором от 4 октября 2023 года. 

Доводит до сведения, что по указанному уголовному делу она также являлась потерпевшей, обращалась с заявлением о том, что 14 июля 2023 года в магазине «***» И. угрожал ей убийством с применением насилия. В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу данные обстоятельства были подробно исследованы, достоверно установлены факты применения насилия при высказывании угроз убийством ее показаниями, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписями с камер наблюдения, кроме того И. признавал вину по факту совершения преступления с применением насилия. 

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия она выражала несогласие с возможным прекращением уголовного дела, выразила желание привлечь И. к уголовной ответственности за причинение побоев. 

Полагает, что постановленное судебное решение нарушает ее права, препятствует привлечению обвиняемого к уголовной ответственности. Находит необоснованным решение суда об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное заседание в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции постановления суда находит законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. 

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном акте должны быть конкретно указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд, обоснованно сославшись на указанные нормы закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что И. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку на момент нанесения побоев и совершения иных насильственных действий потерпевшей Т., И. не был осужден за преступление, совершенное с применением насилия. 

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 4 октября 2023 года, И. признан виновным в угрозе убийством потерпевшей Т., при этом, вопреки доводам представления прокурора и жалобы потерпевший, данный приговор не содержит сведений о применении И. насилия при совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК.

Доводы апелляционных обращений об установленном в судебном заседании факте привлечения подсудимого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а потому – наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ не могли служить основанием для самостоятельного изменения обвинения в суде, поскольку такое изменение фактических обстоятельств совершения преступления влияет на возможность подсудимого осуществлять свое право на защиту, в том числе в связи с вменением обстоятельств, характеризующих событие преступления или подсудимого как субъекта преступления, которые ему ранее не вменялись, в противном случае такое изменение обвинения в судебном заседании повлекло бы нарушение ст. 252 УПК РФ.

Принимая во внимание, что приговор, которым И. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не содержит сведений о применении насилия в отношении потерпевшей, а обвинительный акт не отражает факта привлечения И. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключали возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, а потому судом принято верное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; что гарантирует соблюдение права И. на судебную защиту, вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не нарушает ее права и не препятствует привлечению обвиняемого к уголовной ответственности, а напротив обеспечивает принятие законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возвращено прокурору Бардымского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кучумова Р.Р., апелляционной жалобы потерпевшей Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий