<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Самара 

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М., 

при секретаре Гусевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что 03.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно Закона об ОСАГО, истец 05.08.2020г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов, а также представил для осмотра автомобиль Шкода Октавиа. В нарушение срока, установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховой компанией было выдано направление на СТОА. В направлении на ремонт содержался перечень поврежденных деталей, принадлежащего истцу транспортного средства, однако не была указана степень ремонтного воздействия (ремонт, н/ч, замена, окраска), необходимого для устранения имеющихся повреждений, с учетом требований завода-изготовителя и существующей технологии ремонта. С целью согласования даты и время приезда на СТО для проведения диагностики транспортного средства 

<

данные изъяты> и передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта истец обратился на СТО. Однако, в согласовании даты и время по телефону сотрудником СТО ему было отказано, сославшись на загруженность. В связи с чем в адрес СТО истцом было направлено соответствующее письменное обращение. Однако данное обращение СТО не было получено и за истечением сроков хранения вернулось обратно в адрес истца. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Считая, что права по договору ОСАГО нарушены, истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой произвести страховую выплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи сэтим истец обратился в Службу финансового уполномоченного для взыскания суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Решением Службы финансового уполномоченного от 24.03.2021г. № У-21-24314/5010-007 требования истца были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 48 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Данное решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Также в решение указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя неустойку за период с 26.08.2020г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Взыскивая сумму страхового возмещения в размере 48 700 рублей, Финансовый уполномоченный неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, а с учетом положений ст.12, ст.ст. 15.2-15.3 Закона об ОСАГО, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, страховая компания, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, поэтому со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа. Таким образом, истец получил страховое возмещение в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 62 240 рублей, следовательно, с ответчика с учетом ранее проведенной выплаты страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13 540 рублей.

Решение Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный в своем решении ставит взыскание неустойки в зависимость от сроков исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме 48 700рублей. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не освобождает страховщика от ответственности нарушение сроков, установленных пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО,и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку в соответствии с нормами материального права надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю является именно 20-дневный срок. Таким образом, решение Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки является незаконным и нарушает право истца на ее получение в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Поэтому страховая компания обязана выплатить неустойку, начиная с 26.08.2020г. (со дня, следующего за истечением срока на выплату страхового возмещения), сумма неустойки за период просрочки с 26.08.2020г.по 26.03.2021г. составляет 130 704 руб. (62240 руб. х 1%х210дн.), а неустойка за невыплаченное страховое возмещение с 26.03.2021г. по 25.05.2021г. составляет 8 124 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит выплата компенсация морального вреда, который оценивает в 15 000 рублей. Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать с СПАО 2Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 13 450 рублей, неустойку за период с 26.08.2020г. по 26.05.2021г. в размере 138 828 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 135 рублей 40 коп. в день; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 04.06.2021г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности 

<

адрес>7 от ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенных в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности № от 11.01.2021г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенных в отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представили письменные возражения на иск, согласно которого просили исковые требования оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 03.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, с участием автомобиля Шкода Актавиа г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем РЕНО г/н № под управлением водителя ФИО6 Согласно материалам дела об административном правонарушении как видно из постановления № по делу об административном правонарушении от 03.08.2020г. виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, управлявшая транспортным средством РЕНО г/н №, которая нарушила п.п. 8.8 ПДД РФ, за что последняя была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (т.2 л.д. 25-32). В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. (т.1 л.д. 19, 25). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, срок действия договора с 11.06.2020г. до 10.06.2021г. (т.1 л.д. 24). 05.08.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (т.1 л.д.20-21. 97-109). 06.08.2020г. был проведен осмотр транспортного средства истца и 18.08.2020г. было выдано направление на ремонт транспортного средство, однако с расчетом выявленных дефектов истец был не согласен (т.1 л.д. 110, 111-113). Проведя независимую экспертизу по оценке причиненного материального ущерба, истец обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Решением Службы финансового уполномоченного от 24.03.2021г. № У-21-24314/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 48 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Данное решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Также в решение указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя неустойку за период с 26.08.2020г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. (т.1 л.д. 26-32, 82-95). 

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» № от 17.03.2020г., в основу которого положено решение АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 240 руб., с учетом износа – 48 700 руб. (т.1 л.д. 33-45). Выводы эксперта сторонами не оспариваются и в суде. Указанная сумма СПАО «Ингосстрах» была перечислена ФИО1, что подтверждено платежным поручением № от 26.03.2021г. (т.1 л.д. 96). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения с учетом ранее произведенных выплат по решению финансового уполномоченного в размере 13 540 рублей в установленный законодательством срок. 

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст.12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 закона об ОСАГО. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом 9ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со страховой компании подлежат взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, поэтому требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13 540 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что истец с данными требованиями к финансовому уполномоченному не обращался, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Неустойка не является средством обогащения. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства и штраф за возникновение просроченной задолженности имеют одинаковое правовое содержание и в данном случае дублируют друг друга. 

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленном для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ «об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ №123, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

05.08.2020г. ответчик получил от истца заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, следовательно, последним днем срока о принятии решения о выплате страхового возмещения либо выдача направления на ремонт является 25.08.2020г., а неустойка подлежит начислению с 26.08.2020г. Как указано ранее, ответчик выдал истцу направление на ремонт 18.08.2020г., согласно списка внутренних почтовых отправлений №-МП/1 от 25.08.2020г. направлено оно истцу 25.08.2020г. (т.2 л.д. 18-19), то есть в 20-дневный срок, установленный п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком не нарушен. Кроме того, как ранее указано, ответчик в рамках решения АНО «СОДФУ» от 24.03.2021г. и в период не вступления в законную силу данного решения выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 700 рублей. В судебном заседании установлено, что с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13 540 рублей с учетом выплаченного истец к ответчику не обращался, а сразу же оспаривая решения АНО «СОДФУ», обратился в суд с указанными требованиями. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за невыплаченное страховое возмещение, а также отсутствуют основания для удовлетворения требований о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 15 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждении сторон (ч.2 ст. 56 ГПК РФ). 

При обсуждении вопроса о взыскании штрафа, представитель истца не настаивал на взыскании штрафа, поэтому с учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или)независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей необходимы были в рамках соблюдения досудебного порядка, поэтому подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (т.2 л.д. 2-3).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 842 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 540 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 19 540 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 842 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

<

данные изъяты>