г. Луга 3 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-4/2021

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при помощнике судьи Дубининой К.А.,

с участием адвоката Самсоновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением первоначально к Стрельцу И.А. о взыскании в счет возмещения убытков 1767666 руб. 

Указав при этом в обоснование требований, что в апреле 2019 года с ответчиком достигнута договоренность о замене крыши на принадлежащем истцу жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с условием, что весь комплекс работ будет выполнен в летний период 2019 года, сдача работ состоится в августе 2019 года. Ответчик осмотрел объект и согласовал объем работ по замене крыши. Истцом были приобретены необходимые строительные материалы, выплачен аванс в размере 

<

данные изъяты> руб. В ходе выполненных работ обнаружилось, что они ведутся с отступлениями от согласованных условий, с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем ответчику направлялось требование об устранении выявленных недостатков, вследствие чего приобретались дополнительно строительные материалы. В ходе повторно согласованных условий выполнения работ оказалось, что были допущены существенные нарушения строительных норм и правил. В связи с неспособностью ответчика выполнить принятые на себя обязательства, он был уведомлен о расторжении договора, но отказался возвратить уплаченный аванс, объяснив, что часть работ выполнена. Как следует из полученного заключения специалиста, в текущем состоянии безопасная эксплуатация кровли невозможна. Устранение выявленных дефектов и нарушений, возникших при монтаже кровли, возможно лишь при полном демонтаже смонтированных конструкций и восстановлении кровли в первоначальное состояние. Стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения кровли в первоначальное состояние, с целью обеспечения необходимой безопасности конструкций, надежности здании и защиты жилого дома, с учетом приобретенного строительного материала составляет 1 767666 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в заявлении от 23.06.2020 г., указав в качестве второго ответчика ФИО3 Указывает, что цена договора подряда на замену крыши составляла 

<

данные изъяты> руб. Договор о замене кровли заключался истцом с ответчиком ФИО2, что подтверждается расписками о получении авансов за выполнение работ. Договариваясь со ФИО2 об услугах по замене кровли, истец положился на него, согласился, что данная работа будет выполняться ответчиком ФИО3 По этой причине возникающие в ходе выполнения работ недостатки истец обсуждал, в первую очередь, с ответчиком ФИО2, с которым вел расчеты, а также с непосредственным исполнителем ФИО3 В связи с чем, считает, оба ответчика должны нести перед ним солидарную ответственность по возмещению убытков. 

Окончательно исковые требования истцом сформулированы в заявлении 11.02.2021 г., где просит солидарно взыскать со Стрельца И.А. и ФИО3 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением работ по замене крыши жилого дома в сумме 1553045 руб., а также понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживает заявленные требования, при этом поясняет, что о проведении работ по ремонту крыши договаривался с обоими ответчиками. В ходе ремонтных работ ФИО3 и его бригадой была сделана примерно половина крыши на его доме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что никаких договоров на выполнение работ с истцом не заключал. Порекомендовал истцу бригаду ФИО3, поскольку тот ранее качественно выполнил работы по строительству ему жилого дома. Пояснял, что получал от истца ФИО1 

<

данные изъяты> руб., написав расписку, поскольку у ФИО3 не было с собой паспорта, деньги сразу передал ему. Затем он получил от Ф-вых еще 

<

данные изъяты> руб. за выполняемые работы и передал их ФИО3, себе оставил за посреднические услуги 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика Стрельца И.А. адвокат Самсонова Н.В., действующая на основании ордера от 25.02.2020 г., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагает, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в данном деле.

ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ранее возражал против удовлетворения требований. Пояснял, что выполнял со своей бригадой работы по замене крыши в указанном доме. Объяснял, что с истцом и ответчиком ФИО2 договаривались о цене и объеме выполнения работ по замене крыши. Договорились о замене крыши площадью 

<

данные изъяты>кв.м по цене 

<

данные изъяты> руб. Данные работы были им сделаны. Первоначально с истцом договаривались, что крыша будет такая же, как и раньше. Но в ходе выполнения работ истец потребовал сделать крышу выше, чем была раньше, пришлось крышу переделывать. В результате площадь возводимой крыши увеличилась, считает, примерно до 

<

данные изъяты> кв.м. Работы были прекращены, т.к. истец отказался оплачивать дальнейшее выполнение работ. Считает, ими было выполнено около 70 процентов работ по замене крыши дома. Ответчику Стрельцу И.А. им из полученных от истца денег передано за посредничество 

<

данные изъяты> рублей. Считал, существенных недостатков в ходе выполнения ими работ допущено не было. Не оспаривал, что он должен нести ответственность за качество выполняемых работ. 

ФИО3 в письменном отзыве на иск также указал, что все оговоренные условия по реконструкции крыши он выполнил, вместе с тем, истец не выполнил обязательства по оплате его услуг. Истец в ходе выполнения работ проживал в данном доме, контролировал выполнение работ, претензий к качеству работ не предъявлял. Работы бригадой выполнялись до момента использования закупленных материалов, но т.к. площадь крыши в связи с повторным подъемом ската увеличилась примерно на 

<

данные изъяты> кв.м, материалов не хватило. Для продолжения работ истцу было предложено произвести оплату выполненных работ, на что истец не согласился, заявив, что его не устраивает качество работ. Прочностные параметры конструкции он не рассчитывал, т.к. не является специалистом. Работы по реконструкции крыши проводились материалами и способами крепления, применяемыми на аналогичных работах, проект истцом предоставлен не был. 

Суд, выслушав истца, представителей сторон, экспертов, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО3 по следующим основаниям: 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ст.309 Гражданского кодекса РФ устанавливает: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

П.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ устанавливает: качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Ст.723 Гражданского кодекса РФ предусматривает: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).(п.1)

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО1, являющийся собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.126-127), в апреле 2019 года достиг устной договоренности с ответчиком ФИО3 о проведении работ по замене крыши на указанном жилом доме.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспариваются. 

Строительной бригадой под руководством ФИО3 в июне - августе 2019 года выполнена часть работ по замене кровли с восточной и южной стороны дома. 

Истцом представлено заключение специалиста П.С.А. № в отношении работ, выполненных по реконструкции кровли рассматриваемого жилого дома, в котором указано, что работы выполнены с существенными недостатками без учета специфики объекта недвижимости. В текущем состоянии эксплуатировать крышу нельзя. Восстановительная стоимость работ для устранения нарушений при монтаже крыши составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость примененных строительных материалов составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость примененных пиломатериалов составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.1 ст.33-82). 

В ходе рассмотрения дела получено заключение эксперта ООО «Строительная компания «МАНС» Н.Г.Н. от 24.07.2020 г., в котором указано: устройство деревянной стропильной системы не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Для устранения нарушений и дальнейшей безопасной эксплуатации кровли и жилого дома необходимо разобрать реконструированную часть кровли, разработать проектную документацию. 

В дополнительном экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт центр» от 22.09.2020 г. указано: при исследовании каркаса стропильной системы выявлены несоответствия и нарушения строительных норм и правил: конструкция мауэрлата не закреплена на несущей стене здания, что может привести к сдвигу или сносу всей конструкции кровли сильным ветровым воздействием; шаг стропил не соответствует нормативным показателям, что может привести к тому, что нагрузки, создаваемые снеговым покровом, которые являются неправомерно распределенными на данном объекте, приведут к разрушению опорных конструкций и самой кровли, узлы крепления стропил к мауэрлату выполнены с грубыми нарушениями, опора стропил на мауэрлат не соответствует технологическим нормативам, крепление и опирание стропильных ног в верхней части выполнено на стены кирпичной кладки высотной части, которая не рассчитана принимать и перераспределять такую нагрузку. Двойная стропильная система значительно увеличивает нагрузку на стены дома, имеющие уже значительный износ. Под мауэрлат не проложен слой гидроизоляционного материала, не проведена защитная обработка, предусматривающая предохранение пиломатериалов от увлажнения, биоповреждения и возгорания, толщина настила под черепицу не соответствует нормативным показателям. На момент исследования, смонтированная кровля не обладает необходимой прочностью и устойчивостью из-за возможности разрушения отдельных конструкций, как самой кровли, так и нижерасположенных конструкций здания. Исправлением перечисленных дефектов и нарушений может быть только демонтаж существующей кровли и стропильной системы с последующим возведением новой кровли по утвержденному проекту (т.2 л.д.79-123). 

Исходя из изложенного, суд находит, в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по реконструкции кровли рассматриваемого жилого дома выполнены с существенным нарушением строительных норм и правил, требующих разбора кровли и повторного проведения работ. 

В экспертном заключении ООО «Эксперт центр» стоимость устранения имеющихся дефектов определена в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом площадь выполняемых работ указана 

<

данные изъяты> кв.м. 

В связи с имеющимися противоречиями в определении стоимости устранения допущенных дефектов, судом в данной части назначена повторная судебно-строительная экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 18.01.2021 г. №, для устранения дефектов, допущенных при замене крыши рассматриваемого жилого дома, следует разобрать крышу, существующую на момент обследования, и выполнить крышу указанного дома заново. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных при замене крыши жилого дома, составляет 1553045 руб. Учесть повторное использование ранее использованных материалов в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным, т.к. применяемые единичные расценки не предусматривают использование материалов от разборки. Площадь выполняемых работ указана 

<

данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.188-217).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Г.С.Г. подтвердил указанное заключение. При этом пояснил, что разница в определении размера стоимости устранения недостатков по сравнению с заключением эксперта ООО «Эксперт центр» вызвана при определении площади заменяемой кровли. 

При определении стоимости устранения недостатков, допущенных при реконструкции кровли рассматриваемого жилого дома, суд полагает необходимым принять во внимание заключение АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», считает, данное заключение является обоснованным, не вызывает сомнений. Указанная площадь выполняемых работ - 

<

данные изъяты> кв.м соответствует площади выполненных работ, указанных специалистом П.С.А. – 

<

данные изъяты> кв.м. При этом суд учитывает объяснения ответчика ФИО3, что площадь выполненных ими работ составляла примерно 

<

данные изъяты> кв.м. 

При решении вопроса о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям суд находит, что лицом, которое должно нести ответственность за устранение допущенных дефектов при реконструкции кровли истца, является ФИО3, осуществлявший непосредственное выполнение работ. 

Представленные расписки о получении ФИО2 от истца 

<

данные изъяты> руб. за строительные материалы и 

<

данные изъяты> руб. от 25.06.2019 г. не могут быть признаны доказательством принятия данным ответчиком на себя обязательств по реконструкции крыши, непосредственного участия в проведении работ данный ответчик не принимал. Кроме того, ответчиком ФИО3 подтверждается, что данные денежные средства были переданы ему, с выплатой Стрельцу И.А. части средств за посреднические услуги. 

Исходя из изложенного, суд находит, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3, с которого подлежит взысканию в возмещение убытков 1553045 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 указанного Постановления Пленума). 

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в возмещение расходов по плате госпошлины 3 838 руб. 

Расходы ФИО1 на оплату представителя в сумме 30000 руб. подтверждаются квитанцией № от 13.01.2021 г. ИП ФИО4 на указанную сумму.

Суд учитывает, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, полагает, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков - 1553 045 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб., в возмещение расходов по плате госпошлины - 3 838 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Стрельцу И.А. - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2021 г. 

47RS0012-01-2019-002106-69