Дело № 2-590/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 09 октября 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, взыскать с администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области задолженность по кредитному договору в сумме 1074040,57 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1152000 рублей, взыскать государственную пошлину в сумме 25570,20 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО1 был выдан кредит в сумме 1088 000 рублей на срок 264 месяца под 10,5 % годовых.

Кредит был выдан на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемой ФИО2 и ФИО1 квартиры.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиками ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное внесение ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в сумме 20 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 1074040,57 руб., в том числе 64473,08 руб. просроченные проценты, 1009567,49 руб. просроченный основной долг.

В ходе урегулирования спора в досудебном порядке истцу стало известно о том, что ответчики умерли ДД.ММ.ГГГГ. Близких родственников - наследников после их смерти нет. Наследственное имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес> является выморочной, её наследником является администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области.

Также истец просит в случае установления иного имущества, принадлежащего умершим заёмщикам, привлечь к участию в деле его наследников в качестве соответчиков.

Считая свое право нарушенным, на основании ст.ст. 807-811, 450, 1110-1112 ГК РФ истец обратился в суд с указанными выше требованиями. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование городской округ г. Урюпинск Волгоградской области в лице отдела по финансам администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области.

В судебное заседание стороны не явились. 

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО3 также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. В письменном заявлении представитель администрации указала на то, что против удовлетворения заявленных требований не возражает. Просит распределить государственную пошлину по правилам подп. 3 пункт. 1 ст. 333.40 НК РФ. Также указывает на то, что действующее бюджетное законодательство не предусматривает возможности продажи муниципальной квартиры с публичных торгов.

Отдел по финансам администрации городского округа 

<

адрес> также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Против удовлетворения заявленных требований не возражает, указывая на то, что обращение взыскания на муниципальную квартиру не предусмотрено действующим законодательством.

Привлечённое к участию в деле в качестве ответчика ТУ Росимущество возражает против заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО1 созаёмщикам по договору, был предоставлен кредит в размере 1088000 рублей под 10,5 % годовых на срок 264 месяца (л.д. 75-80).

Цель использования кредита – приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: 

<

адрес> (пункт 11 договора).

Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком (пункт 6).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предусмотрен залог объекта недвижимости квартиры по адресу: 

<

адрес> (пункт 10).

Зачисление денежных средств в сумме 1088000 рублей на счет одного из заёмщиков ФИО2 подтверждается платежным документом (л.д. 67).

В настоящее время истец ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённому с ФИО1,ФИО2 в размере 1074040,57 руб.

В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлен расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым просроченный основной долг составляет 1009 567,49 руб., просроченные проценты 64473,08 руб.(л.д.22). 

Данный расчет подтверждается информацией о движении денежных средств - основного долга и процентов по счету ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-32).

В расчете ПАО Сбербанк приведена полная информация о движении денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет задолженности соответствует Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчиками не оспаривается и признается судом достоверным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 умерли (л.д. 112-113).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство. 

В соответствии с частью 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно части 2 указанной статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления).

Как следует из исследованных материалов, на день смерти ФИО2 и ФИО1 в их собственности имелось недвижимое и движимое имущество: квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрированная на имя ФИО2 (л.д. 100-103), денежные средства на счетах в 

<

данные изъяты> открытых на имя ФИО1, в общей сумме 158148,92 руб. (л.д. 135), денежные средства на счете в 

<

данные изъяты>», открытом на имя ФИО2, в сумме 221,05 руб. (л.д. 198), денежные средства на счетах в банке 

<

данные изъяты> открытых на имя ФИО2, в сумме 562,97 руб. (л.д. 153). 

Общая сумма денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 на день их смерти, составляет 158932,94 руб. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1912000 рублей (л.д. 216-247). 

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что после смерти ФИО2 и ФИО1 никто из наследников – близких родственников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался (л.д. 94,96).

Следовательно, в силу приведённых выше правовых норм и разъяснений оставшееся после их смерти имущество в виде денежных средств и квартиры является выморочным и в силу закона переходит в собственность, соответственно, Российской Федерации и муниципального образования городской округ г. Урюпинск Волгоградской области. 

Как следует из письменных материалов, к имуществу ФИО2 было заведено наследственное дело на основании заявления администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-110).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 муниципальному образованию городской округ 

<

адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102, оборот).

Ту Росимущества в Волгоградской области права Российской Федерации на выморочное имущество в виде денежных средств не оформляло.

Таким образом, в силу изложенных выше правовых норм и установленных обстоятельств от имени Российской Федерации по долгам наследодателя ФИО1 и ФИО2 выступает ТУ Росимущества в Волгоградской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – денежных средств в размере 158932,94 руб. и муниципальное образование городской округ г. Урюпинск Волгоградской области в лице администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – стоимости 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 1912 000 руб.

Общая стоимость наследственного имущества ФИО1 и ФИО2 составляет 2 070932 руб. 94 коп., размер их задолженности по кредитному договору 1074040 руб. 57 коп.

Ранее по решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с администрации городского округа г. Урюпинск как с наследника выморочного имущества в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность ФИО2 по другому кредитному договору в сумме 139 472,3 руб.

Таким образом, стоимость выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 и ФИО1, даже с учетом ранее взысканных денежных средств, превышает размер взыскиваемой ПАО Сбербанк задолженности. В связи с этим задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков за счет выморочного имущества в полном объеме. 

Как указано выше, статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, ТУ Росимущества в Волгоградской области и администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области по долгам наследодателей ФИО2 и ФИО1 несут солидарную ответственность в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере 1 074 040 рублей 57 копеек: с администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в пределах стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1912 000 рублей; с ТУ Росимущества в Волгоградской области - денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, ФИО2, в сумме 158932 рубля 94 копейки. 

.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

При заключении кредитного договора между сторонами ФИО2 и ПАО Сбербанк было достигнуто соглашение о цене предмета залога, определенного на основании отчета оценщика (л.д. 81-82).

Такая цена установлена в размере 1152000 рублей (л.д. 57).

Цена предмета залога представителем ответчика администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области не оспаривается, в связи с чем в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений начальная продажная цена спорной квартиры, являющейся предметом залога, устанавливается судом в размере 100 % от цены, согласованной сторонами, то есть в сумме 1152000 рублей.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены сведения о движении просроченного основного долга, в соответствии с которыми задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № возникла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В последующем каких-либо платежей по договору наследниками, принявшими наследство ФИО2 и ФИО1, не производилось. Такое нарушение кредитного договора является существенным, влекущим за собой его расторжение.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК ПРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина за 2 требования неимущественного характера и за требование имущественного характера в размере 25570,2 руб. (л.д. 6).

Стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, составляет 1912000 рублей, что превышает сумму взыскиваемой с неё задолженности. Поскольку сумма государственной пошлины находится в пределах стоимости наследуемого администрацией городского округа г. Урюпинск имущества, она подлежит взысканию с неё в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, на основании определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца ПАО Сбербанк. 

Согласно сообщению ООО «Центр Независимых Экспертиз» ПАО Сбербанк стоимость судебной экспертизы составляет 25000 рублей, истцом ПАО Сбербанк оплата экспертизы не произведена (л.д. 214-215).

В силу ст. 94 ГПК ПРФ указанные расходы экспертной организации (25000 руб.) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском с требованием о взыскании кредитной задолженности с наследников должников по кредитному договору ФИО2 и ФИО1, которыми являются администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области и ТУ Росимущества в Волгоградской области как наследники выморочного имущества. 

Удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска не обусловлено нарушением или оспариванием его прав ответчиками. При таких обстоятельствах для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных издержек, в виде оплаты судебной экспертизы оснований не имеется. Такие расходы должны быть отнесены на счет истца ПАО Сбербанк, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Таким образом, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 25000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Независимых Экспертиз» подлежит взысканию с истца ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области и с администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 074 040 рублей 57 копеек, в том числе 1 009 567 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 64 473 рубля 08 копеек – просроченные проценты, солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества ФИО2, ФИО1: 

с администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области - объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1912 000 рублей;

с ТУ Росимущества в Волгоградской области - денежных средств, находящихся на счетах в 

<

данные изъяты> открытых на имя ФИО1, в сумме 158148,92 руб., на счете в 

<

данные изъяты> открытом на имя ФИО2, в сумме 221,05 руб., на счетах в 

<

данные изъяты> открытых на имя ФИО2, в сумме 562,97 руб., а всего в сумме 158932 рубля 94 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 152 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 25570 рублей 20 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова